УИД: 77RS0028-02-2025-01023-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6610/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв», в котором просит взыскать в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование искового заявления истец указал, что 15.04.2025 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки Sollers Atlant, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, собственником которого является ООО «Яндекс.Драйв». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания истца выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, однако сумма материального ущерба с учетом износа, согласно заключению независимой экспертизы, составила сумма Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, рассчитанного независимым экспертом для восстановления автомобиля истца.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно части 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.04.2025 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобилем марки Sollers Atlant, регистрационный знак ТС.

Собственником автомобиля марки Sollers Atlant, регистрационный знак ТС является ООО «Яндекс.Драйв».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС получило механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки Sollers Atlant, регистрационный знак ТС, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и совершившего правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном нарушении от 15.04.2025 г. № 18810077230034578439.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 7 Федеральный закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена страховая выплата истцу в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 18.04.2025 г.

Согласно экспертному заключению от 04.06.2025 г. № 333-25Р, составленному ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма (с учетом износа).

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумма (1 448 800 - 400 000).

Направленные истцом досудебные претензии о выплате указанной суммы, остались без ответа и удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимая в качестве допустимого доказательства выводы экспертного заключения от 04.06.2025 г. № 333-25Р, составленного ООО «Судебно-Экспертный Центр» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС в размере сумма учитывает, что ответчиками, которые не заявили ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы, данный размер ущерба не оспорили, доказательств иного размера ущерба не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчиков (собственника автомашины и непосредственного причинителя вреда, виновника ДТП) в пользу истца подлежит солидарному взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском его права были нарушены, истец понес расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца, так как указанные расходы документально подтверждены, понесены по делу для защиты нарушено права истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв» о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате дефектовки автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья О.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 13.03.2026 года