Решение по делу № 2-1968/2025 от 17.11.2025 - о восстановлении на работе, признании приказа незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1968/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.,

с участием помощника прокурора Ефанова М.Н.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кемма» о восстановлении на работе, признании приказа незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кемма» (далее – ООО УК «Кемма» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 133к от 24.04.2025 г. незаконным; восстановлении ФИО1 на работе ООО УК «Кемма» в должности контролера -лаборанта ОТК и лаборатории; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

В последующем, истец неоднократно уточняла исковые требования.

Суд рассматривает требования в последней редакции от 06.10.2025 г. (л.д.155-158 т.2), где истец просит признать приказы №358К от 06.08.2024 г, № 535 К от 12.12.2024 г., № 536 К от 12.12.2024 г., №26 К от 30.01.2025 г, № 133 К от 24.04.2025 г. незаконными, восстановить ФИО1 на работе ООО УК «Кемма» в должности контролера -лаборанта ОТК и лаборатории с 24.04.2025 г., обязать ООО УК «Кемма» выплатить средний заработок за время вынужденного прогула (период 25.04.2025 г. по 06.10.2025 г.) в размере 178961,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 135 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с 01.03.2010 г. она работала в ООО УК «Кемма» в должности контролера -лаборанта ОТК и лаборатории. 24.04.2025г. трудовой договор № 910 от 01.03.2010 г. расторгнут на основании приказа № 133 к от 24.04.2025 г.

Увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением действующего трудового законодательства.

Истец ФИО1 в судебном заседании в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, позицию доверителя поддержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.51 т.1) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом № 84 К от 01.03.2010 г. ФИО1 принята на работу в ОАО Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» на должность контролера-лаборанта.

В должностные обязанности контролера-лаборанта входит: пооперационный контроль соблюдения технологического процесса изготовления продукции на участках: первичная подготовка сырья, засыпка сырья в шихтозапасник, подготовка шихты перед формованием, формование, садка послу сушки; контроль за параметрами основного технологического оборудования; операционный контроль качества сырьевых материалов согласно «Карте контроля»; отбор проб сырья, шихты, формовочной массы; подготовка к анализам; определение влажности, грансостава; определение влажности, геометрических размеров, массы полуфабрикатов (кирпича сырца); обработка, систематизация и оформление в соответствии с методическими документами результатов анализов, измерений, испытаний, ведения их учета; ведение четкого письменного контроля и учета в рабочих журналах всех контролируемых параметров и их нарушений; своевременно и качественно, в соответствии с требованиями действующих стандартов и технических условий, проводить приемочные (приемо-сдаточные и периодические) испытания готовой продукции; отбирание и подготовка образцов продукции для испытания; выполнение расчетов по определению показателей качества, ведение их учета; оформление по результатам испытаний технической документации (акты, протоколы, паспорта); своевременное извещение соответствующие подразделения завода о результатах испытаний; отслеживание за исправным состоянием лабораторного оборудования и измерительных инструментов; оформление паспорта на продукцию при отгрузке вагонами; контроль проведения маркировки готовой продукции, правильность укладки, что подтверждается п. 3 Должностной инструкции контролера – лаборанта отдела технического контроля и лаборатории ООО «КЕММА» от 01.04.2022 г. № 2.

На основании приказа от 06.08.2024 г. № 358 К ООО «Кемма» объявлено замечание контролеру-лаборанту ОТК и лаборатории ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно 15.07.2024 г. контролеру-лаборанту ОТК и лаборатории ФИО1 начальником ОТК и лаборатории ФИО4 было дано задание, согласно которому ФИО1 необходимо было производить отбор проб с каждого блока. В нарушение выданного задания отбор пробы со смесителя СМК-355 ФИО1 осуществила один раз (л.д.72 т.1).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 15.08.2024 г.

В судебном заседании истицей не отрицалось, что ей было известно о необходимости отбора проб с каждого блока, и ею это, действительно, сделано не было своевременно. Проба была взята ею только во вторую смену другого дня (л.д. 75 т.1).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске срока для разрешения индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска срока истицей не приведено. В прокуратуру за защитой своих нарушенных прав истица обратилась только 19.02.2025 г., в суд обратилась 16.05.2025 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 06.08.2024 г. № 358 К следует отказать.

На основании приказа № 535 К от 12.12.2024 г. (л.д. 130 т.1) ООО «Кемма» ФИО1 объявлен выговор, с которым последняя ознакомлена 23.12.2024 г. В основании приказа указано, что 15.11.2024 г. контролером лаборантом ОТК и лаборатории ФИО1 допущено несоблюдение требований ГОСТ и методик испытаний, а, именно: проводя 15.11.2024 г. испытания глинистого сырья по методике «Определение остатка на сите с сеткой № 0063», ФИО1 промыла пробу через 30 мин., тогда как согласно п. 3.2 указанной методики длительность набухания глинистого сырья составляет не менее 1 часа. Промыв пробу через 30 минут, истица нарушила п. 3.2 методики «Определение остатка на сите с сеткой № 0063», тем самым нарушила свои должностные обязанности (л.д.79 т.1).

Согласно п. 3.2 методики «Определение остатка на сите с сеткой № 0063», утвержденной 20.01.2012 г., навеску помещают в емкость для замачивания, заливают теплой водой в объеме, превышающем в 3-4 раза объем глины и оставляют для набухания (л.д. 7 т.2)

Согласно п. 3.2 методики «Определение остатка на сите с сеткой № 0063», утвержденной 01.11.2024, длительность набухания не менее 1 часа. (л.д. 5 т.2).

Доказательств того, что истицей проба была промыта, именно, через 30 минут суду не представлено, также, как и доказательств того, что истицу обучали технологическому процессу.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель БИВ пояснила, что обучения на производстве не проводится.

В материалы дела представлен лист ознакомления с нормативными документами (л.д. 131 т.1). Истица была ознакомлена с ними только 27.03.2025 г. Доказательств того, что истицу ранее ознакомили с методиками, регламентами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ № 535 К от 12.12.2024 г. не может быть признан законным и подлежит отмене.

В этот же день 12.12.2024 г. на основании приказа № 536 К (л.д. 129 т.1) ООО «Кемма» ФИО1 объявлен выговор, с которым последняя ознакомлена 29.12.2024 г. Согласно приказу, при проведении 19.11.2024 г. в 09:30 испытаний на морозостойкость и перед загрузкой кирпича в морозильную камеру после оттаивания, контролером – лаборантом ОТК и лаборатории ФИО1 не проведен визуальный осмотр образцов и не зафиксированы дефекты в дефектной ведомости. Не проведя визуальный осмотр образцов и не зафиксировав имевшиеся дефекты, ФИО1 нарушила ГОСТ 530-2012, ГОСТ 7025-91 п.7.3.6, тем самым нарушила должностные обязанности (л.д.84 т.1).

Между тем, как пояснила истица, поскольку, дефекты не отражены в дефектной ведомости, то, дефекты на момент осмотра отсутствовали. На протяжении цикла, который составляет 24 часа, осмотр кирпича проводят, помимо истицы, еще несколько работников. Дефекты могли возникнуть в период отсутствия истицы на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств возникновения дефектов кирпича, именно, в рабочее время истицы, суду не представлено, приказ № 536 К должен быть признан незаконным и отменен.

30.01.2025 г. в отношении ФИО1 вынесен приказ № 26 К о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. 05.12.2024 г. контролер –лаборант ОТК и лаборатории ФИО1 проводила испытания кирпича на морозостойкость. По гост 7025-91 п. 7.3.4 одно замораживание и последующее оттаивание составляют один цикл, но после окончания замораживания в 14:30 ФИО1 не погружала образцы в воду на 2 часа (с 14:30 час. до 16:30 час), как зафиксировано в рабочем журнале № 12 «Испытания кирпича на морозостойкость».

По факту кирпич лицевой пустотелый утолщенный партия № 375 в 15:51 лежал на полу и оттаивания образцов в воде не проводилось, чем нарушена технология испытания кирпича на морозостойкость; визуальный осмотр образцов проводится только после оттаивания. Это необходимо для оценки морозостойкости по степени повреждений и фиксирования, что требует ГОСТ 530-2012, ГОСТ 7025-91 п.7.3.6. Но ФИО1 дефекты были описаны сразу после замораживания.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 возложенных на нее трудовых обязанностей, нарушением п. 3.8 Должностной инструкции контролера – лаборанта ОТК и лаборатории вынесен данный приказ (л.д.92 т.1).

Согласно п. 3.8 Должностной инструкции (л.д. 24 т.2), в должностные обязанности входит своевременно и качественно, в соответствии с требованиями действующих стандартов и технических условий проводит испытания готовой продукции.

Актом от 03.02.2025 г. зафиксирован отказ ФИО1 от ознакомления с приказом от 30.01.2025 г. № 26 К (л.д. 93 т.1).

Истица была привлечена к дисциплинарной ответственности только на основании служебной записки начальника ОТК (л.д. 94 т.1). Между тем, сведений о том, как, каким образом были зафиксированы данные факты нарушений, суду не представлено, доказательств того, что начальник ОТК находился возле истицы на протяжении всего рабочего времени с целью фиксации допущенных ею нарушений, суду не представлено, в связи с чем, указанный приказ является незаконным и подлежит отмене.

На основании приказа ООО «Кемма» № 133 К от 24.04.2025 г. ФИО1 была уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.54-55 т.1). Истица была привлечена к ответственности за необнаружение дефектов кирпича при проведении испытаний пустотности и неотражения этих дефектов в дефектной ведомости. Объяснительная с истицы истребована своевременно.

Между тем, поскольку, в смене, помимо ФИО1 работают еще три контролера, цикл испытаний длится на протяжении 24 часов, достоверных доказательств того, что, именно, ФИО1, должна была обнаружить и описать дефекты, а не другие контролеры, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, приказ является незаконным и подлежит отмене.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ГГМ, поясняла, что, в случае, если контролером на протяжении определенного времени не вносятся в журнал дефекты, то, делается вывод, что человек не провел осмотр, это просто логический вывод. Достоверно не известно проведен осмотр или нет, это вывод. Человек никак не реагировал на устные замечания, решили уже письменно начать воздействовать, и, в дальнейшем, она была уволена.

БИВ пояснила, что работает с истцом с 2020 года. У лаборанта рабочий день 12 часов один и тот же кирпич проходит через нескольких лаборантов. Раньше тоже были замечания, потом она стала лучше работать. Потом появились новые замечания. В целом у остальных сотрудников тоже есть замечания, но не столько. Свидетель стала просить письменные замечания. Из года в год все ГОСТы существовали, методы никогда не менялись, учебы никакой нет, обучаются на рабочем месте.

Суд также отмечает, что из листа ознакомлений с документами следует, что ФИО1 ознакомлена с ГОСТами и методиками только 27.03.2025 г. (л.д.131 т.1). При этом, с какими, именно, не указано. Так, из содержания папки ОТК и лаборатории следует, что в ней находятся 16 документов. (л.д. 131 оборот т. 1), однако, подпись ФИО1 об ознакомлении с ними отсутствует.

Учитывая, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком, начиная с 2010 года, длительный период не имела замечаний, все дисциплинарные взыскания вынесены работодателем в короткий промежуток времени перед увольнением, два приказа вынесены в один день, свидетель пояснял, что достоверных доказательств отсутствия осмотра продукции нет, суд приходит к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( ст. 192 ТК РФ).

Поскольку, суд признает приказы №535-к от 12.12.2024 г., №536-к от 12.12.2024 г., №26-к от 30.01.2025 г., №133-К от 24.04.2025 незаконными, то, ФИО1 на момент вынесения настоящего решения считается не имеющей дисциплинарного взыскания, наложенного на основании приказа № 358-к от 06.08.2024 г. ( ст. 194 ТК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отношении приказов. Суд полагает возможным сроки восстановить, поскольку, истица первоначально обращалась в прокуратуру за защитой своих трудовых прав, в суд обратилась своевременно, при этом, довод о том, что она обратилась к ненадлежащему ответчику, и, только, в дальнейшем была произведена замена на надлежащего, не может быть принят судом, поскольку, лицо, обращающееся за защитой своих трудовых прав является более слабой стороной в споре.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку, истица была уволена незаконно, суд считает, что с ответчика в ее пользу необходимо взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 25.04.2025г. по 31.10.2025 г. в размере 248049,98 руб.

Согласно графику на 2025 г. количество часов с 25.04.2025 г. по 31.10.2025 г. составило 1030,75 часов ( л.д. 140 т.2).

Справка о среднечасовом заработке ответчиком суду не представлена. Представлены справки о среднедневном заработке, рассчитанные для оплаты отпуска ( л.д. 69 т.2, л.д. 69 т.3) в связи с чем, судом самостоятельно производится расчет среднечасового заработка. Согласно справке о среднем заработке, общая сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнении составила сумму в размере 444 089,54 руб. При этом, за указанный период по пятидневке для учета премий учтен 201 день. Поскольку, при пятидневной рабочей неделе предполагается 8-часовой рабочий день, то в часах должно быть учтено 1608 часов (201Х8=1608 ).

Среднечасовой заработок истицы составляет 276,17 руб. (444 089,54 руб. : 1608=276,17)

Следовательно, средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 25.04.2025г. по 31.10.2025 г. составил сумму в размере 248049,98 руб.

(1030,75Х276,17)

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что наиболее отвечает принципу разумности и соразмерности перенесенных нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы №535-к от 12.12.2024 г., №536-к от 12.12.2024 г., №26-к от 30.01.2025 г. о применении дисциплинарных взысканий. Признать незаконным и отменить приказ №133-К от 24.04.2025 г. о прекращении трудового договора с ФИО1. Восстановить ФИО1 в должности контролера-лаборанта отдела технического контроля и лаборатории в Обществе с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» с 25.04.2025 г. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2025 г. по 31 октября 2025 г. в размере 248049,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствие со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать представительские расходы в размере 135 000 руб. В материалы дела представлены акты об оказании услуг (л.д. 56-65 т.2), договор (л.д. 11-13 т.2), чек.

Поскольку, вопросы восстановления на работе разрешает только суд, то необходимости обращения с заявлениями в различные органы отсутствовала, также само по себе знакомство с клиентом в отрыве от представления его интересов практического значения не имеет, а, в случае, когда исковое заявление составлялось представителем 16.05.2025 г, необходимость изучения материалов дела и оказание консультации 08.08.2025 г. отсутствовала. В связи с чем, удовлетворению подлежит лишь часть заявленного требования в размере 70 000 руб. (135000-15000-20000-10000-20000=70000). При этом, суд учитывает, что заявляя о завышенном размере судебных расходов, представитель ответчика доказательств этого суду не представил.

В соответствии с ч.1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку, истец освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, то с указанных лиц в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 11 441 руб. (3000 руб. из которых по нематериальному требованию, 8441 руб. – по материальному)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., паспорт серия 7521 № выдан ГУ МВД России по ... хх.хх.хх) к Обществу с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» (ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2014 г.) о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы №535-к от 12.12.2024 г., №536-к от 12.12.2024 г., №26-к от 30.01.2025 г. о применении дисциплинарных взысканий.

Признать незаконным и отменить приказ №133-К от 24.04.2025 г. о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности контролера-лаборанта отдела технического контроля и лаборатории в Обществе с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» с 25.04.2025 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.04.2025 г. по 31 октября 2025 г. в размере 248049,98 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, представительские расходы в размере 70 000 руб, всего взыскать сумму в размере 348049 (триста сорок восемь тысяч сорок девять) руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Челябинский завод стройиндустрии «Кемма» в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 441 (одиннадцать тысяч четыреста сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 г.

Председательствующий Л.В. Панова