Решение по делу № 2-7812/2023 от 28.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 сентября 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Я.В. Айдарбекова,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование исковых требований указала, что ПАО «ФИО2» и ФИО4 заключили договор об открытии ФИО2 линии с установленным лимитом задолженности по счету № СМ8018667 от 21.09.2012г.

В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался предоставить должнику кредит в сумме 50 000 рублей на срок 24 месяца из расчета 20 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать ФИО2 за пользование кредитом проценты из расчета 20 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 26.09.2015г. по 17.05.2023г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств ФИО2 исполнил, что подтверждается выпиской по ссудному счету. ФИО2 карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных ФИО2 организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями ФИО2 договора.

В период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

13.05.2022г. в адрес мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ИП ФИО3 было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО4

20.05.2022г. мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по заявлению ИП ФИО3 вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО4 денежных средств, который определением от 06.03.2023г. отменен, на основании возражений поступившись от ФИО4 относительно его исполнения.

Судебный приказ № частично исполнен. В адрес ИП ФИО3 в счет погашения задолженности поступили платежи, на основании возбужденного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства: -15.02.2023г. в размере 18191,67 руб., -17.02.2023г. в размере 53,70 руб., 02.03.2023г. в размере 9,26 руб., -10.03.2023г. в размере 14982,79 руб., -14.03.2023г. в размере 7287,30 руб., -15.03.2023г. в размере 1089 руб., -15.03.2023г. в размере 3000 руб., -15.03.2023г. в размере 1317,30 руб., -04.04.2023г. в размере 04.04.2023г. в размере 1700 руб., -17.04.2023г. в размере 1865 руб., в всего 49496,02 руб.

Заявление о возврате уплаченных денежных средств от должника ИП ФИО3 не поступало.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором об открытии ФИО2 линии с установленным лимитом задолженности.

Согласно условиям договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных договором, ФИО2 имеет право начислять заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Задолженность по договору по состоянию на 17.05.2023г. составила:

-49827,78 руб.-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.

-24773,18 руб.-сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015г.

-26651,76 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период 26.09.2015г. по 17.05.2023г. (76147,78 руб. – 49496,02 руб.),

-1299010,23 руб. –неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

В свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная ФИО2 договором в размере 1299010,23 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 40000 руб.

29.09.2015г. между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

19.10.2018г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

26.10.2018г. между ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

10.03.2022г. между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор №. Согласно указанному договору ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022г. исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11.03.2022г. между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от 11.03.2022г. исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 (Новый кредитор) перешло право требования задолженности с ФИО4 по ФИО2 договору, заключенному с ПАО «ФИО2», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ИП ФИО3 просит взыскать с ФИО4 указанную задолженность.

Истец ИП ФИО3., в судебное заседание не явился. Исковое заявление содержит в себе просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, путем направления судебной повестки, которая была получена последней 21.09.2023г., о чем свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика согласно ст. 233-234 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по ФИО2 договору ФИО2 или иная ФИО2 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом ФИО2 договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по ФИО2 договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «ФИО2» и ФИО4 заключили ФИО2 договор № СМ8018667 от 21.09.2012г.

29.09.2015г. между ПАО «ФИО2» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

19.10.2018г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

26.10.2018г. между ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №.

11.03.2022г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

11.03.2022г. между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования №.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О ФИО2 и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании ФИО2 организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации ФИО2 организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Согласно указанному договору уступки прав требования, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает, на условиях Договора, принадлежащие Цеденту права требования к Должнику по ФИО2 договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате Договора цессии ИП ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями об оплате задатка и оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, последний, до настоящего времени денежных обязательств по уплате ФИО2 задолженности не исполнил.

Более того, правилами ст. 391 ГК РФ истребование согласия должника на уступку права требования законом не предусмотрено, достаточным является поставить должника в известность о смене кредитора. Кроме того, это обстоятельство было бы значимым, если бы ответчик, не зная о смене кредитора, продолжал вносить платежи в ФИО2 в соответствие с условиями ФИО2 договора, что судом установлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № по заявлению ИП ФИО3 на взыскание задолженности с ФИО7, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ФИО7 относительно его исполнения, что повлекло обращение истца в суд с данным иском.

Заявление о возврате уплаченных денежных средств от должника ИП ФИО3 не поступало.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по ФИО2 Договору по состоянию на 17.05.2023г. составила:

-49827,78 руб.-сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015г.

-24773,18 руб.-сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на 25.09.2015г.

-1299010,23 руб. –неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015г. по 31.03.2022г.

Какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность, ответчиком не представлено. В связи с чем, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он является арифметически правильным, доказательства, свидетельствующие о недостоверности расчета и бесспорно опровергающие отраженные в нем суммы, в материалы дела не представлены. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих уплату задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем, суд считает, что расчет, представленный истцом, должен быть положен в основу судебного решения.

При разрешении исковых требований, суд приходит к выводу, что заключение ФИО2 договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению ФИО2 договора. При подписании ФИО2 договора ответчик был ознакомлен с его условиями, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Поскольку факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ИП ФИО3 и взыскании с ответчика указанных сумм ФИО2 задолженности в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 49827,78 руб. за период с 18.05.2023г. по дату фактического погашения задолженности и неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга 49827,78 руб. за период с 18.05.2023г. по дату фактического погашения задолженности, поскольку предусмотрены договором и условиями кредитования.

Кроме того, ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4025 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2 договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3609 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 02.04.2010г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по договору об открытии ФИО2 линии с установленным лимитом задолженности по счету № СМ8018667 от 21.09.2012г.:

- 49827 рублей 78 копеек - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- 24773 рубля 18 копеек - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-26651 рубль 76 копеек - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ;

- 40 000 рублей - сумма неоплаченной неустойки по ставке 1% в день, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 49827 рублей 78 копеек за период с 18.05.2023г. по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 49827 рублей 78 копеек за период с 18.05.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3609 №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 02.04.2010г.) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 4025 рублей 50 копеек в доход местного бюджета г.о.Тольятти.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова