Дело № 2-302/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Омская область р.п. Москаленки 27 июня 2022 г.
Москаленский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Барабанова А.Н.,
при секретаре Руденко О.В.,
с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности умершего заёмщика и судебных расходов,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика (с учётом уточнений и применения сроков исковой давности к каждому платежу, л.д. 160-163) в свою пользу кредитную задолженность по договору №, выданного в сумме <данные изъяты> умершему заёмщику ФИО1, а именно в размере 203817 рублей 48 копеек, из которых: основной долг 105647 рублей 79 копеек, 22939 рублей 77 копеек проценты, 61815 рублей 84 копейки неустойка по просроченной ссуде, 13414 рублей 08 копеек неустойка по уплате процентов, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5762 рубля 39 копеек.
В письменном возражении на иск, ответчик ФИО2 просила в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку по ссудному договору до 10000,00 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 141-143), отказать в части взыскания процентов по просроченной ссуде в размере 48686 рублей 38 копеек (по первоначальным требованиям), применить последствия пропуска исковой давности относительно к платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме и признать кредитный договор недействительным, в связи с тем, что ФИО1 (отец ответчицы) ДД.ММ.ГГГГ решением Москаленского районного суда Омской области был признан недееспособным. До этого момента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял на учёте в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» с психическим заболеванием <данные изъяты>. Поэтому полагает, что на момент заключения кредитного договора заёмщик находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 128-133).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнённые исковые требования поддерживает в полном объёме.
Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном возражении на иск.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 819, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ессли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В обязательстве по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, Банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие).
В силу положений статьи 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В силу статьи 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со статьями 1152 и 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 ГК РФ. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N № по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> (п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, л.д. 25), сроком <данные изъяты>.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, зачислил заёмщику на счет <данные изъяты> сумму кредита, которой он воспользовался.
Как следует из графика платежей, погашение кредита подлежало путём внесения ежемесячных платежей на открытый заёмщику банковский счет в размере 7143 рубля 77 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж 7143 рубля 47 копеек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Из выписки по счету <данные изъяты> и письменному расчёту задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отражающей движение денежных средств, следует, что платежи в счёт погашения основного долга и процентов по кредиту от заемщика поступали не своевременно и не в полном объеме, последний платеж по гашению основного долга поступил ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла просроченная задолженность по платежам возврата кредита и уплате по нему процентов (л.д. 32-35).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (актовая запись о смерти, л.д. 93-94).
Из материалов дела также следует, что при заключении договора, заемщик был подключен к программе страхования жизни и здоровья, однако АО Страховая компания "Совкомбанк Жизнь" не признала факт смерти ФИО1 страховым случаем на дату наступления страхового события ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заёмщик был застрахован по договору страхования жизни по программе № от наступления риска смерти в результате несчастного случая, а причиной его смерти стало заболевание, в связи с чем законных оснований к выплате страхового возмещения на заявление банка не было (л.д. 31).
Из ответа нотариуса ФИО7 и заверенной копии наследственного дела №, следует, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единственным наследником его имущества по закону, принявшим наследство, является дочь ФИО2, ответчик по делу.
Стоимость движимого и недвижимого имущества, на момент открытия наследства, перешедшее к ФИО2 в собственность после смерти отца, превышает стоимость заявленного в иске истцом кредитного долга умершего заёмщика, о чём ответчик и её представитель на вопрос суда подтвердили в ходе судебного разбирательства, и, не оспаривали данный факт, равно как и не оспаривали факт того, что смерть умершего заёмщика не является страховым случаем, согласно вышеуказанного ответа страховой компании.
В связи с чем, имеются правовые основания для возложения на ФИО2 обязанности исполнить долговые кредитные обязательства наследодателя ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк", возникшие в пределах срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил в постановлении от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учётом заявлений ответчика и её представителя о применении срока исковой давности к каждому платежу кредитного договора, с учётом уточнённых исковых требований истцом по этому поводу (л.д. 160-162), общая кредитная задолженность умершего заёмщика перед кредитором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 203817 рублей 48 копеек (письменный расчёт истца, л.д. 161, 32-34).
На основании вышеназванных норм права суд считает, что поскольку уплата кредита осуществляется ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, то срок исковой давности должен определяться применительно к каждому платежу.
Исчисляя срок исковой давности по заявленным истцом требованиям отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей, суд применяет последствия пропуска срока исковой давности в отношении части требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении платежей, подлежавших внесению до ДД.ММ.ГГГГ о чём об этом указывает сам истец, определив ко взысканию часть платежей, образовавших задолженность за период, предшествующий трехлетнему сроку до обращения истца в суд.
Оснований для признания представленного истцом письменного расчёта кредитной задолженности умершего заёмщика, в том числе по доводам возражений ответчика и её представителя (л.д. 133), суд не находит, поскольку такой расчёт составлен на основании Индивидуальных и Общих условий потребительского кредитного договора № (л.д. 16-26).
Размер основной суммы долга по кредиту умершего заёмщика, ответчиком не оспаривался, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном объёме, как и проценты по условиям договора за пользование кредитом в заявленный в иске период времени.
Взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ вопреки доводам в письменных возражениях ответчика и его представителя, истцом не заявлялось.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ)
Банк предоставляет заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 статьи 819 ГК РФ).
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По условиям, установленным пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день.
Срок возврата кредита определён ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочно возвратить задолженности по кредиту в случае нарушения заёмщиков условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку не знала о наличии настоящего кредитного договора и просроченной задолженности по нему у умершего наследодателя до настоящего времени. При этом просит учесть, что она является инвали<адрес> группы, имеет постоянную необходимость покупать дорогостоящие лекарства и на иждивении дочь.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В возражениях на заявление ответчика и его представителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки по просроченной ссуде, истец указал, что ответчик, зная о наличии задолженности умершего заёмщика перед банком, как наследник длительное время не приняла своевременных мер по её погашению (л.д. 161). Вместе с тем, истец не опроверг доводы ответчика, что она узнала о кредитной задолженности умершего заёмщика лишь после направления банком извещения нотариусу об этом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). С отцом она длительное время не проживала и не могла знать о его кредитных обязательствах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом названная норма закона устанавливает обязанность суда определить разумный баланс между применяемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Как следует из вышеуказанного кредитного договора, размер неустойки составляющий 20 % годовых за каждый календарный день просрочки, является действенным способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, однако как мера имущественной ответственности ответчика, которая узнала о наличии просроченной кредитной задолженности умершего заёмщика, лишь после направления извещения банком об этом нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, что явно превосходит последствия его просрочки как наследника по возврату кредитной задолженности за умершего заёмщика. При этом, истцом не было суду представлено доказательств того, что из-за нарушенного ответчиком обязательств за умершего заёмщика, банку были причинены убытки, вызванные нарушением таких обязательств и именно на заявленную в иске сумму неустойки, в том числе с учётом длительности неисполнения обязательства.
Принимая во внимание несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным и разумным в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить заявленный истцом размер неустойки по просроченной ссуде с 61815 рублей 84 копеек до 14000,00 рублей, считая установленную сумму разумной и справедливой в сложившихся правоотношениях.
Таким образом, в пользу банка с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга 105647 рублей 79 копеек, 22939 рублей 77 копеек проценты за пользование кредитом, 14000,00 рублей неустойка по просроченной ссуде, 13414 рублей 08 копеек неустойка по уплате процентов, а всего 157001 рубль 64 копейки.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований банку о взыскании неустойки по уплате процентов в заявленном размере, в том числе о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, по доводам ответчика и его представителя указанным в возражении на иск, суд не находит, поскольку данная неустойка предусмотрена договором о потребительском кредите и общими условиями о потребительском кредите, а её размер отвечает последствиям нарушения обязательства, является справедливой и разумной.
Оснований для признания заключенного кредитного договора недействительным в порядке статьи 179 ГК РФ по доводам ответчика и его представителя в связи с тем, что умерший заёмщик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учёте в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» с психическим заболеванием <данные изъяты>, а затем ДД.ММ.ГГГГ решением Москаленского районного суда Омской области (л.д. 136-137) был признан недееспособным, поэтому на момент заключения кредитного договора по мнению ответчика и её представителя мог находиться в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, суд не находит, поскольку из пояснений самой ответчицы ФИО2 следует, что её отец ФИО1 на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ на учёте с психическим заболеванием не состоял и проблем с психическим здоровьем у него не было. Психическое заболевание у него появилось уже после смерти матери (супруги заёмщика) в <данные изъяты> года, из-за чего она обратилась в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» за медицинской помощью. Воспользоваться правом на возможность заявлять ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы не желает, судом ей разъяснено такое право и понятно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в психическом здоровье заёмщика на момент заключения кредитного договора у суда не имеется, равно как и для признания такого кредитного договора недействительным.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не является основанием для соответствующего уменьшения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и не лишает его права на возмещение понесенных им расходов за счет ответчика.
С учётом уточнений (снижения) истцом исковых требований имущественного характера на сумму 203817 рублей 48 копеек (л.д. 160-162) с первоначально заявленных 256238 рублей 90 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина с суммы заявленного иска с учётом уточнений в размере 5238 рублей 17 копеек (л.д. 6, платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части исковые требования о взыскании государственной пошлины на сумму 524 рубля 22 копейки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишён права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности умершего заёмщика и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере157001 (сто пятьдесят семь тысяч один) рубль 64 копейки (из которых: сумма основного долга 105647 рублей 79 копеек, 22939 рублей 77 копеек проценты за пользование кредитом, 14000,00 рублей неустойка по просроченной ссуде, 13414 рублей 08 копеек неустойка по уплате процентов по кредиту), а также государственную пошлину в размере 5238 рублей 17 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня оглашения.
ВЕРНО
Судья А.Н. Барабанов