Решение по делу № 2-2795/2023 от 26.09.2023

Дело №2-2795/2023

Категория №2.154

УИД 36RS0004-01-2023-002473-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 21.03.2022г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль Сервис». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8 ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.

23.03.2022г. между ООО «Магистраль Сервис» и ФИО1 был заключен договор цессии №105, о чем 18.05.2022г. была уведомлена страховая компания.

В связи с тем, что гражданская ответственность ООО «Магистраль Сервис» на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса №, им в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события. Документы зарегистрированы в страховой компании 18.05.2022г.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

08.06.2022г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 225 100 руб.

13.03.2023г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба. Однако доплаты не последовало.

В соответствии со ст. 12.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № АП3390/23 от 04.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 488 700 рублей. Истцом понесены убытки по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 174 900 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 2 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 748 руб.; штраф, согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 120 700 руб.00 коп., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 12000 руб.00 коп., штраф в размере 60 350 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.00 коп., финансовую санкцию в размере 200 000 руб., судебные расходы по составлению претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 33 000 руб.00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3614 руб. 00 коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения. Также просила суд снизить размер судебных расходов, с учетом принципов разумности и обоснованности и отказать во взыскании штрафных санкций.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2022г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Магистраль Сервис». Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО8 ТС <данные изъяты> получило механические повреждения.

Страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства 27.05.2022г.

08.06.2022г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 225 100 руб., что подтверждается платежным поручением №111394.

13.03.2023г. истцом в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении причиненного ущерба, полученная 16.03.2023г.

Письмом от 23.03.2023г. истцу было отказано в удовлетворении требований.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая группа». По заключению эксперта № А-0109/23 от 15.09.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП от 31.03.2022г., в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 359 900 руб.00 коп., без учета износа 497 200 руб. 00 коп.

Впоследствии по ходатайству представителя ответчика в ООО «Суд Эксперт» была назначена повторная судебная экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 345 800 руб., без учета износа – 463 400 руб.

26.09.2023г. в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 ходатайствовала о назначении по делу повторной судебной экспертизы со ссылкой на рецензию РАВТ Эксперт.

Выслушав стороны, суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы по следующим основаниям.

Так, экспертом в заключение специалиста указывается на то, что в своем заключении эксперт ООО «Экспертно-правовая группа» не произвел надлежащим образом полное и объективное исследования характера и механизма образования повреждений на ТС участников заявленного события, а также последующее полное и объективное сопоставление повреждений на ТС в контактных парах.

С указанным суд не может согласиться, указывая на то, что экспертом ООО «Экспертно-правовая группа», не верно был определен перечень повреждений, фактически в подтверждении этого, представитель ответчика каких-либо весомых доводов не приводит, как и соответствующих исследований.

Экспертом подробно описан механизм произошедшего ДТП, произведен анализ движения транспортных средств в момент, предшествующий столкновению и после него, более того, экспертом произведен метод масштабного моделирования (сопоставление моделей автомобилей с учетом их габаритных размеров, высоты расположения повреждений), схемы которого приведены в экспертном исследовании.

Поскольку выводы рецензии носят предположительный и не обоснованный характер, само заключение не соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит, что данное исследование не отвечает критерию допустимости доказательств, в связи с чем, оставляет его без внимания.

В тоже время, суд, изучив экспертное заключение приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертами выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку судом не усматривается каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперту ООО «Экспертно-правовая группа», оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Оснований не доверять заключению указанных экспертов у суда не имеется. Исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, квалификация экспертам позволяла им проводить исследование по заявленным вопросам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При изложенных обстоятельствах, и исходя из положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных уточненных исковых требований, взыскивая страховое возмещение в размере 120 700 руб.00 коп. (345 800 руб. – 225 100 руб.)

В соответствии с с.12 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку материалами дела установлено, что нарушений срока рассмотрения заявления истца ответчиком не допущено, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., исходя из представленных документов, а также с учетом требований соразмерности и разумности. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., с учетом снижения и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3614 руб.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 120 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3614 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по составлению претензии, искового заявления и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 152 314 (сто пятьдесят две тысячи триста четырнадцать) руб.00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно-правовая группа» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 02.10.2023г.