Судья: Киселева Н.В. Дело <данные изъяты>а-26481/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снегиревой П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ГСК «Маяк-2» на решение ЖуковскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ГСК «Маяк-2» к ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения представителей ГСК «Маяк-2» - ФИО2, ФИО3,

установила:

ГСК «Маяк-2» обратился в суд с административным иском ФИО1 ГУФССП России по <данные изъяты>, ГУФССП России по <данные изъяты> и просил признать незаконным и необоснованным постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Жуковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что в производстве отделения судебных приставов-исполнителей по г.о. <данные изъяты> находится исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 033200724 от <данные изъяты>, выданного Жуковским городским судом <данные изъяты> по делу <данные изъяты>.

Предмет исполнения: обязать ГСК «Маяк-2» обеспечить проход и проезд в обе стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:52:0010210:65; 50:52:0010210:64; 50:52:0010210:68 и расположенным на них объектам недвижимости (гаражам) с кадастровыми номерами 50:52:0010210:659; 50:52:0010210:657; 50:52:0010210:655 согласно варианту 1 заключения ООО «Центр судебных экспертиз», представленной в таблице 1 заключения.

Административный истец указал, что в рамках данного исполнительного производства в нарушение требований ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем из материалов исполнительного производства должнику была выдана лишь копия исполнительного листа ФС <данные изъяты>, выданного Жуковским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>, и требование от <данные изъяты> об обеспечении прохода и проезда в обе стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:52:0010210:65; 50:52:0010210:64; 50:52:0010210:68 и расположенным на них объектам недвижимости (гаражам) с кадастровыми номерами 50:52:0010210:659; 50:52:0010210:657; 50:52:0010210:655 согласно варианту 1 заключения ООО «Центр судебных экспертиз», представленной в таблице 1 заключения.

С остальными документами должник ознакомлен не был, несмотря на то, что судебному приставу-исполнителю было представлено ходатайство должника. Из чего следует, что в материалах дела отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства; отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления взыскателя ФИО4

Исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> при отсутствии у судебного пристава-исполнителя заявления взыскателя ФИО4 и постановления судебного пристава-исполнителя об удовлетворении заявления взыскателя, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, поскольку противоречит подпунктам 6 и 7 части 2 ст. 14 ФЗ от <данные изъяты> №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением ЖуковскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ГСК «Маяк-2» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом ГСК «Маяк-2» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ГСК «Маяк-2» - ФИО2, ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьи 31 и 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство – подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что <данные изъяты> Жуковским городским судом <данные изъяты> выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> на основании вступившего в законную силу решения суда по делу <данные изъяты>, которым установлена обязанность ГСК «Маяк-2» обеспечить проход и проезд в обе стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:52:0010210:68, 50:52:0010210:65, 50:52:0010210:64 и расположенным на них объектам недвижимости (гаражам) с кадастровыми номерами 50:52:0010210:659, 50:52:0010210:657, 50:52:0010210:655 согласно варианту 1 заключения экспертизы ООО «Центр судебных экспертизы», представленной в таблице 1 заключения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что <данные изъяты> представитель взыскателя ФИО4 по доверенности обратился в Жуковское Г. с заявлением о принятии исполнительного листа к исполнению и исполнительным листом ФС <данные изъяты>.

<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ЖуковскоГ.Г. О.В.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в отношении должника ГСК «МАЯК-2».

Копия указанного постановления была получена административным истцом <данные изъяты>, что подтверждается распиской председателя ГСК «МАЯК-2».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> не имеется, доказательств, подтверждающих, что какие-либо права или законные интересы административного истца были нарушены, суду не представлено, при таком положении, установленная ст. 227 КАС РФ совокупность для удовлетворения исковых требований отсутствует.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку данные выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исполнительный документ соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление представителя взыскателя о возбуждении исполнительного производства оформлено надлежащим образом, имеет дату его составления, к заявлению приложена копия доверенности, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение ЖуковскоГ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСК «Маяк-2» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи