Копия УИД: 16RS0048-01-2022-006234-83

Дело №2-118/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,

при секретаре Мамажановой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 8 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 315000 рублей под 25,00% /25,00% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347527,54 руб., из которых: 315000 рублей просроченная ссудная задолженность; 29631,58 рублей - просроченные проценты; 893,10 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 2002,86 рублей - неустойка на просроченные проценты. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 347527,54 рублей, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6675,28 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании признала сумму долга в размере 280000 рублей, перечисленную на карту, которую согласна возвратить банку.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложен) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Восточный экспресс банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Восточный экспресс банк" и К.Ю.ВБ. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства на индивидуальных условиях для кредита по тарифному плану "Кредитная карта 90 дней без %", с лимитом кредитования 315000 рублей под 25,00% /25,00% годовых по безналичным/наличным сроком на 120 месяцев.

Согласно п. 2 договора, договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. Срок возврата кредита - до востребования.

Пунктом 6 указанного договора кредитования предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа (МОП) на текущий банковский счет. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа на текущий банковский счет Заемщика (п. 6 договора).

Погашение кредита осуществляется путем списания банком денежных средств с текущего банковского счета (п. 8 договора).

Согласно п. 9 данного договора банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет.

Пунктом 12 договора кредитования предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки в процентах от суммы просроченного основного долга и начисленных процентов составляет 0,0548%.

Пунктом 17 договора кредитования предусмотрено, что банк предоставляет заемщику кредит путем открытия текущего банковского счета № установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты и ПИН-конверта (при наличии).

Во исполнение указанного договора, согласно выписке из лицевого счета № ответчик воспользовалась предоставленным кредитным лимитом на сумму 315000 рублей. Как следует из лицевого счета заемщика, ответчиком платежи в счет погашения кредита производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по кредиту не производились.

В связи с этим, истцом в адрес заемщика было направлено досудебное уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 21), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному районе г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 347527,54 руб., из которых: 315000 рублей просроченная ссудная задолженность; 29631,58 рублей - просроченные проценты; 893,10 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 2002,86 рублей - неустойка на просроченные проценты.

Исчисления кредитора ответчиком предметно не оспаривались, доказательств необоснованности произведенного расчета, неучтенных платежей, в суд представлено не было.

Доводы ответчика о перечислении ей банком во исполнение условий договора лишь 280000 рублей, опровергаются материалами кредитного досье.

Подписывая анкету-заявление на получение потребительского кредита, ответчик выразила письменное согласие на оказание дополнительных услуг за счет кредитных средств, в том числе страхование по Программе коллективного страхования держателей банковских карт банка, общей стоимостью 35000 рублей.

В последующем банк, рассмотрев обращение ФИО1, прекратил действие вышеуказанной Программы в отношении ответчика, уплаченная ранее стоимость услуг по присоединению к программе возвращена ответчику. При подаче иска сумма страховой премии не взыскивается.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора сотрудники банка вместо потребительского кредита оформили кредитную карту, процент по которому будет снижен до 11 по истечении 3 месяцев несостоятельны, поскольку ответчик добровольно подписала кредитный договор, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки была ознакомлена и согласилась с ними.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, согласно выпиской по карте заемщика задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик в добровольном порядке не погасила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных (физических) лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71 Постановления).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Таким образом, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты неустойки, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Уменьшение таких процентов ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, является нарушением нормы материального права (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер начисленной неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком и период не обращения истцом в суд с иском о взыскании задолженности, что привело к увеличению размера неустойки, с учетом баланса интересов сторон, учитывая, что в рассматриваемых правоотношениях ответчик является экономически слабой стороной, суд считает возможным уменьшить неустойку на ссуду до 500 рублей, неустойку по процентам до 1200 рублей, что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 346331,58, из которых: 315000 рублей просроченная ссудная задолженность; 29631,58 рублей - просроченные проценты; 500 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 1200 рублей - неустойка на просроченные проценты.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная истцом госпошлина в размере 6675,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в размере 346331,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6675,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) Фатхутдинова Р.Ж.

Копия верна.

Судья Фатхутдинова Р.Ж.