67RS0004-01-2021-000127-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-406/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в общем имуществе, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование заявленных требований, что ответчик удерживает следующее движимое имущество, принадлежащее истцу: автомобиль марки ЛУ АЗ 969М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак ....; трактор марки МТЗ-80(82), 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 67 серии СМ № ....; полуприцеп-разбрасыватель марки РОУ-5, 1986 года выпуска; государственный регистрационный знак тип3 код 67 серия СУ № ...., сварочный полуавтомат марки TEL WIN TELMIG 130, трансформатор для дуговой сварки ТДМ-20 9 У2, пила марки STIHL 044; пила марки STIHL MS 341.

ФИО2, не согласившись с заявленными требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права долевой собственности на имущество, выделе доли, указывая в обоснование заявленных требований, что она с ФИО1 состояла в фактических брачных отношениях с сентября 1997 года, имела с ним общий бюджет, в связи с чем 22 октября 2010 года с условием возникновения права общей собственности на трактор МТЗ-80 (82), 1994 года выпуска, сторонами по договору купли-продажи № 443, заключенному с ТУ ФАУГИ в Смоленской области был приобретен трактор МТЗ-82, 1990 года выпуска за 58 174 руб., все детали которого в последующем были переставлены на принадлежащий ФИО1 трактор МТЗ-80 (82). Как указывает истец, факт возникновения совместной собственности на трактор подтверждается нахождением трактора в непосредственном владении истца с 1990 года по настоящее время, на территории дома истца и его использование для хозяйственных нужд истца. Как указывает истец, с 2010 года она осуществляла все права собственника в отношении спорного трактора, при этом соглашение об определении размера долей каждого из собственников в праве собственности на трактор МТЗ-80 (82), 1994 года выпуска, между сторонами не заключалось. На основании изложенного ФИО2 просит признать трактор МТЗ 80 (82), 1994 года выпуска общим имуществом ФИО1 и ФИО2, определить принадлежащую ФИО2 долю в праве собственности на трактор МТЗ 80 (82), 1994 года выпуска в размере 1/2, произвести выдел принадлежащей ФИО2 доли в общем имуществе – трактор МТЗ 80 (82), 1994 года выпуска, взыска с ФИО1 в пользу истца 75 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В частности, согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – легковой автомобиль марки ЛУАЗ 969М, 1982 года выпуска, г.р.з. ...., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.7-10). На основании свидетельства о регистрации машины № ....ФИО1 принадлежит на праве собственности трактор марки МТЗ-80 (82), 1994 года выпуска, г.р.з. ....(л.д.14). Также ФИО1 принадлежит полуприцеп марки РОУ-6, 1986 года выпуска, г.р.з. 367 СУ...., что подтверждается свидетельством о регистрации машины и паспортом (л.д.18-22).

В подтверждение права собственности на следующее движимое имущество: сварочный полуавтомат марки TEL WIN TELMIG 130, трансформатор для дуговой сварки ТДМ-20 9 У2, пила марки STIHL 044; пила марки STIHL MS 341, ФИО1 представлены копии инструкций, а также два товарных чека на сумму 10 069 руб. и 18 200 руб. и накладная на сумму 10 069 руб. на товар: сварочный полуавтомат.

Из постановления Вяземского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим усматривается, что 3 июля 2006 года около 18 часов ФИО1 пришел во двор ФИО2, расположенного по адресу: ....и потребовал у Н.Т.О. отдать ему принадлежащее имущество в ответ от последней прозвучал отказ, в связи с чем у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законному порядку, истребование принадлежащего ему имущества, реализуя его он подошел к гаражам находящимся на территории дома, где с помощью лома сорвал навесные замки деревянных ворот гараже, и незаконно завладел следующим имуществом, принадлежащим ФИО2, в том числе: бензопилой «Штиль 0,44», б/у, бензопилой Штиль 180, б/у, сварочным аппаратом б/у болгарка Бош.

Из постановления ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Вяземский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2022 года следует, что ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.В. за совершение преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД РФ «Вяземский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 августа 2019 года следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 до 2014 года совместно проживал с сожительницей С.Н.В. и для удобства поставил на участок по адресу: …., зарегистрированный на него трактор МТЗ-82 с двумя телегами, автомашину Луаз 969М, а также оставил в хозяйственной постройке на территории указанного участка запасные части к транспортным средствам, инструменты, 4 сварочных аппарата, токарный станок, блок двигателя от трактора, 4 колеса с дисками и 2 покрышки без дисков, электропроводку, карданный вал, прицепные устройства, генератор, 2 коленчатых вала от двигателя «Белорус», ремкомплект гидроусилителя руля, масляный насос топливный насос клапана, запчасти от дверей; когда в 2014 году ФИО1 и ФИО2 разошлись, указанные предметы ФИО1 оставил на участке ФИО2; так, 20 января 2018 года около 20 часов 00 минут, когда ФИО1 пришел к ФИО2, то обнаружил, что калитка и сарай заперты на замок, а сама ФИО2 пояснила, что запрещает ему появляться на принадлежащем ему участке.

Из копии заявления ФИО1 на имя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский» следует, что 22 января 2018 года он обратился с заявлением, в котором просил принять меры к гражданке ФИО2, поскольку она незаконно удерживает принадлежащие ему трактор, запасные части к ним и личные вещи.

Из объяснений ФИО1 от 22 января 2018 года, данных в порядке ст. 144 УПК РФ, полученных и.о. дознавателя Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский» следует, что в 2014 году после расставания со ФИО2 вся техника с запчастями, принадлежащая ФИО1 осталась на участке ФИО2, куда ФИО1 имел беспрепятственный доступ, однако 31.12.2017 ФИО2 сообщила, что вещи не отдаст, но после предоставила доступ, однако 20.01.2018 вновь отказала воспользоваться своей техникой.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 29 июля 2022 года установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области была осмотрена территория с Андрейково ул. Комсомольская, д.24 (баня, сарай), на территории установлено имущество согласно исполнительного документа: трактор марки МТЗ-80 (82), полуприцеп разбрасыватель (находится за территорией участка), автомобиль марки ЛУАЗ, пила марки 044 и пила 45 1 на территории (баня, сарай) не установлены, трансформатор для дуговой сварки ТДН-20 также отсутствует.

Указанное также подтверждается видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания совместно со сторонами.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следующее движимое имущество, принадлежащее истцу ФИО1: автомобиль марки ЛУ АЗ 969М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак ....; трактор марки МТЗ-80(82), 1994 года выпуска, г.р.з. 67 серии СМ № ....; полуприцеп-разбрасыватель марки РОУ-5, 1986 года выпуска; г.р.з. 367 серия СУ № ...., находится у ответчика ФИО2

При этом доказательств того, что сварочный полуавтомат марки TEL WIN TELMIG 130, трансформатор для дуговой сварки ТДМ-20 9 У2, пила марки STIHL 044; пила марки STIHL MS 341 принадлежит на праве собственности ФИО1 и находится фактически у ФИО2, не представлено.

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО5, дочери ФИО2, пояснившей, что фактически брачные отношения матери с истцом прекращены в 2016 году, до подачи иска претензий не высказывал, ранее имущество находилось на участке матери, но его забрал истец в 2007 году, когда рассматривалось дело в суде, в том числе забрал имущество, которое ему не принадлежало, трактор 80/82, ЛУАЗ, полуприцеп разобрал, все оставил матери, претензий не высказывал, трактор изначально покупали с целью работы на нем брата свидетеля совместно с истцом, стороны вместе покупали трактор, с нового трактора переставляли детали на старый трактор, потом его продали, также трактором пользовалась мать свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суд не имеется, однако. показания не опровергают выводы суда об отсутствии оснований к удовлетворению как первоначального так и встречного исков.

Из акта судебного пристава следует, что указанное имущество не находится на территории ответчика. Кроме того, достоверных доказательств, что данное имущество принадлежит ФИО1 не представлено, поскольку представленные копии чеков и инструкций не свидетельствуют о приобретении данного имущества именно ФИО1 Кроме того, постановлением Вяземского городского суда Смоленской области от 5 декабря 2007 года установлено, что ФИО2 принадлежало следующее имущество: бензопила «Штиль 0,44», б/у, бензопила Штиль 180, б/у, сварочный аппарат б/у болгарка Бош.

ФИО2 и её представителем заявлено о пропуске срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. ст. 195 - 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В действующем правовом регулировании в отношении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения действует общий трехлетний субъективный срок исковой давности; законодатель не включил виндикацию в число требований, на которые исковая давность не распространяется, и, более того, прямо указал на исковую давность по виндикации в п. 4 ст. 234 ГК РФ.

В частности, в Обзоре судебной практики (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2009 N 126) указано, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества (п. 12).

Настоящее исковое заявление подано в суд посредством почтовой связи 13 января 2021 года.

Из объяснений ФИО1 и его представителя, данных в судебном заседании 9 июня 2022 года следует, что ФИО1 расстался со ФИО2 в 2016 году и с этого момента чинятся препятствия в пользовании имуществом.

Таким образом, по требованиям об истребовании следующего имущества: автомобиль марки ЛУ АЗ 969М, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак ....; трактор марки МТЗ-80(82), 1994 года выпуска, г.р.з. 67 серии СМ № ....; полуприцеп-разбрасыватель марки РОУ-5, 1986 года выпуска; г.р.з. 367 серия СУ № ...., истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности, поскольку не позднее 2016 года было известно о нахождении указанного имущества на территории ответчика ФИО2, в пользовании которого ему чинились препятствия, что подтверждается представленными в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В отношении иного имущества исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств как нахождения данного имущества у ФИО2, так и наличия права собственности у ФИО1 на данное имущество.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Основания возникновения права общей собственности предусмотрены ст. 218 ГК РФ, за исключением случаев возникновения общей совместной собственности, установленных ст. ст. 256, 257 ГК РФ.

По смыслу положений указанных статей в их системной взаимосвязи сам по себе факт совместного проживания и пользования имуществом при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемое имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на движимое имущество.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Между тем, оснований для применения в настоящем споре положений гражданского законодательства, регламентирующих вопросы возникновения общей долевой собственности (ст. ст. 218, 244 Гражданского кодекса РФ) не имеется, поскольку сам по себе факт совместного проживания и пользования имуществом при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности на приобретаемое имущество, не является основанием для возникновения права общей собственности на движимое имущество. При этом, доказательств того, что трактор МТЗ 80 (82), 1994 года выпуска, был приобретен на денежные средства ФИО2, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 193,194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в общем имуществе, признании права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца путем подачи апелляционного жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья