К делу № 2-51/23

УИД: 23RS0019-01-2022-003021-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 17 апреля 2023 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко С.Э.,

при секретаре судебного заседания Махорт Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об изменении размера доли в праве собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с данным иском к ответчикам (уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ) указав, что стороны, являются наследниками первой очереди по закону имущества ФИО5 умершего 08.03.2022 г., состоящего из 3/4 жилого дома с пристройкой, общей площадью 40,3 кв. м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м., расположенных в ст. Каневской, ул. Крыловская,30. Истец является собственником ? доли указанного недвижимого имущества. После смерти наследодателя истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО5, но считает, что имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, поскольку за свой счет в период с 2018 по 2021 г. произвела значительные неотделимые улучшения домовладения. Произвела ремонт, укрепление, армирование, оштукатуривание цоколя, укрепление армированным бетоном фундамента, демонтаж старой и устройство новой армированной отмостки, установку бетонного порога, входной металлической двери, межкомнатной двери, заполнение кирпичом подоконных пространств и их оштукатуривание, поклеила обои, обустроила дворовой и внутридомовой водопровод с установкой водяного счетчика, сделала в коридоре бетонную стяжку полов и постелила линолеум, отремонтировала крышу. Улучшения были произведены в виду аварийного состояния дома без согласования с собственником 3/4 долей ФИО5, в виду его физического состояния (недееспособности) на момент проведения строительных работ. Никто из наследников кроме истца не несет бремя содержания здания и земельного участка. Просит установить, что ее доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество составляет 561/2272, а доля ответчиков 381/2271 каждому.

В судебном заседании истец поддержала уточненные требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду истец пояснила, что является собственником ? доли на основании решения суда, а ФИО5 собственником ? долей. Она и ответчики обратились за принятием наследства, после смерти их отца. Никто из ответчиком ничего не хотел делать, она приходила к отцу готовила, ухаживала за ним. Родители проживали в грязи, она уберет, а через три дня опять также как было. У отца было 15 собак, которых она кормила до 2019 г. Собаки и куры были в комнате. Она не знает, почему другие не стали вступать в наследство после смерти матери. Она отсудила ? часть дома, но претендует на 1\2 долю дома, так как ухаживала за родителями, помогала им. Когда отец в доме не проживал, то она сделала ремонт, вложила деньги, и поэтому считает, что ее доля должна быть увеличена. На представленных ею фотографиях видно, что там все разрушено, заросло травой, и видно, что сделано по состоянию на 2018 г. Она сделала отмостку, отремонтировала углы дома, поставила входную железную дверь, межкомнатную дверь. В коридоре текла крыша, ее отремонтировали. В прихожей комнате была трещина на стене, в спальне полностью обдирали стену и делали, в зале делали ремонт, и много ушло раствора. Газовое оборудование меняли. Сделала колонку, прорыли траншею, убрали железные трубы, положили пластиковые, завели воду в дом, так как в доме не было воды. Поставили счетчик на воду. Подсоединили холодную и горячую воду к КГИ, сделали из пластиковых труб отвод на две стиральные машинки. Она нанимала людей все это сделать, заплатила 70000 руб., но подтверждающих документов нет. Сделали каркас, чтобы отгородить место для ванной комнаты, поставили ванну, мойку. В доме было отопление и АГВ она не меняла. Поставила межкомнатную дверь и железную дверь. Под всеми окнами внутри дома закладывали кирпичом, поштукатурили, и полы меняли только под окнами. В спальной комнате стену ободрали, поштукатурили и поклеили обои. Ремонт делала только в прихожей и спальне, в зале только под окнами поменяли и все. Покрасили полы, побелили, сделали ровными откосы на дверях и на окнах в прихожей. Ремонт делали в 2018, 2019, 2020, в 2021 г. укрепили цоколь, отмостку сделали, укрепили 4 угла арматурой. На крыше заменили только 3 шт. шифера, полностью крышу не меняли, отливы и коньки поменяли, документов нет.

Ответчики ФИО4, ФИО3, иск не признали, просили истцу отказать, суду пояснили, что истец как собственник ? домовладения и должна была нести бремя его содержания. В домовладении проживали квартиранты и истец получала с них плату. Ответчики спорным домом не пользовались и не намерены использовать. Считают разумным распорядиться имуществом и разделить вырученные деньги между наследниками.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, она работает почтальоном, и в территорию ее обслуживания входит домовладение по ул. Крыловская, 30 в ст. Каневской. Знает, что дом принадлежит ФИО5, это отец истца и ответчиков, но с примерно 2018-2019 г.г. тот там уже не проживал. Дом либо пустовал, либо там жили квартиранты. Летом 2022 г. она в это домовладение приносила квитанции и извещение о посылке, в котором была другая фамилия. Там проживали молодые люди недолго, месяц. В прошлом году там проживала семья. Она спрашивала и поэтому знает, что квартиранты. Сейчас на ул. Крыловскую, 30 почтовая корреспонденция не приходит, приходила только летом в мае или июне, она приносила только квитанции за газ и свет, но на чье имя они приходят не смотрела.

Эксперт ФИО7 отвечая на вопросы сторон суду пояснил, что при оценке спорного объекта брались аналогичные объекты, без ограничений, ограничения на цену не влияют. При обследовании дома использовал правила землепользования и застройки в ст. Каневской, брал действующую публичную карту, и зона где находится спорное жилье, не отмечена как затопляемая. Оценку взял по состоянию на 2009 г., т.к. в представленных на экспертизу материалах, был только технический паспорт 2009 г. с указанием состава объекта, его брал за основу, других документов нет и не с чем сравнивать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение судебной строительной экспертизы, а так же пояснения эксперта ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 и 3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. ст. 45-46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.2 ст.149 ГПК РФ ответчики или их представители представляют суду и истцу или его представителю возражения в письменной форме относительно исковых требований, а также доказательства, обосновывающие возражения относительно иска. Данные нормы являются императивными, при наличии у ответчика возражений относительно предмета спора.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться всем комплексом процессуальных средств, для отстаивания своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 и 55, ч.1 ст. 56, 67 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. К способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. п. 1 и 2 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собст-

венности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В силу требований п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 245, п. 1 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества,имеет право на соответствующее увеличение своей

доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям содержащимся в п.1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений судебной практики следует, что право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имуществ. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости. Как следует из материалов дела, на основании решения Каневского районного суда от 14.11.2017 г. истец является собственником ? доли, а наследодатель ФИО5 собственником ? долей домовладения и земельного участка, расположенных в ст. Каневской по ул. Крыловская,30. Общая долевая собственность зарегистрирована 15.10.2018 г. № 23:11:0603284:90-23/027/2018-3.

ФИО5 умер 08.03.2022 г., наследниками по закону являются истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4, подавшие заявления о принятии наследства (наследственное дело № 145/2022 от 29.06.2022 г.).

Как следует из доводов искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, с 2018 г. по 2021 г. без согласия сособственника, отца истицы, последняя своими силами и за счет собственных средств, произвела неотделимые улучшения жилого дома, в результате чего значительно увели-

чилась его рыночная стоимость.

Обращаясь в суд с требованием об увеличении размера доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с его неотделимыми улучшениями, истец должна была доказать то обстоятельство, что такие улучшения действительно являются неотделимыми, то есть теми, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества и что они повлекли изменение его рыночной стоимости.

В соответствии с документами технической инвентаризации, составленными по состоянию на 12.11.2009 г. спорный жилой дом 1972 года постройки имеет общую площадь 40,3 кв.м., жилую 33,9 кв.м. и пристройка 6,4 кв.м. Жилой дом имеет ленточный бетонный фундамент, стены саманные, кровля шиферная. Состояние домовладения хорошее.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы № 023 от 01.03.2023 г. рыночная стоимость (наиболее вероятная цена продажи) жилого дома (кадастровый номер 23:11:0603284:90) общей площадью 40,3 м2 с хозпостройками и земельным участком (кадастровый номер 23:11:0603284:21) площадью 600 м2, расположенного по адресу: <...>, в составе и в состоянии на 12.11.2009 (до произведенных улучшений) в ценах на 24 января 2023 года составляла бы 1 270 000 рублей. Рыночная стоимость (наиболее вероятная цена продажи) указанного жилого дома по состоянию на 24 января 2023 года (после произведенных улучшений) составляет 1 420 000 рублей. В период с 12.11.2009 по 24.01.2023 в указанном домовладении, были произведены следующие строительные работы: демонтирован навес литер «Г»; устройство (частично) отмостки жилого дома литера «А» и пристройки литера «а», устройство крыльца у пристройки литера «а», септика, в пристройке литера «а» в помещении № 4 установлена ванна и мойка с подводкой горячей и холодной воды и устройством канализации с выводом в септик. Документально подтвержденных данных о составе и состоянии рассматриваемого домовладения по состоянию на 2018 год в материалах дела не имеется. Улучшения, произведенные в домовладении в период с 12.11.2009 по 24.01.2023, относятся к капитальному и текущему ремонту / переустройству / переоборудованию / строительству. Строительные работы, произведенные в домовладении в период с 12.11.2009 по 24.01.2023, являются неотделимыми улучшениями (являются составной частью сложной вещи — здания, сооружения). Вследствие произведенных улучшений рыночная стоимость рассматриваемого домовладения увеличилась на 150 000 рублей или на 11,8%. Увеличение рыночной стоимости вследствие произведенных улучшений (150 000 руб.) составляет: 150 000 / 1 270 000 = 0,118 или 11,8% от стоимости домовладения до произведенных улучшений; 150 000 / 1 420 000 = 0,1056 или 10,6% от стоимости домовладения после произведенных улучшений.

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку указанное заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж экспертной деятельности 18 лет. Заключение является мотивированным, обоснованным, основано на данных непосредственного осмотра экспертом спорного домовладения, сопоставления технических данных документов с фактическими данными. Сторонами не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы указанного заключения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права обращения с требованием о взыскании в ее пользу расходов на произведенные строительные ( ремонтные) работы в спорном домовладении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3 об изменении размера доли в праве собственности на объект недвижимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 21.04.2023 г.

Судья: