Дело № 2-797/202218 октября 2022 года

УИД29RS0016-01-2022-000909-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретареЛяшкевич Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 13.06.2021в г. Архангельске на перекрестке пр. Ломоносова и ул. Урицкого, по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в рамках Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истцом и страховщиком заключено соглашение о возмещении убытка по указанному выше страховому случаю, согласно которого истцу выплачена денежная сумма в размере 87300 руб. Однако, согласно эспертному заключению ООО «АКП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 175000 руб. За подготовку экспертного заключения уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей.Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 87700 руб. в счет возмещения ущерба, 10000 руб. расходов по оценке повреждений, 2831 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 141 руб. почтовые расходы.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял меры к уведомлению ответчика ФИО3 о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту его жительства, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ). Кроме того, ответчик ранее извещался о судебном разбирательстве (л.д. 44).

Третьи лица ФИО4, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве просит, в случае привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика, исковое заявление оставить без рассмотрения. Иные лица, участвующие в деле, возражений относительно исковых требований не представили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Из содержания пункта 3 указанной статьи следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 13.06.2021 около 01 час. 45 мин. на перекрестке пр. Ломоносова и ул. Урицкого в городе Архангельске, произошло ДТП, с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ФИО5 на праве собственности автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №/29, не заняв заблаговременно соответствующее крайнееположение на проезжей части дороги, допустил поворот направо из крайнего левого ряда, допустил столкновение с автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, находившимся под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В результате указанного столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения переднего бампера с накладкой, переднего левого крыла с накладкой, передней левойблок-фары.

Таким образом, материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении от 13.06.2021 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Факт причинения ущерба автомобилю истца, находящийся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, надлежаще подтвержден материалами дела, включая административный материал по факту ДТП, который содержит объяснения участников ДТП, схему места ДТП, справку по ДТП. Достоверных доказательств обратного ответчик в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не предоставил.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО3, не включенного в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством - не застрахована.

ФИО1 21.06.2021 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховая компания признала случай страховым.

Истцом и АО «АльфаСтрахование»21.06.2021 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого истцу выплачена денежная сумма в размере 87300 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договоруобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств, ответственность за причинение вреда истцу в результате ДТП в виде разницы между выплаченной страховой суммой и фактическим размером ущерба несет причинитель вреда ФИО3

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение от 11.05.2022 № 45, подготовленное ООО «АКП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления составляет 175000 руб.

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, его составивший имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивировано, выводы логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется. Указанное экспертное заключение ответчиком в порядке статей 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуто.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Ответчик при разрешении спора не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 87700 руб., исходя из расчета: 175000 руб. –87 300 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К таким издержкам следует отнести расходы истца по независимой оценке причиненного ущерба в размере 10000 руб., уплаченные ООО «АКП» (квитанция от 11.05.2022).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 13.05.2022 № 49. Стоимость услуг представителя определена договором оказания юридических услуг от 13.05.2022 в сумме 20000 руб.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, объем представленных им и исследованных судом доказательств, его участие в судебных заседаниях 21.09.2022 и 18.10.2022, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, отсутствие доказательств иной стоимости юридических услуг.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления, заявления об увеличении исковых требований в сумме 141 руб., подтвержденные соответствующими чеками.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2831 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 87700 рублей 00 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13 июня 2021 года, 10000 рублей 00 копеек судебных расходов на оценку поврежденного имущества, 20000 рублей 00 копеек расходы на оплату услуг представителя, 141 рубль 00 копеек почтовые расходы, государственную пошлину в возврат 2831 рубль 00 копеек, всего взыскать 120672 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022