УИД 66RS0002-02-2022-000406-81 гражданское дело № 2-1211/2022
Мотивированное решение составлено 03.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 21.07.2022 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,
при секретаре Ю.Ю.Идылбаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истцы обратились с иском к ответчику: о взыскании в пользу каждого истца по 150000 руб. (в общей сумме 300000 руб.) в счет неосновательного обогащения, полученногоответчикомот истцов по расписке от 19.06.2021;о взыскании в пользу каждого истца 97733 руб. (в общей сумме 194666 руб. 66 коп.) в счет неосновательного обогащения, полученного ответчиком от истцов по расписке от 12.01.2022; взыскании в пользу истца ФИО1 в счет возмещения вреда 12500 руб. за возмещение ремонта входной двери в квартиру;о компенсации морального вреда истцу ФИО1 в сумме 30000 руб.; о возмещении истцам суммы неосновательного обогащения за сдачу в найм квартиры в составе наследственного имущества по 56666 руб. 66 коп.в пользу каждого (всего 113333 руб. 33 коп.); возмещении расходов за составление доверенностей (в пользу ФИО1 2500 руб., в пользу ФИО2 – 4445 руб.);взыскании в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в наследственной квартире в пользу каждого истца по 13010 руб. 07 коп. (26020 руб. 14 коп.в общей сумме); возмещении расходов на государственную пошлину (в пользу ФИО1 5133 руб., в пользу ФИО2 4833 руб.); расходы на представителяпо 16500 руб. в пользу каждого истца(всего 33000 руб.) (том 1 л.д. 10).
В обоснование иска указали, что истцы и ответчик являются наследниками Р.., умершей 15.08.2019, которая проживала в квартире по адресу *** Квартира, в том числе, входит в состав наследственного имущества. Стороны наследовали имущество по 1/3 доли каждый. При оформлении наследственных прав ответчик заявил истцам, что требует возмещения расходов на: уход за наследодателем; лечение и организацию похорон наследодателя; устройство собаки; уборку квартиры. Свои расходы ответчик оценил в 300000 руб. и истцы были вынуждены выплатить ответчику требуемую сумму. В последующем истцы требовали от ответчика документы, подтверждающие расходы в сумме 300000 руб., но ответчик документы не представил. По устной договоренности наследников ответчик должен был следить за состоянием и сохранностью квартиры. Ответчик сдавал квартиру в аренду за плату и не отдавал истцам 2/3 доли от арендной платы. ФИО1 пыталась проверить порядок использования квартирой и по внешним признакам (использование света, отказ в предоставлении доступа в квартиру) решила, что квартира сдается в найм. 27.03.2020 ФИО1 была вынуждена демонтировать замок в квартире и принудительно открыть дверь в присутствии участкового с предварительным уведомлением ответчика. В квартире обнаружен наниматель Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сказал, что снимает квартиру у ответчика за 20000 руб. ежемесячно. На вскрытие и ремонт двери истец истратила 12500 руб., которые просит возместить в качестве своих убытков.
В квартире 27.03.2020 при вскрытии квартиры между ФИО1 и ответчиком произошел конфликт, в ходе которого ответчик оскорблял ФИО1, но устно обещал компенсировать истцам 2/3 доли арендной платы. Свои обещания ответчик не выполнил. В рамках расследования КУСП № 4293 от 17.02.2021 ответчик признался, что сдает квартиру с ноября 2019 и должен возместить истцам 2/3 доли от арендных платежей в общей сумме 113333 руб. 33 коп.(со слов арендатора Х. он проживал с сентября 2019 по апрель 2020 и оплачивал по 20000 руб. ежемесячно; арендатор ФИО4 проживала с ноября 2000 по февраль 2021 с оплатой ежемесячно 5000 руб.; арендатор Ч. оплачивал в период с 21.02.2021 до 30.04.2021 по 5000 руб.).
После продажи квартиры было установлено, что по лицевому счету имеется долг в сумме 78060 руб. 44 коп., из которых 26020 руб. 14 коп.приходится на ответчика. Истцы произвели оплату коммунальных услуг в полном объеме и требуют возмещенияв пользу каждого истца по 13010 руб. 07 коп..
В состав наследственного имущества также входил автомобиль ToyotaRAV 4, ***. Ответчик скрыл от истцов факт владения автомобилем. В последующем ответчик потребовал от истцов в счет хранения автомобиля и приобретения зимней резины 200000 руб.. По расписке от 12.01.2022 ответчик получил от истцов требуемую сумму.Истцы считают, что при хранении автомашины в течение 4 месяцев при среднем ежемесячном расходе в районе хранения в 2000 руб. общая стоимость хранения составила 8000 руб.. На истцов приходится доля хранения 8000 руб. х 2/3 = 5333 руб. 33 коп.. Ответчик обязан вернуть 200000 руб. – 5333 руб. 33 коп. = 194666 руб. 66 коп. в качестве неосновательного обогащения за вычетом доли истцов и с учетом хранения машины в обычных условиях.
Расходы истцов составили: 33000 руб. в счет расходов на юридическую помощь; составление доверенностей (в пользу ФИО1 2500 руб., в пользу ФИО2 – 4445 руб.); расходы на государственную пошлину (в пользу ФИО1 5003 руб., в пользу ФИО2 4963 руб.).
В ходе реализации наследственного имущества ответчик причинял истцу ФИО1 моральные страдания: истец беспокоилась и приезжала в г. Екатеринбург из другого населенного пункта; постоянно выслушивала неправду от ответчика; была вынуждена обращаться в полицию; получив доход, ответчик не компенсировал другим наследникам денежные суммы. В счет страданий просит истец взыскать 30000 руб..
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не присутствовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель истцов ФИО5 (одновременно третье лицо) доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что стороны являются наследниками Р.., умершей 15.08.2019. В ходе раздела наследственного имущества между наследниками имели место споры относительно порядка реализации и сохранности наследственного имущества. Именно ответчик настоял на том, чтобы истцы компенсировали заявленные им расходы на уход, лечение наследодателя и содержание наследственного имущества в сумме 300000 руб. под угрозой создания препятствий в реализации наследственного имущества. ФИО5 сам составил расписку о получении денежных средств от 19.06.2021. Представитель утверждает, что истцы не были согласны с требуемой суммой, но вынужденно передали денежные средства с устным встречным требованием предоставления документов в подтверждение суммы расходов. Ответчик не доказал, что потратил именно полученную сумму в размере 300000 руб.. Аналогично составлена расписка от 12.01.2022 в счет передачи ответчику 200000 руб.. В этой части ответчик также не доказал несение расходов и не представил документов в подтверждение размера трат на автомобиль.
Ответчик сдавал квартиру в аренду за плату и не отдавал истцам 2/3 доли от арендной платы. ФИО1 была вынуждена демонтировать замок в квартире и принудительно открыть дверь в присутствии участкового с предварительным уведомлением ответчика. В квартире обнаружены квартиранты. По имеющейся информации ответчик получил от арендаторов квартиры 170000 руб. и должен передать истцам их часть от использования наследственного имущества. Убытки от получения доступа в квартиру наследника составляют 12500 руб.. После продажи квартиры по лицевому счету имелся долг в сумме 78060 руб. 44 коп., из которых 26020 руб. 14 коп.приходится на ответчика. Истцы произвели оплату коммунальных услуг в полном объеме и требуют о возмещении в пользу каждого истца по 13010 руб. 07 коп..
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, подал письменное возражение на иск (том 1 л.д. 133 – 139). В отношении денежных средств, полученных ответчиком по распискам в сумме 500000 руб., ответчик заявляет, что они получены на законных основаниях в силу ст. 1174 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследником, который производил уход за наследодателями, осуществлял похороны и обеспечивал сохранность наследственного имущества. Ответчик отрицает свою обязанность по предоставлению истцам документов, подтверждающих расходы наследника. Расходы на хранение автомобиля ответчик нес 3 года и 4 месяца. Относительно неосновательного обогащения за сдачу квартиры внайм ответчик обращает внимание, что размер таких расходов не доказан, все доказательства получены в рамках проверки сообщений о совершении преступления и не имеют доказательную силу. Квартирантам истец сдавал только площадь, которая приходится на его 1/3 долю и исключительно с целью сохранности наследственного имущества. Представитель истцов ФИО5 имел от них доверенность на управление их долями в наследственном имуществе и также мог решать вопрос о сдаче внайм 2/3 доли квартиры. Считает, что неосновательного обогащения в части оплаты ФИО1 задолженности по коммунальным платежам не имеется, поскольку это было ее добровольным желание. Принудительно вскрывать квартиры необходимости не было и расходы в сумме 12500 руб. истец понесла на свой риск. Оснований для компенсации морального вреда не имеется.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что сторона истца не доказала обоснованность своих требований и размер.
Судом установлено следующее.
Р.. умерла 15.08.2019. после ее смерти открыто наследство. ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются наследниками и приняли наследство (том 1 л.д. 166 – 256). В состав наследства, в том числе, входят: квартира по адресу ***; автомашина ToyotaRAV 4, ***
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. Отсутствие письменных договоров и соглашений при передаче денежных средств, свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Истцы просят о взыскании денежных средств, которые ответчик получил по распискам: от 19.06.2019 в сумме 300000 руб.; от 12.01.2022 в сумме 200000 руб. (том 1 л.д. 38 – 39).
При исследовании документов с учетом пояснений представителей суд установил следующее. ФИО3 получил от истцов денежные средства в указанных суммах. Из содержания расписки от 19.06.2021 следует, что ответчик денежные средства получил за: уход с 2018 по 2019 за больными Р. и П..; лечение больных Р. и П..; организацию похорон Р. и П..; за устройство собаки, принадлежащей Р. за уборку квартиры умершей Р.
Из пояснений представителя истцов следует, что расписку от 19.06.2021 он составлял лично, согласовывая содержание с истцами и ответчиком. Денежные средства переданы истцами через представителя в обмен на расписку от 19.06.2021. Суд приходит к выводу о согласовании сторонами размера компенсации, соглашение оформлено через составление расписки в получение ответчиком денежных средств. При этом сторона истцов не опровергает факт ухода и лечения наследодателя и содержание наследственного имущества, оспаривая лишь размер и только в связи с не предоставлением подтверждающих расходы документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
По обстоятельствам дела наследники фактически договорились о компенсации расходов одному из наследников на уход за наследодателем и ее супругом, расходы на охрану наследства и управление им. При таких обстоятельствах не имеет место неосновательное обогащение, поскольку имеет место возмещение необходимых затрат наследника. Истцы явно знали обстоятельства дела и передали денежные средства в счет возмещения конкретных затрат. Имеет место несение одним из наследников расходов за других наследников. При этом, реализую принцип свободы договора, стороны сами определили или согласились с размером компенсации. Суд не усматривает кабальности соглашения сторон.
В удовлетворении требований о возмещении неосновательного обогащения суд отказывает. Истцы имеют право на разрешение между наследниками спора относительно размера необходимых расходов в отношении наследодателя и наследственного имущества в установленном законом порядке. В настоящий момент суд считает, что спорные денежные средства в сумме 300000 руб. получены ответчиком в установленном законом порядке в качестве компенсации необходимых расходов, размер которых определить невозможно.
Несостоятельны доводы стороны истца об отсутствии со стороны ответчика документального подтверждения расходов на исполнение действий, указанных в расписке от 19.06.2021. Размер неосновательного обогащения доказывает сторона истца и доказательств несоразмерности полученной суммы суду не представлено. Кроме того, суд считает, что на 19.06.2021 между наследниками отсутствовали споры относительно соразмерности выплаченной ответчику суммы тому объему работ, который выполнил ответчик. Из содержания самой расписки не следовало, что ответчик принимает на себя дополнительные обязательства по представлению расходных документов. В этой части суд в иске отказывает, поскольку спорная сумма передана по соглашению сторонес учетом положения закона (пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает взыскание неосновательного обогащения.
Аналогично суд рассматривает вопрос о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 руб. по расписке от 12.01.2022 (том 1 л.д. 38). Из содержания расписки следует, что ФИО3 получил указанные средства в счет возмещения расходов: на приобретение зимней резины; хранение автомобиля. Суд считает, что ответчик обеспечил сохранность спорного имущества и произвел расходы на улучшение имущества. Сторона истца не доказала факт обмана ответчиком других наследников по вопросу приобретения зимней резины и отсутствие мер по сохранности наследственного имущества с момента открытия наследства и до момента продажи автомобиля. По соглашению наследников произошло возмещение расходов на наследственное имущество одного из наследников. Таким образом, ответчик на законных основаниях по соглашению сторон получил спорную сумму. Доводы о хранении автомашины в течение только 4 месяцев, документально не подтверждены с учетом того, что спорный автомобиль находился во владении ответчика до момента открытия наследства.Это подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2021 по делу № 2-1340/2021 (по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о признании договора недействительным, включении имущества в состав наследственной массы)(том 1 л.д. 81 – 82) и договором о продаже автомобиля супруге ответчика наследодателем (том 1 л.д. 22). Наследниками автомобиль продан только 12.01.2022 (том 1 л.д. 23).
Доводы стороны истца о необходимости оценки расходов ответчика на охрану автомобиля в сумме 8000 руб. суд считает необоснованными. Автомашина находилась во владении ответчика более длительный период, имело место соглашение сторон относительно возмещения расходов, которые подлежали возмещению в силу закона. Суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне ответчика при установленных обстоятельствах, поскольку одному из наследников возмещались расходы на хранение наследственного имущества и его улучшение. В этой части суд в иске отказывает о взыскании 200000 руб..
Не усматривает суд оснований и для возмещения убытков, связанных с вскрытием входной двери в квартиру и ее восстановлении в сумме 12500 руб.. Из пояснений представителя ФИО1 следует, что она была вынуждена вскрыть входную дверь в квартиру по адресу ***
Стороны являлись долевыми собственниками указанной квартиры с момента открытия наследства (п. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса Российской Федерации). На основании п. 1 ст. 247Гражданского Кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Между наследниками ФИО1 и С.С.РБ., по заявлению ФИО1, возник спор относительно сохранности и использования квартиры по адресу ***. Истец ФИО1 самоуправно распорядилась общим имуществом (дверью и замком) без судебного постановления. Доказательств вынужденного взлома замка суду не представлено, сама истец квартирой для проживания не пользовалась в силу проживания в ином населенном пункте. При этом суд обращает внимание на минимальный срок, предоставленный ответчику для разрешения спора – один день (том 1 л.д. 44). Суд считает, что оснований для возмещения убытков не возникло, поскольку отсутствовало противоправное бездействие ответчика и причинно-следственная связь между таким бездействием и причиненным вредом (отсутствие действий ответчика по предоставлению доступа в квартиру не означает необходимость взлома двери). Суд в этой части в иске отказывает.
Не находит суд оснований и для компенсации морального вреда истцу ФИО1 в сумме 30000 руб.. Истец заявляет требования, связанные с имущественным интересом наследника.
В соответствии с части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав наследника законом не предусмотрена.
Истцом не заявлено, судом не установлено, нарушения ответчиком неимущественных прав истца.
При указанных основаниях суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
В счет требований о возмещении истцам суммы неосновательного обогащения за сдачу в найм квартиры в составе наследственного имущества по 56666 руб. 66 коп.в пользу каждого (всего 113333 руб. 33 коп.) сторона истцов ссылается на следующее: в рамках материала проверки КУСП № 4293 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика постановлением от 26.02.2021 (том 1 л.д. 32); постановлением от 31.12.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП 35838; ответ на претензию (том 1 л.д. 72 – 73, 88); копия паспорта С. (том 1 л.д. 93).
Постановления, вынесенные в рамках расследования КУСП, доказательством по гражданскому делу не являются (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Также не являются доказательствами показания нанимателей (ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд считает, что сторона истцов не доказала размер взыскиваемых с ответчика сумм в счет компенсации полученной арендной платы. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в этой части в удовлетворении иска отказывает.
Суд считает обоснованными исковые требования о взыскании в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в наследственной квартире в пользу каждого истца по 13010 руб. 07 коп. (26020 руб. 14 коп.в общей сумме). Сторона истцов представила доказательства уплаты общей задолженности по лицевому счету в квартире, которая входит в состав наследства (том 2 л.д. 26 – 30). На ответчике действительно лежит обязанность оплаты коммунальных услуг
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Суд удовлетворяет иск о взыскании с ответчика в пользу каждого истца 13010 руб. 07 коп..
В части взыскания судебных расходов на оформление доверенностей (в пользу ФИО1 2500 руб., в пользу ФИО2 – 4445 руб.) суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из содержания доверенностей (том 1 л.д. 26 - 30) видно, что они имеют универсальный характер и представитель может действовать от имени представляемого не только в суде, но и в других различных государственных и муниципальных учреждениях. Содержание предоставленных по доверенности прав значительно превышает содержание полномочий представителя в суде по рассматриваемому делу. Также видно, что представитель наделен правом управления наследственным имуществом от имени наследников.
Суд считает, что доверенность выдана не только для представления истцовв суде по настоящему делу, но и имеет более широкий характер. В удовлетворении требований о возмещение расходов на доверенность суд отказывает в полном объеме.
В части возмещения расходов на государственную пошлину (в пользу ФИО1 5133 руб., в пользу ФИО2 4833 руб.) (том 1 л.д. 112 – 117) суд учитывает следующее. ФИО1 заявлены исковые требования имущественного характера в сумме 329510 руб. 06 коп., удовлетворены требования на сумму 13010 руб. 07 коп.. По имущественным требованиям указанного истца компенсации подлежит пошлина в сумме 190 руб. 82 коп.(4833 руб. х (13010 руб. 07 коп./ 329510 руб. 06 коп.)). В удовлетворении неимущественного иска о компенсации морального вреда ФИО1 отказано. Следовательно, в пользу указанного истца суд взыскивает государственную пошлину с ответчика в сумме 190 руб. 82 коп..
ФИО2 заявлены исковые требования имущественного характера в сумме 317010 руб. 06 коп., удовлетворены требования на сумму 13010 руб. 07 коп.. По имущественным требованиям указанного истца компенсации подлежит пошлина в сумме 198 руб. 34 коп.(4833 руб. х (13010 руб. 07 коп./ 317010 руб. 06 коп.)).
В части возмещения судебных расходов на представителя. Сторона истца утверждает, что расходы каждого истца составили 16500 руб.. Расходы стороной истца подтверждены (том 1 л.д. 25 – 29).Суд с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении размера взыскания на представителя учитывает следующее: по делу проведено два судебных заседания и стороны дважды вызывались в суд для уточнения обстоятельств дела (опросы); по делу заявлены значительные по размеру исковые требования; дело представляется средней сложности с большим объемом документов. С учетом указанного, суд считает соразмерным проделанной работе 10000 руб. в пользу каждого истца. С учетом частичного удовлетворения иска в пользу истцов подлежит компенсация расходов на представителя: ФИО1 395 руб. (10 000 руб. х (13010 руб. 07 коп./ 329510 руб. 06 коп.)); ФИО2 В.410 руб. 40 коп. (10 000 руб. х (13010 руб. 07 коп./ 317010 руб. 06 коп.)).
Суд отказывает в удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на государственную пошлину и расходов на представителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск частично.
Взыскать с ФИО3 (***)в пользу ФИО1 (***): 13010 руб. 07 коп.неосновательное обогащение; 190 руб. 82 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину; 395 руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Взыскать с ФИО3 (***) в пользу ФИО2 (***): 13010 руб. 07 коп.неосновательное обогащение; 198 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов на государственную пошлину; 410 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов на представителя.
Отказать в удовлетворении исковых требований в сумме, превышающей взысканные суммы.
Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: А.Г. Кирюхин