Дело № 2а-2478/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2023 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.
при секретаре судебного заседания Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Калининского района г.Уфы Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о прекращении действия права управления транспортным средством, возложении обязанности,
установил:
Прокурор Калининского района г. Уфы обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 имеет право управления транспортным средством на основании водительского удостоверения категории «В, В1, С, С1» серия, номер №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ДПО № ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера МЗ РБ ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» на основании факта употребления наркотических веществ без назначения врача.
Управление автотранспортным средством ФИО2 страдающим наркологическим заболеванием, создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровью граждан, либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.
Истец просит суд прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения категории «В, В1, С, С1» серия, номер №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора Валиуллина А.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения административного искового заявления. Пояснил, что на основании Кировского районного суда г.Уфы он снят с диспансерного наблюдения. Считает, что оснований для прекращения действия его водительского удостоверения не имеется.
Представитель ГБУЗ РКНД МЗ РБ ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования прокурора поддержала по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.
На судебное заседание заинтересованное лицо - заведующая ДПО № ГБУЗ РКНД МЗ РБ ФИО4 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело без участия, не явившихся заинтересованных лиц.
Выслушав объяснения и доводы административного истца, ответчика, заинтересованного лица, изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьями 1, 3, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) задачами названного закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 24 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона № 196-ФЗ основанием прекращения действия права на управления транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.
Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 23.1 Федерального закона N 196-ФЗ медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Постановлением Правительства Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в силу пункта 7 раздела II которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), код заболевания по Международной статистической классификации болезней: F10 - F16, F18, F19.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 имеет право управления транспортными средствами на основании водительского удостоверения категории «В, В1, С, С1» серия, номер №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 на основании извещения был приглашен в диспансерно-поликлиническое отделение, явка ДД.ММ.ГГГГ, был собран анамнез, согласно которому установлено, что он был задержан милицией из-за драки в нетрезвом состоянии. Проведена беседа о вреде алкоголя, курения. Поставлен на диспансерное наблюдение с диагнозом «эпизодическое употребление спиртных напитков», назначена явка.
Из индивидуальной амбулаторной медицинской карты ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в ДПО по приглашению врача психиатра-нарколога. Употребление спиртных напитков отрицает, кожные покровы чистые, следов инъекций нет. Назначена следующая явка.
В последующем в ДПО поступил выписной эпикриз Башкирской Республиканской психиатрической больницы. ФИО2 проходил лечение в Башкирской Республиканской психиатрической больнице с диагнозом «<данные изъяты>» в виду злоупотребления наркотиками с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с продолжением амбулаторного лечения у нарколога по месту жительства.
ДД.ММ.ГГГГ диагноз был изменен на «опийная наркомания», определен план наблюдения.
В период с 1995 года явки носили нерегулярный характер.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошел лечение в условиях стационара Башкирской Республиканской психиатрической больнице с диагнозом «<данные изъяты>». Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение по месту жительства.
После выписки на прием явился ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных приглашений. Жалобы на влечение к наркотикам. Наркотизация в среднем через день, два дня, 3-4 раза в неделю, последняя наркотизация ДД.ММ.ГГГГ. Явка повторилась ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение в Городском наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания».
После лечения в 1998 году от посещения врача психиатра-нарколога уклонялся. Явки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел лечение в Городском наркологическом диспансере с диагнозом «опийная наркомания, постабстинетный синдром».
После лечения в 1999 году от посещения врача психиатра-нарколога уклонялся.
ДД.ММ.ГГГГ поступила выписка из приговора, согласно которому ФИО2 был осужден по ст. 158 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.
ДД.ММ.ГГГГ первичная явка ФИО2 после пассивного наблюдения в связи с осуждением, сдал анализы, прошел медицинского психолога. С этого периода нерегулярные явки. Проводился патронаж на дому, оставлены приглашения на прием.
После продолжительного времени, ФИО2 явился в апреле 2009 года, употребление психоактивных веществ отрицал. Явка повторилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ явился на прием, свое нерегулярное посещение объяснил тем, что у него нет нужды ходить к врачу. Явка повторилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе приема настаивал на снятии с диспансерного наблюдения, наркотизацию отрицал с 1999 года. Проведена консультация по диспансерному наблюдению, назначена явка на ДД.ММ.ГГГГ. Явка повторилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
С 2014 года от посещения врача психиатра-нарколога уклонялся. Проводился бытовой патронаж.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе бытового патронажа пояснил, что психоактивные вещества не употребляет, обещал явиться на прием в январе 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ явился на прием самостоятельно, употребление психоактивных веществ отрицает, не употребляет более 10 лет, неявку в отделение объяснил занятостью на работе.
Явка повторилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ФИО2 обращался в Кировский районный суд г. Уфы с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан о признании незаконным бездействия по не снятию с диспансерного учета, обязании снять с диспансерного учета.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:
признать бездействие ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер № Минздрава РБ по не снятию с диспансерного учета ФИО2 в связи с осуждением ФИО2 с лишением свободы на срок более 1 года незаконным.
Обязать ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер № Минздрава РБ устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО2 путем снятия с диспансерного учета в связи с осуждением с лишением свободы на срок свыше 1 года.
В части требований о признании ФИО2 находящимся в состоянии стойкой ремиссии с ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Таким образом, на момент рассмотрения дела наблюдение в связи со стойкой ремиссией, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года № 1604, не прекращено.
В соответствии с положениями Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае:
- наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости»;
- подтвержденной стойкой ремиссии не менее двух лет при условии самостоятельного обращения пациента за оказанием медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и отсутствия возложенной судом обязанности пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.
Диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-психиатрами-наркологами в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.
Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно свидетельствует о непосредственной угрозе для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, в связи, с чем такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих синдромом зависимости от наркотических средств, необходимо выяснить наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.
Согласно ответу ГБУЗ Республиканского клинического наркологического диспансера МЗ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом «Наркомания опийная» на основании факта употребления наркотических веществ без назначения врача, обратился за медицинской помощью, в связи с невозможностью оборвать наркотизацию самостоятельно.
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в Башкирской республиканской психиатрической больнице с диагнозом «опийная наркомания 2 стадии».
Кабинет посещает не регулярно. Последние посещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. На приеме без признаков интоксикации, абстиненции. Психоактивные вещества по лабораторным данным не обнаружены.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела объективно подтвержденной стойкой ремиссии не выявлено.
Согласно отзыву ГБУЗ РКНД МЗ РБ стойкая ремиссия в динамике у ФИО2 наблюдается только с ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении врачебной комиссией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и снятии его с диспансерного наблюдения в связи с осуждением, это не будет означать, что у ФИО2 установлена стойкая ремиссия. Стойкая ремиссия может быть установлена только при динамическом наблюдении, в объемах и в сроки, указанные в приказе Минздрава России от 30.12.2015 № 1034н.
Довод административного истца о том, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РКНД МЗ РБ должен снять его с диспансерного учета, в связи с чем отсутствуют основания для лишения его водительских прав, основан на неверной трактовке действующего законодательства.
Тот факт, что ответчик снят с учета у врача-нарколога (по решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы сам по себе не свидетельствует о том, что у ответчика установлена именно стойкая ремиссия. Так, ремиссией после лечения алкоголизмом или наркоманией, токсикоманией является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкая ремиссия - это выздоровление.
При этом административным ответчиком не представлено суду доказательств о снятии его с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией, следовательно, факт наличия медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами ответчиком, не опровергнут, что ставит под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения и не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения.
Исходя из изложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.19 НК Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, поскольку административный истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, с учетом абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь, ст. ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
требования прокурора Калининского района города Уфы в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о прекращении действия права управления транспортным средством, удовлетворить.
Прекратить действие права на управление транспортным средством ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании водительского удостоверения «В, В1, С, С1» серия, номер №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ФИО2 сдать в МРЭО ГИБДД МВД по РБ водительское удостоверение категории «В, В1, С, С1» серия, номер №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 рублей.
Направить настоящее решение для исполнения в орган Управления ГИБДД МВД России по РБ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Х. Тухбатуллина