Дело № 2-571/2025
64RS0036-01-2025-000858-78
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области
Татищевский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кудяков А.И.,
при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корд» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корд» (далее по тексту ООО «Корд») о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что 20 января 2025 г. между истцом и ООО «Корд» был заключен договор возмездного оказания услуг № по ремонту телевизора. Составлен акт-приема передачи телевизора Xiaomi L86M8-ES, в этот же день телевизор с заявленным недостатком «появление вертикальных полос» был передан ответчику, при этом ФИО1 просил осуществить прошивку программного обеспечения телевизора на или просто Android.
2 апреля 2025 г. в связи с отсутствием какой-либо информации об исполнении обязательств, ФИО1 направил претензию с требованием предоставить сведения о выполнении работ по договору оказания услуг, возвратить товар. Позднее истцу стало известно, что в период проведения ремонтных работ сотрудником ответчика был причинен неустранимый дефект, в связи, с чем ФИО1 забрал телевизор Xiaomi L86M8-ES без устранения заявленного недостатка.
23 апреля 2025 г. ФИО1 повторно направил претензию ответчику, в которой просил возвратить товар в том состоянии, в котором он был передан первоначально, устранить недостатки либо возместить ущерб, путем выплаты денежных средств в двукратном размере.
По экспертному заключению ИП ФИО2 от 7 августа 2025 г. в телевизоре Xiaomi L86M8-ES имеется недостаток «не включается после ремонта». В представленном телевизоре имеются признаки намеренного повреждения отдельного комплектующего T-con, которое повлекло за собой выход из строя экрана и процесса управления.
Причиной возникновения неисправности являются неквалифицированные действия сотрудников сервисного центра ООО «Корд».
Истец полагает, что ответчик несет ответственность, предусмотренную положениями ч. 1 ст. 35 Закона «О защите прав потребителей». В силу того, что до настоящего времени вещь полностью не утрачена, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде двукратной стоимости повреждённой части телевизора в размере 360 000 руб. от стоимости матрицы - 180 000 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 94 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «КОРД» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить слушание по делу, причина неявки суду не известна.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
С учетом мнения представителя истца, изложенного в иске и ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 ГК РФ означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 октября 2022 г. ФИО1 приобрел у ИП ФИО3 телевизор Xiaomi L86M8-ES. Из договора поставки следует, что общая стоимость договора определяется как сумма поставленного покупателю товара по конкретной спецификации.
Истцом спецификация и сведения о фактической оплате товара суду не предоставлены.
20 января 2025 г. истец обратился в сервисный центр ООО «Корд», с которм заключил договор возмездного оказания услуг № по ремонту телевизора. Составлен акт-приема передачи телевизора Xiaomi L86M8-ES, в котором указано о наличии дефекта «появление вертикальных полос», при этом ФИО1 просил осуществить прошивку программного обеспечения телевизора на или просто Android. Стоимость переданного товара в квитанции о приеме техники на ремонт не указана.
2 апреля 2025 г. в связи с отсутствием какой-либо информации об исполнении работ по ремонту телевизора, ФИО1 вручил сотруднику ответчика ФИО7, действующему на основании доверенности от претензию с требованием предоставить сведения о выполнении работ по договору оказания услуг и возвратить товар. В случае невозможности возвратить товар в первоначальном виде, просил возместить стоимость товара без указания его стоимости. К претензии приложены банковские реквизиты.
23 апреля 2025 г. ФИО1 повторно направил почтовым отправлением претензию, в которой просил возвратить товар в первоначальном виде либо просил возместить ущерб в размере двукратной стоимости товара.
Претензии были оставлены без ответа.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление размера причиненного ущерба, что требует специальных познаний.
Сторона ответчика каких-либо ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, суд не находи оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе и её оплате за счет федерального бюджета.
Истцом в подтверждение своих выводов представлено досудебное исследование ИП ФИО2
Из заключения досудебного исследования от 7 августа 2025 г. Независимого судебного эксперта ИП ФИО2, следует, что в представленном на исследование с заявленным дефектом «не включается после ремонта» и квитанцией ООО «Корд», при внешнем осмотре аппарата установлено, что при нажатии на клавишу включения, аппарат не включился и на дисплее не появилась информация (появилась белая широкая вертикальная полоса), осмотром корпуса представленного аппарата установлено отсутствие эксплуатационных повреждений в виде вмятин корпуса и наличие незначительных царапин корпуса, отсутствует ряд крепежных винтов корпус, осмотр системных разъемов установлено отсутствие повреждений контактов. После вскрытия корпуса аппарата был открыт и в результате осмотра было установлено, что внутри корпуса аппарата на плате T-con имеются следы неквалифицированного ремонта. Один из разъемов платы T-con поврежден - отсутствует пластиковый фиксатор, прижимающий шлей к контактам, а сами контакты замяты, и образуют короткозамкнутые соединения. Наличие короткозамкнутых соединений разъема платы T-con указывает на выход из строя платы управления (процессора) и дисплейного модуля. Измерением сопротивления на контрольных точках платы управления установлена неисправность процессора. Измерением сопротивления на контрольных точках дисплея установлена неисправность дисплея. Один из соединительных шлейфов имеет повреждение контактов. В выводах досудебного исследования имеется заявленный недостаток - не включается после ремонта, в представленном товаре телевизор Xiaomi L86M8-ES имеются признаки намеренного повреждения отдельного комплектующего - платы T-con, которое повлекло за собой выход из строя экрана и процессора платы управления, ориентировочной стоимостью 180 000 руб. на дату производства исследования. Причиной возникновение недостатка - являются неквалифицированные действия сотрудников сервисного центра ООО «Корд».
Выводы данного исследования не опровергнуты.
Пунктом 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала вещи) (с вещью) потребителя.
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).
Исходя из вышеприведенных норм права, при частичном повреждении вещи заказчика закон устанавливает обязанность исполнителя в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества.
При этом обязанность исполнителя по возмещению потребителю двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) обусловлена невозможностью выполнения требования о замене поврежденной детали, и не является самостоятельным и безусловным способом защиты нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Кроме того, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Принимая во внимание то, что ответчик не выполнил требование ФИО1 о замене поврежденной детали и возврате телевизора в первоначальном виде, в состоянии до передачи его в ремонт, исковые требования по возмещению двукратной цены утраченного (поврежденного) материала (вещи) подлежат удовлетворению в сумме 360 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
ФИО1. просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред исходя из общего объема нарушенных прав в общей сумме 10 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
Как следует из разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчиком не заявлено об уменьшении суммы штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Размер штрафа составит (360 000 + 10 000) : 2 = 185 000 руб.
В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как разъяснено в п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Истцом оплачены расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб., что следует из кассового чека от 5 августа 2023 г., данные расходы суд полагает возможным признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
Истцом затрачено 94 руб. за направление повторной претензии и 97 руб. за направление иска, однако истец просит возместить только 94 руб., в связи с чем с ООО «Корд» в счет возмещения почтовых расходов в пользу ФИО1 необходимо взыскать 94 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из формулы расчета от 300 001 рубля до 500 000 руб. - 10 000 руб. плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300 000 руб.
Таким образом, с ООО «КОРД» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Татищевского муниципального района Саратовской области в размере 15 000 руб. (12 000 руб. требование имущественного характера + 3000 руб. - требование о взыскании морального вреда), исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корд» о защите прав потребителей, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции Отдела полиции № 1 в составе УМВД России по г. Саратову, код подразделения №) денежные средства в сумме 360 000 руб., в счет возмещения двукратной цены поврежденной вещи, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 185 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб., а всего 555 094 (пятьсот пятьдесят пять тысяч девяносто четыре) рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корд» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в бюджет Татищевского муниципального района Саратовской области.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.
Судья А.И. Кудяков
Мотивированное решение изготовлено - 12 января 2026 г.
Судья А.И. Кудяков