Решение по делу № 2-2993/2025 от 13.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 13.08.2025

УИД: 77RS0004-02-2024-013538-09

Дело № 2-2993/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30.07.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ПАО«Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ею были совершены денежные переводы на счет неизвестных лиц, открытых в ПАО «Сбербанк», а именно: взнос наличных в сумме 95000 руб. от 04.07.2024 10:59:06 в банкомате 60004446 на карту ***5275 через приложение MIR PAY; взнос наличных в сумме 100000 руб. от 04.07.2024 10:57:44 в банкомате 60004446 на карту ***5275 через приложение MIR PAY. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, лица, кому перечислены денежные средства, Е.Т.ВБ. неизвестны. С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 195000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 09.07.2024 – 511, 48 руб. с продолжением начисления по день фактического возврата неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда – 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5110, 23 руб., расходы по оплате юридических услуг – 100000 руб.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк» на Л.В.АБ.; гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга (по месту жительства ФИО2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась; представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца, на заявленных исковых требованиях настаивал; против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в срок, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 155, 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение, такое обогащение произошло за счет истца и в отсутствие для этого правовых оснований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истцом ФИО1 были совершены денежные переводы на счет неизвестных ей лиц, открытых в ПАО«Сбербанк», а именно:

- взнос наличных в сумме 95 000 руб. от 04.07.2024 10:59:06 в банкомате 60004446 на карту ***5275 через приложение MIR PAY;

- взнос наличных в сумме 100 000 руб. от 04.07.2024 10:57:44 в банкомате 60004446 на карту ***5275 через приложение MIR PAY (всего на сумму 195000руб., л.д. 16).

Согласно ответу на запрос Гагаринского районного суда г. Москвы в порядке подготовки к рассмотрению дела, ПАО «Сбербанк» установлено, что карта получателя денежных средств истца под < № > выпущена сторонним банком (л.д. 33).

Согласно ответу на запрос Гагаринского районного суда г. Москвы в порядке подготовки к рассмотрению дела, между АО «Яндекс Банк» и ФИО2 заключен договор об использовании электронного средства платежа (персонифицированного) < № > от 01.07.2024 (договор закрыт 03.07.2024), договор текущего счета < № > от 03.07.2024 (договор закрыт 31.07.2024); в рамках договоров выпущен токен №220431********5275 (л.д. 42).

Таким образом, получателем денежных средств, принадлежащих Е.Т.ВБ., в общей сумме 195000 руб. (снятых истцом в банкомате АТМ 60004445 04.07.2024 в 10:37:40 в размере 150000 руб. и в 10:39:00 в размере 45000руб., л.д. 45-48) является ответчик ФИО2

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств наличия правовых оснований получения ответчиком ФИО2 от истца ФИО1 денежных средств в сумме 195000руб., наличия финансового (иного) обязательства, в счет исполнения которого были перечисленные денежные средства в указанной сумме, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 195000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету истца (л.д. 12) сумма начисленных процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 09.07.2024 составляет 511, 48 руб.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами за указанный период в сумме 511, 48 руб. с продолжением их начисления, начиная с 10.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения именно со стороны ответчика ФИО2 истцу ФИО1 нравственных и / или физических страданий не представлено, поскольку до подачи иска получатель денежных средств ей известен не был, с требованиями о возврате денежных средств к ответчику истец не обращалась, в связи с чем заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению неподлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 10 – 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг < № > от 05.02.2024, заключенный между ФИО1 (заказчиком), и ООО«АРТА» (исполнителем) на представление интересов заказчика по иску о взыскании неосновательного обогащения (стоимость услуг – 100000руб.); квитанции от 05.07.2024 и от 24.08.2024 на общую сумму 100000 руб.

Суд полагает, что несение истцом заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг нашло свое документальное подтверждение, оснований для их произвольного снижения не усматривается.

Вместе с тем, предметом спора являлось два самостоятельных требования (имущественного характера, подлежащего оценке – о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неимущественного характера – о взыскании компенсации морального вреда).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не имеется.

Суд полагает возможным, с учетом вышеизложенного, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя 50000 руб., что составляет половину от заявленных ко взысканию 100000руб.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5110, 24 руб. (уплаченные за требование имущественного характера, подлежащего оценке), подлежат взысканию с ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) сумму неосновательного обогащения – 195000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2024 по 09.07.2024 в сумме 511 рублей 48 копеек с продолжением их начисления, начиная с 10.07.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины – 5 110 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 50000рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Лугинин