Дело № 2-1-1016/2022

64RS0007-01-2022-002782-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Каштановой Н.А.,

при секретаре Караваевой Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Балашова Синицына А.М.,

истца ФИО1, представителя истца адвоката Беловой Т.В., представителя ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО2, представителя МО МВД России «Балашовский» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО16 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности произвести перерасчет выплат за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее – ГУ МВД России по Саратовской области), Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области (далее – МО МВД России «Балашовский» Саратовской области), в котором просит признать незаконными и отменить заключение служебной проверки (пункт 2), утвержденное начальником ГУ МВД России по Саратовской области (рег. № 12/6-2258 от 04 июля 2022 года), приказ начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от 08 июля 2022 года № 66 л/с об увольнения его со службы из органов внутренних дел, восстановить с 12 июля 2022 года на службе в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, обязать МО МВД России «Балашовский» Саратовской области произвести ему перерасчет выплат за время вынужденного прогула с 12 июля 2022 года по день восстановления на работе. Требования мотивированы тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании капитана полиции в должности старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, начиная службу с 03 декабря 2012 года. 25 мая 2022 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области назначена служебная проверка по факту нарушения сотрудниками МО МВД России «Балашовский» Саратовской области порядка уничтожения вещественных доказательств (немаркированной табачной продукции) по уголовному делу № 12101630007000154. На основании заключения служебной проверки от 04 июля 2022 года № 12/6-2258 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на склонение должностных лиц МО МВД России «Балашовский» Саратовской области к вывозу немаркированной табачной продукции, являющейся вещественными доказательствами по уголовному делу, с целью исключить её уничтожение и использовать по своему усмотрению, а также не уведомлении в установленном порядке руководства территориального органа о местонахождении вывезенных вещественных доказательств, что нанесло ущерб авторитету органов внутренних дел в целом, приказом начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от 08 июля 2022 года № 66 л/с он, старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, уволен со службы органов внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С заключением служебной проверки и приказом об увольнении не согласен, полагает, что основания применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку никаких противоправных действий не совершал, вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, объективно не установлена. Вина в совершении преступления не доказана. По уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого, вину свою не признавал, на дату уничтожения вещественных доказательств находился в отпуске. В основание заключения проверки положены объяснения ФИО5 и ФИО6, а также их показания на допросе в качестве подозреваемых и очных ставок, однако, указанные лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались. В настоящее время ФИО5 и ФИО6 предъявлено обвинение, уголовное дело направлено в суд. Ему (истцу) обвинение не предъявлялось. Проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, что также подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий и наличием поощрений.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Белова Т.В. в судебном заседании каждый в отдельности поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлена.

Представитель ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности ФИО2, представитель МО МВД России «Балашовский» по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Синицына А.М., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 указанного Закона, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел. Нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных специальными нормативными правовыми актами.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 с июня 2013 года проходил службу в органах внутренних дел, с февраля 2018 года – в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (ОЭБиПК) МО МВД России «Балашовский» Саратовской области.

Приказом начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от 08 июля 2022 года № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 11 июля 2022 года.

Основанием увольнения послужили следующие обстоятельства.

26 февраля 2021 года следственным отделом МО МВД России «Балашовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела признана вещественным доказательством изъятая немаркированная табачная продукция различного наименования в общем количестве 141260 пачек, которая помещена на хранение в гаражный бокс, расположенный на территории МО МВД России «Балашовский» Саратовской области

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 01 сентября 2021 года по указанному уголовному делу постановлено вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балашовский», в том числе, бумажные свертки с немаркированной табачной продукцией и полимерные пакеты с немаркированной алкогольной продукцией, немаркированные табачные изделия, немаркированную табачную продукцию различных наименований, уничтожить силами МО МВД «Балашовский». Приговор вступил в законную силу 14 сентября 2021 года.

В целях реализации приговора подготовлен акт № 634 уничтожения вещественных доказательств, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России от 12 ноября 2021 года, согласно которому вещественные доказательства, указанные выше, уничтожены путем сжигания.

Вместе с тем, уничтожение табачной продукции осуществлялось 13 ноября 2021 года в помещении. При этом продукция не была уничтожена в полном объеме, а была вывезена сотрудниками МО МВД России «Балашовский» с территории отдела с целью её последующей незаконной реализации.

19 мая 2022 года в ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области поступило письмо из следственного отдела по г. Балашову СУ СК России по Саратовской области, согласно которому в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного по ч. 1 ст. 293 УК РФ по факту халатности, допущенной сотрудниками МО МВД при уничтожении немаркированной табачной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, установлено, что организатором данного преступления явился старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» Саратовской области ФИО1 (л.д. 48).

По данному факту начальником ГУ МВД России по Саратовской области 25 мая 2022 года назначена служебная проверка.

По результатам проверки составлено заключение служебной проверки по факту утраты вещественных доказательств от 23 июня 2022 года, утвержденное 30 июня 2022 года начальником ГУ МВД России по Саратовской области, регистрационный номер 12/6-2258 от 04 июля 2022 года (л.д. 88-90).

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 склонил должностных лиц МО МВД России «Балашовский» Саратовской области к вывозу немаркированной табачной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, с целью исключения её уничтожения и использованию по своему усмотрению, также не уведомил руководство территориального органа о местонахождении вывезенных вещественных доказательств, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужили выводы служебной проверки.

Факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе проведенной служебной проверки.

Согласно объяснениям ФИО6, данным в ходе служебной проверки, 13 мая 2022 года он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ на планерном заседании ему, сотруднику ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» <адрес>, ФИО5 и ФИО7 поступило устное указание об оказании помощи в погрузке изъятой немаркированной табачной продукции с целью её последующего уничтожения. Погрузив вещественные доказательства с участием ФИО5, в том числе в автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, он сел за руль данного автомобиля и направился в сторону котельной. По дороге ФИО5 позвонил со своего мобильного телефона и сказал: «Мы выехали, куда едем?». По разговор он понял, что ФИО5 разговаривает с ФИО1, так как слышал в трубке его голос, а также ФИО5 обращался к нему по имени Анатолий. Было обговорено, что они должны были приехать к ФИО1 в гараж, расположенный возле ГУЗ СО «<адрес> больница», однако в дальнейшем ФИО1 было сообщено о том, что коробки можно привезти, но позже. На что ФИО5 возмутился: «Мы что будем ждать!». ФИО5 сказал ему (ФИО6), что в котельную ехать не нужно и показывал дорогу по направлению к ГСК на <адрес>. Коробки с сигаретами были выгружены в гараж покойного тестя ФИО5 В объяснениях ФИО6 подтвердил показания, данные на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, о том, что ФИО1 предложил 12 ноября 2021 года, находясь у территориального ОВД, вывезти немаркированную табачную продукцию к нему в гараж (л.д. 76-77).

Согласно объяснениям ФИО5, данным в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №. На вечернем совещании ДД.ММ.ГГГГ ему, сотруднику ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» <адрес>, было объявлено о необходимости перевезти на уничтожение немаркированную табачную продукцию, изъятую ранее у ФИО8 тот же день после совещания, он, ФИО6 и ФИО1 встретились на улице у территориального отдела, при этом между ними состоялся разговор, в ходе которого кто-то из указанных лиц, кто не помнил, предложил ему не уничтожать коробки с немаркированной табачной продукцией, а вывезти их в гараж к ФИО1 для последующей продажи без каких-либо подробностей об их реализации. На данное предложение все согласились. ДД.ММ.ГГГГ на планерном заседании ему, ФИО6 и ФИО7 поступило устное указание об оказании помощи в погрузке изъятой немаркированной табачной продукции с целью её последующего уничтожения. Загрузив коробки в автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО6 сел за руль данного автомобиля. Он (ФИО5) позвонил ФИО1, так как последний должен был подъехать к гаражу МО МВД для реализации задуманного, и уточнил у него, везти сигареты и везти ли сигареты к нему в гараж, на что ФИО1 ответил, что спит и сказал подождать. В связи с чем, сигареты были вывезены в гараж его родственника. В последующем информацию о том, что сигареты вывезены в гараж к его тестю, он сообщил ФИО1 (л.д. 78).

Опрошенный в ходе служебной проверки ФИО1 пояснил, что преступление не совершал, его оговорили ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ни с кем из указанных лиц не встречался, находился в отпуске, день провел с семьей, вечером, примерно в 17 часов 00 минут совместно с женой и ребенком поехал в гости к родителям жены, вернулся примерно в 22 или 23 часа вечера. ДД.ММ.ГГГГ ему звонил ФИО5, когда он ещё спал, но для чего он ему понадобился не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ вышел из отпуска на работу и от разных людей ему стало известно о происходящих событиях ДД.ММ.ГГГГ. В рамках оперативного интереса пытался выяснить детали произошедших событий, но ФИО5, ФИО6, ФИО7 испытывали к нему недоверие. Впоследствии ему стало известно, что сигареты были вывезены в гараж к тестю ФИО5, но конкретной информацией он не обладал, в связи с чем не было оснований для предоставления в правоохранительные органы каких-либо конкретных сведений (л.д. 74-75).

В процессе опроса ФИО1 в рамках служебной проверки с применением полиграфа получены реакции, свидетельствующие о сообщении им ложных сведений относительно обстоятельств проведения проверки (обсуждал с кем-либо вопрос неуничтожения табачной продукции) (результаты исследовались в судебном заседании).

Данные в рамках служебной проверки объяснения ФИО5 и ФИО6 согласуются с ранее данными ими показаниями в ходе допроса в качестве подозреваемых в рамках уголовного дела №.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщал, что после погрузки в автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, немаркированной табачной продукции ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО5 выдвинулись на указанном автомобиле в сторону котельной для её уничтожения, однако ФИО5 позвонил, как он понял ФИО1, поскольку слышал его голос в трубке и ФИО5 обращался к нему по имени Анатолий. ФИО1 сказал, что нужно ехать к нему в гараж, но позже, на что ФИО5 возмутился, что нужно ждать. В результате немаркированная табачная продукция была сгружена в гараж, принадлежащий покойному тестю ФИО5 (л.д. 50-53).

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО6 и ФИО1 встретились в вечернее время на улице возле отдела, где между ними состоялся разговор, согласно которому кто-то предложил не уничтожать коробки с немаркированной табачной продукцией, а вывезти в гараж к ФИО1 с целью дальнейшей продажи. При этом договорились о том, что ФИО1 приедет в гараж МО МВД для реализации задуманного. На следующий день после погрузки вещественных доказательств в автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № ФИО6 сел за руль указанного автомобиля, он сел на переднее пассажирское сиденье. Выехали на <адрес>, после чего он (ФИО5) позвонил ФИО1, чтобы выяснить куда везти сигареты, согласно достигнутой ранее договоренности, а именно, везти ли сигареты в гараж ФИО1, на что последний ответил, что еще спит и надо подождать. После чего немаркированная табачная продукция была сгружена в гараж, принадлежащий его покойному тестю (тестю ФИО5) (л.д. 54-57).

Согласно протоколу очной ставки от 14 мая 2022 года между ФИО5 и ФИО6 полученные сведения соответствуют вышеуказанному. Кроме того, ФИО6 было сообщено, что предложил вывезти и продать сигареты именно ФИО1 При этом ФИО1 был в курсе, что коробки с сигаретами они вывезли в гараж к ФИО5 (л.д. 61-63).

Согласно протоколу очной ставки от 19 мая 2022 года между ФИО6 и ФИО1 последний назвал показания ФИО6 оговором из чувства завести, поскольку он, ФИО1, не уволен (л.д. 64-66).

Согласно протоколу очной ставки от 19 мая 2022 года между ФИО5 и ФИО1 сведения, данные ФИО5 соответствуют его допросу. Кроме того, ФИО5 пояснил, что именно 13 ноября 2021 года сообщил ФИО1, что сигареты повезут в гараж к его тестю. ФИО1 показал, что 13 ноября 2021 года ему не сообщали куда вывезут сигареты. Об этом он узнал в 2022 году, но данный факт уже был установлен служебной проверкой. Также сообщил, что ФИО5 его оговаривает (л.д. 67-69).

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 (супруга ФИО1) и ФИО10 (тёща ФИО1).

Свидетель ФИО9 пояснила, что 12 ноября 2021 года ФИО1 находился в отпуске, в этот день шла подготовка к дню рождения их дочери и он занимался домашними делами, никуда не отлучался, вечером примерно в 17 часов они поехали к её матери, ФИО10, в гости, где провели остаток вечера, примерно до 22-23 часов, после чего вернулись домой. ФИО1 никуда не отлучался.

Свидетель ФИО10 также пояснила, что вечером 12 ноября 2021 года дочь с мужем ФИО1 приехали к ним в гости, предварительно забрав её с работы, чтобы вручить подарок, подготовленный внучке, поскольку 13 ноября 2021 года у неё было день рождения. Уехали примерно в 22-23 часа. ФИО1 никуда не отлучался.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд относится критически, поскольку допрошенные лица приходятся истцу близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела.

Иных доказательств, опровергающих показания ФИО5 и ФИО6 относительно встречи 12 ноября 2021 года, истцом не приведено, как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в ходе служебной проверки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении действий, направленных на склонение должностных лиц МО МВД к вывозу немаркированной табачной продукции, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу в целях исключить её уничтожение и использовать по своему усмотрению, а также не уведомлении в установленном порядке руководства территориального органа о местонахождении вывезенных вещественных доказательств, подтверждается материалами служебной проверки, объяснениями сотрудников МО МВД России «Блашовский», данными в ходе служебной проверки, в совокупности с протоколами допроса подозреваемых ФИО5, ФИО6, ФИО1, протоколами очных ставок в рамках уголовного дела №, результатами проверки ФИО1 на полиграфе, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, по ходатайству стороны истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к материалам настоящего гражданского дела приобщена из материалов уголовного дела № в отношении ФИО5 и ФИО6 копия постановления следователя по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Согласно данному постановлению орган предварительного следствия пришел к выводу, что старший оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Балашовский» <адрес> ФИО1 вместе с сотрудниками полиции ФИО5 и ФИО6 являлся исполнителем и организатором преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Однако после совместной договоренности о совершении преступления ФИО1 никаких действий, направленных на его совершение, не производил, в связи с чем, добровольно отказался от преступления (л.д. 94-99).

Данные обстоятельства лишь подтверждают выводы заключения служебной проверки в отношении ФИО1

Возражения истца о не установлении в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, фактов и обстоятельств его совершения, а также вины опровергается установленными в ходе служебной проверки обстоятельствами, которые истцом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 6 мая 1995 года № 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1865-О, от 17 февраля 2015 года № 278-О), возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. При этом не учитываются ни смягчающие обстоятельства совершения проступка, ни предыдущие заслуги сотрудника. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Таким образом, по результатам проведения служебной проверки было принято решение об увольнении истца ФИО1 по вышеуказанному основанию, что является правом руководителя соответствующего органа внутренних дел.

Довод истца о том, что его вина не установлена, уголовное преследование в отношении него прекращено, не может быть принят во внимание, поскольку причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-0).

Ссылка истца на то, что не могут быть использованы в качестве доказательств его вины протоколы допроса подозреваемых ФИО5 и ФИО6, отклоняется судом, ввиду того, что установленные служебной проверкой обстоятельства основаны на объяснениях указанных лиц, данных добровольно в рамках служебной проверки.

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства согласуются с ранее данными указанными лицами в ходе допросов показаниями, в связи с чем приняты судом во внимание.

Довод о том, что ФИО5 и ФИО6 постоянно меняли показания и при рассмотрении гражданских дел об их восстановлении на работе давали иные объяснения, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку упомянутые гражданские дела № 2-294/2022, 2-293/2022 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Проверяя соблюдение порядка проведения служебной проверки ГУ МВД России по Саратовской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 7).

Служебная проверка начата 25 мая 2022 года, окончена 23 июня 2022 года, утверждена начальником ГУ МВД России по Саратовской области 30 июня 2022 года, что не противоречит положениям ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены.

Заключение служебной проверки вынесено на основании установленных фактов и обстоятельств, с учётом объяснений сотрудников МО МВД «Балашовский», принимавших участие в перевозке к уничтожению немаркированной табачной продукции, полученных в ходе проверки, их показаний в качестве подозреваемых в ходе допросов и очных ставок в рамках уголовного дела, результатов исследования полиграфа.

Судом установлено, что служебная проверка проведена в соответствии с действующим законодательством, полно, всестороннее, объективно с соблюдением процедуры и порядка ее проведения. Доказательств обратного истцом не приведено.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем (ч. 1).

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 2).

На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 5).

В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчет (ч. 8).

Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1 (кроме случая пребывания сотрудника в отпуске, предусмотренном частью 1 статьи 63 настоящего Федерального закона), 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона (ч. 12).

Увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы и оформления документов, связанных с увольнением, прекращением или расторжением контракта, определен в разделе XVI Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 50 от 01 февраля 2018 года.

Согласно п.п. 337, 338 п. 16 указанного Порядка с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы.

До увольнения сотрудника, согласно п.п. 340, 341, 344 Порядка представления к увольнению, соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

В соответствии с п. 348 Порядка в последний день службы сотрудника кадровое подразделение: знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении; выдает сотруднику под расписку трудовую книжку (при наличии) или предоставляет сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел.

Перед увольнением 08 июля 2022 года с истцом проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания и порядок увольнения, определена дата увольнения — 11 июля 2022 года.

Также 08 июля 2022 года истец ознакомлен с представлением к увольнению.

В день увольнения, 11 июля 2022 года истцом получена трудовая книжка, выписка из приказа об увольнении.

Данные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспорены.

Учитывая изложенное, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок увольнения нарушен не был, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждается материалами служебной проверки, порядок проведения служебной проверки не нарушен, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки (пункт 2), утвержденного начальником ГУ МВД России по Саратовской области (рег. № 12/6-2258 от 04 июля 2022 года), приказа начальника МО МВД России «Балашовский» Саратовской области от 08 июля 2022 года № 66 л/с об увольнении, восстановлении на службе в занимаемой должности, и как следствие, возложении обязанности на МО МВД России «Балашовский» Саратовской области произвести перерасчет выплат за время вынужденного прогула.

Срок обращения в суд для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО17 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашовский» Саратовской области о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключения служебной проверки, восстановлении на службе в органах внутренних дел, возложении обязанности произвести перерасчет выплат за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Каштанова

Мотивированный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.