УИД 74RS0029-01-2025-001120-92

Дело №2-1022/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «МТС-БАНК» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «МТС-БАНК» о признании недействительными кредитных договоров от 19.12.2023, заключенных между ФИО1 и ПАО «МТС-БАНК», № и №. Также просил применить последствия недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что предварительным расследованием по уголовному делу №, возбужденному 26.12.2023 по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению ФИО1, установлено то, что 19.12.2023 неустановленное лицо, представившись сотрудником ПАО «МТС-Банк», путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1, завладели ее персональными данными и в неустановленном месте от имени последней в ПАО «МТС-Банк» оформили кредитные карты на суммы 300000 руб. и 50000 руб., после чего похитили денежные средства с кредитных карт. Межу тем, ФИО1 заявку на выпуск кредитной карты не подавала, выпуск кредитной карты не осуществляла, физической кредитной карты у нее не имелось, в личных интересах она ею не пользовалась. Виртуальные кредитные банковские карты были оформлены на имя ФИО1 неустановленным лицом без ее согласия, об оформлении на ее имя кредитной банковской карты ей стало известно только после посещения салона «МТС». Волеизъявление на заключение договора ФИО1 отсутствовало. Все действия по заключению кредитных договоров и переводу денежных средств со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщения. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) третьим лицо, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Синицына К.С., истец ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «МТС-БАНК», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.12.2023 ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 50000 руб. сроком до 21.12.2026. В этот же день ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили договор № о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего заемщику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 300000 руб. сроком до 21.12.2026. Заключение указанных кредитов было произведено путем подписания заявлений № и № от 19.12.2023 аналогом собственноручной подписи заемщика (л.д.19-30 т.1).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

По настоящему делу в ходе судебного разбирательства ФИО1 указывала, что заявки на получение кредитов не подавала, кредитные договоры не заключала, денежные средства с принадлежащего ей счета на иные счета не переводила.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела № от 26.12.2023, 19.12.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере. Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (л.д.10, 11 т.1).

Также из материалов уголовного дела следует, что 19.12.2023 в период с 13 час. 23 мин. до 13 час. 28 мин. с банковских счетов ФИО1 были переведены денежные средства на неизвестный счет на общую сумму 345000 руб. (л.д.31-33, 76об-77).

Из таблицы с информацией об IP-адресах, использованных для доступа к приложению ПАО «МТС-Банк» за период с 01.12.2023 по 01.02.2024, следует, что при совершении операций по переводу денежных средств подключение осуществлялось с IP-адреса №, с использованием устройства ASUS I005DA (сотовый телефон марки «ASUS» модели «ROG Phone 5»). IP город – Краснодар (л.д.85-88).

Из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что волеизъявление истца на заключение кредитных договоров материалы дела не содержат, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Суд исходит из того, что банк, как профессиональный участник этих правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, не предпринял достаточных мер для идентификации клиента, установления наличия у него волеизъявления на заключение кредитных договоров, равно как и на перечисление денежных средств дробными суммами в отсутствие подтверждения операций, сразу после заключения кредитных договоров.

Поскольку совершение операций по перечислению денежных средств со счетов истца было осуществлено без ее согласия, тогда как в силу положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на банк, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании кредитных договоров недействительными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнила обязательства по спорным кредитам в полном объеме (л.д.45-59). Как указано истцом в судебном заседании, это ею было сделано для того, чтобы не начислялись проценты по кредитам, которых она не брала.

Платежными поручениями № и № от 31.01.2024 Банком были возвращены ФИО1 денежные средства в размере 13200 руб. и 2100 руб. соответственно (уплаченные проценты).

Согласно выписок по счетам, ФИО1 в счет погашений по кредитному договору от 19.12.2023 № были внесены денежные средства на сумму 45000 руб., которые до настоящего времени ей не были возвращены, а по кредитному договору № от 19.12.2023 в размере 285000 руб., которые до настоящего времени ей не были возвращены (л.д.111-113 т.1).

Поскольку сделки в силу их ничтожности подлежат признанию недействительными, при применении последствий недействительности сделок с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные выше денежные суммы.

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «МТС-БАНК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 19.12.2023 №, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «МТС-БАНК» и применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 19.12.2023 №, в размере 45000 рублей.

Признать недействительным кредитный договор от 19.12.2023 №, заключенный от имени ФИО1 с ПАО «МТС-БАНК» и применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства, уплаченные по кредитному договору от 19.12.2023 №, в размере 285000 рублей.

Взыскать с ПАО «МТС-БАНК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.