Дело № 2а-2058/2023
УИД 10RS0011-01-2023-000864-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2023 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав, судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК) с требованием признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства.
В качестве заинтересованного лица была привлечена взыскатель: ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 просила заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске. Наличие задолженности по алиментам не оспаривается, но поскольку решением суда изменен порядок уплаты алиментов, то сторона административного истца опасается о двойном взыскании алиментов без прекращения исполнительного производства. Ограничение в виде запрета на управление транспортными средствами нарушает права должника и его семьи.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в иске отказать, так как на момент обращения должника оснований для прекращения исполнительного производства не имелось и не имеется, задолженность по алиментам не погашена. Ограничение в виде запрета на управление транспортными средствами является мерой, которая избрана законно и обоснованно и ранее не оспаривалась должником.
Заинтересованное лицо ФИО3 пояснила, что у должника осталась значительная задолженность по алиментам, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось. Мера в виде запрета на управление транспортными средствами является эффективной, стимулирует должника на погашение задолженности, а для её отмены достаточно погасить задолженность по алиментам и не допускать возникновение новой. Она с двумя несовершеннолетними детьми справляется без машины для поездок на общественном транспорте или такси в магазины и т.д., поэтому и должник может справиться, пока не погасит задолженность.
Административный истец, иные привлечённые для участия в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.
Заслушав объяснения сторон и заинтересованного лица, исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия с ФИО1 в пользу ФИО5 были взысканы алименты на О.К.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода, начиная с 15.03.2010, и до совершеннолетия ребенка. На основании заявления взыскателя от 30.05.2019 постановлением от 31.05.2019 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия было возбуждено исполнительное производство № №.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия было вынесено 05.10.2021 постановление об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения (далее – Постановление от 05.10.2021). Должник был ограничен в праве управления транспортным средством. Постановление было получено должником 05.10.2021.
На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2022 (далее – Решение от 17.11.2022) была определена задолженность по алиментам, взыскиваемым с ФИО1 в пользу ФИО3, за период с 09.11.2017 по 07.04.2022 в размере 354 292 руб. 50 коп. Был установлен размер задолженности по алиментам по состоянию на 07.04.2022 в размере 261 199 руб. 60 коп. Был изменен размер взыскиваемых алиментов на несовершеннолетнего О.К.Н., который был установлен в твердой денежной сумме в размере 7 977 руб. 00 коп., что составляет <данные изъяты> величины прожиточного минимума для детей по Республике Карелия кроме северной части, установленного с 01.06.2022 по 31.12.2022, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума. Алименты в твердой денежной сумме взысканы с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 было возбуждено 25.01.2023 новое исполнительное производство № № на основании выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия исполнительного листа. 21.02.2023 был произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой по исполнительному производству определен в сумме 16 244 руб. 12 коп. на 21.02.2023.
После вступления 27.12.2022 в законную силу Решения от 17.11.2022 ФИО1 обратился 30.12.2022 к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просил прекратить исполнительное производство № № в части ежемесячных взысканий в размере <данные изъяты> заработка и (или) иного дохода, а также отменить постановление от 05.10.2021 об ограничении специального права должника на управление транспортными средствами.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 11.01.2023 (далее – Постановление от 11.01.2023) было отказано в прекращении исполнительного производства. После получения 18.01.2023 Постановления от 11.01.2023 административный истец и обратился в суд с данным иском в пределах срока, предусмотренного для обжалования.
Кроме того, постановлением от 19.01.2023, которое было получено должником уже после обращения в суд, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 было отказано и в отмене постановления об ограничении специального права (Постановления от 05.10.2021).
Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов по взысканию алиментных платежей по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 от 17.02.2023 был произведен расчет задолженности по алиментам, размер которой по исполнительному производству № № определен в сумме 331 397 руб. 81 коп. на 26.12.2022.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
Согласно положениям части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из приведенного следует, что судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве, основания окончания исполнительного производства оговорены в статье 47 Закона об исполнительном производстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
На основании пунктов 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Статьей 47 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме в соответствии с исполнительным документом, и при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления № 50 окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
Поскольку Решение от 17.11.2022 изменило размер взыскиваемых с должника алиментов, то обращение должника к судебному приставу-исполнителю было правомерным. Однако должник не учел о наличии у него задолженности по алиментам, возникшей до вступления в законную силу Решения от 17.11.2022, что не позволяло судебному приставу-исполнителю не прекратить, как того просил должник, в том числе в части, ни окончить исполнительное производство. В этой связи постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства является законным и обоснованным. Кроме того, административный истец не представил доказательства, каким образом нарушены или могут быть нарушены его права с учетом того, что после вступления в законную силу Решения от 22.11.2022 алименты в прежнем размере не взыскивались и задолженность определена до 26.12.2022, то есть до даты вступления в законную силу решения об изменения размера алиментов. Никаких объективных доказательств тому, что с должника взыскиваются алименты в большем размере, чем было установлено решением суда, не имеется.
Относительно требования должника о незаконности Постановления от 11.01.2023 в части отмены постановления об ограничении специального права (Постановления от 05.10.2021), суд исходит из следующего.
Как установлено из материалов исполнительного производства, в этом было отказано должнику на основании Постановления от 19.01.2023, которое не является предметом и основанием настоящего спора. Соответствующие административные исковые требования сторона истца не заявляла.
Однако с учетом стилистики изложения текста Постановления от 11.01.2023 из обжалуемого Постановления от 11.01.2023 с достаточной объективностью и ясностью не следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не отказал и в ходатайстве должника в отмене постановления об ограничении специального права (Постановления от 05.10.2021). В этой связи суд рассматривает оспариваемое постановление от 11.01.2023, в том числе и в части разрешения ходатайства об отмене постановления об ограничении специального права (Постановления от 05.10.2021).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 64 названного Федерального закона определены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к числу которых относится установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1).
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (часть 1 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве).
Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель установил перечень случаев, при которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, к числу которых, в том числе, относятся случаи, когда установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закон об исполнительном производстве).
Так, в силу пунктов 1-3 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом.
Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом управления транспортным средством было принято 05.10.2021 и в этот же день вручено должнику. Принятие Постановления от 05.10.2021 было обусловлено тем, что иные меры взыскания, в том числе, например, в виде вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществу, не возымели должного эффекта по погашению копившейся задолженности по алиментам. Указанное постановление им не обжаловалось. При этом семейное и имущественное положение должника и членов его семьи за этот период времени не изменилось. Должник с момента принятия данного Постановления от 05.10.2021 соблюдал наложенные ограничения. Принятие Постановления от 05.10.2021 было обусловлено тем, что иные меры взыскания, в том числе, например, в виде вынесения постановлений о запрете на регистрационные действия с принадлежащим должнику имуществу, не возымели должного эффекта по погашению копившейся задолженности по алиментам. Доказательств тому, что с момента вынесения Постановления от 05.10.2021 появились и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.
С учетом наличия задолженности по алиментам, в том числе и по вновь возбужденному исполнительному производству, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя и в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене ограничений, введенных Постановлением от 05.10.2021.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий. Оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства.
С учётом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь Федеральными законами от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении № 50, не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя противоправных действий, либо бездействия, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,
в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья П.А. Малыгин
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.