Дело № 2-318/2025 23RS0012-01-2023-001283-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 октября 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Краснодарского края в интересах РФ к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в интересах РФ обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 овне о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 173.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), ч. 2 ст. 173.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей. Этим же приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 173.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), ч. 2 ст. 173.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО2 отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что с сентября 2014 года по апрель 2016 года на счета организаций, подконтрольных ФИО2 и ФИО1, поступили со счетов юридических лиц ООО «Артемида-Дон» (ИНН <***>), ООО «Амарант» (ИНН <***>), ООО «Анториус» (ИНН <***>), ООО «Аррована» (ИНН <***>), ООО «Эмис» (ИНН <***>), ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «Волгодонской кондитер» (ИНН <***>), ООО «Югатомкомплект» (ИНН <***>), ООО «Стэк» (ИНН <***>) денежные средства на общую сумму не менее 320 367 940,26 руб., предназначенные для перевода в наличную форму путем оказания банковских услуг по кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств, а также включавшие в себя часть, предназначавшуюся ФИО2 и ФИО1 в качестве дохода за оказание указанных незаконных банковских услуг. Во всех случаях зачисление денежных средств на счета осуществлялось по фиктивным основаниям под видом оплаты поставок товаров, либо оказания услуг, которые фактически не поставлялись, либо не оказывались. Также во всех случаях ФИО2 и ФИО1 изготавливались фиктивные договоры поставки товара либо оказания услуг, якобы служившие основаниями для перечисления денег, копии которых передавались клиентам, обратившимся для получения незаконных банковских услуг. После зачисления денежных средств на расчетные счета указанных подконтрольных ФИО2 и ФИО1 организаций в период с сентября 2014 года по апрель 2016 года они, действуя в рамках общего преступного умысла, на территории <адрес>, используя систему дистанционного банковского обслуживания при помощи телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляли по фиктивным основаниям, под видом оплаты поставок товаров, либо оказания услуг перечисление данных денежных средств между счетами подконтрольных организаций, с целью создания видимости законной коммерческой деятельности, и их поступление на счета имевшихся у них банковских карт из числа указанных выше. Подсудимые получили возможность распоряжаться по своему усмотрению частью денежных средств, поступавших на счета подконтрольных ФИО2 и ФИО1 организаций и банковских карт в пределах суммы комиссионного вознаграждения за оказание незаконных банковских услуг. Обналиченные указанным образом денежные средства в период с сентября 2014 года по начало апреля 2016 года ФИО2 и ФИО1 на личном автотранспорте в рамках оказания незаконных банковских услуг по инкассации денежных средств перевозились и передавались клиентам на территории <адрес>: в городах Волгодонск, Аксай. Указанная незаконная банковская деятельность, осуществлявшаяся ФИО2 совместно с ФИО1 продолжалась вплоть до середины апреля 2016 года, когда была пресечена в связи с осуществлением в отношении ФИО1 следственных действий в рамках настоящего уголовного дела. Таким образом, в общей сложности ФИО2, действовавшей совместно с ФИО1 в рамках общего преступного умысла по осуществлению незаконной банковской деятельности, было осуществлено обналичивание при помощи различных банкоматов, располагавшихся, преимущественно на территории <адрес>, а также в отдельных случаях - в других населенных пунктах <адрес>, прилегающих к нему районах Республики Адыгея и на территории <адрес> в период с сентября 2014 по апрель 2016 годы денежных средств в общем размере не менее 308 638 600,00 руб. Снятые со счетов с использованием указанных пластиковых карт подконтрольных им организаций наличные денежные средства организаций- клиентов, ФИО2 и ФИО1, действуя в период с сентября 2014 по апрель 2016 годы на территории <адрес>: <адрес>, возвратили «клиентам» с удержанием комиссии в размере 6%, то есть извлеченного дохода в виде вознаграждения за осуществление инкассации денежных средств и кассового обслуживания юридических лиц, которые по своему содержанию являются лицензируемыми банковскими операциями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Таким образом, доход от указанной преступной деятельности, извлеченный подсудимыми, действовавшими совместно в рамках общего преступного умысла составил не менее 18 518 316,00 руб. В результате чего представитель прокуратуры просит взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес>) и ФИО2 овны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес> края) ущерб, причиненный Российской Федерации в результате преступления в размере 18 518 316 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных требований.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенных в возражениях. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 173.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), ч. 2 ст. 173.2 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 рублей.

Этим же приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 173.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), ч. 2 ст. 173.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), ч. 1 ст. 173.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ), п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО2 отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что с сентября 2014 года по апрель 2016 года на счета организаций, подконтрольных ФИО2 и ФИО1, поступили со счетов юридических лиц ООО «Артемида-Дон» (ИНН <***>), ООО «Амарант» (ИНН <***>), ООО «Анториус» (ИНН <***>), ООО «Аррована» (ИНН <***>), ООО «Эмис» (ИНН <***>), ООО «Импульс» (ИНН <***>), ООО «Волгодонской кондитер» (ИНН <***>), ООО «Югатомкомплект» (ИНН <***>), ООО «Стэк» (ИНН <***>) денежные средства на общую сумму не менее 320 367 940,26 руб., предназначенные для перевода в наличную форму путем оказания банковских услуг по кассовому обслуживанию и инкассации денежных средств, а также включавшие в себя часть, предназначавшуюся ФИО2 и ФИО1 в качестве дохода за оказание указанных незаконных банковских услуг.

Во всех случаях зачисление денежных средств на счета осуществлялось по фиктивным основаниям под видом оплаты поставок товаров, либо оказания услуг, которые фактически не поставлялись, либо не оказывались.

Также во всех случаях ФИО2 и ФИО1 изготавливались фиктивные договоры поставки товара либо оказания услуг, якобы служившие основаниями для перечисления денег, копии которых передавались клиентам, обратившимся для получения незаконных банковских услуг.

После зачисления денежных средств на расчетные счета указанных подконтрольных ФИО2 и ФИО1 организаций в период с сентября 2014 года по апрель 2016 года они, действуя в рамках общего преступного умысла, на территории <адрес>, используя систему дистанционного банковского обслуживания при помощи телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляли по фиктивным основаниям, под видом оплаты поставок товаров, либо оказания услуг перечисление данных денежных средств между счетами подконтрольных организаций, с целью создания видимости законной коммерческой деятельности, и их поступление на счета имевшихся у них банковских карт из числа указанных выше.

Подсудимые получили возможность распоряжаться по своему усмотрению частью денежных средств, поступавших на счета подконтрольных ФИО2 и ФИО1 организаций и банковских карт в пределах суммы комиссионного вознаграждения за оказание незаконных банковских услуг.

Обналиченные указанным образом денежные средства в период с сентября 2014 года по начало апреля 2016 года ФИО2 и ФИО1 на личном автотранспорте в рамках оказания незаконных банковских услуг по инкассации денежных средств перевозились и передавались клиентам на территории <адрес>: в городах Волгодонск, Аксай.

Указанная незаконная банковская деятельность, осуществлявшаяся ФИО2 совместно с ФИО1 продолжалась вплоть до середины апреля 2016 года, когда была пресечена в связи с осуществлением в отношении ФИО1 следственных действий в рамках настоящего уголовного дела.

Таким образом, в общей сложности ФИО2, действовавшей совместно с ФИО1 в рамках общего преступного умысла по осуществлению незаконной банковской деятельности, было осуществлено обналичивание при помощи различных банкоматов, располагавшихся, преимущественно на территории <адрес>, а также в отдельных случаях - в других населенных пунктах <адрес>, прилегающих к нему районах Республики Адыгея и на территории <адрес> в период с сентября 2014 по апрель 2016 годы денежных средств в общем размере не менее 308 638 600,00 руб.

Снятые со счетов с использованием указанных пластиковых карт подконтрольных им организаций наличные денежные средства организаций - клиентов, ФИО2 и ФИО1, действуя в период с сентября 2014 по апрель 2016 годы на территории <адрес>: <адрес>, возвратили «клиентам» с удержанием комиссии в размере 6%, то есть извлеченного дохода в виде вознаграждения за осуществление инкассации денежных средств и кассового обслуживания юридических лиц, которые по своему содержанию являются лицензируемыми банковскими операциями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Таким образом доход от указанной преступной деятельности, извлеченный подсудимыми, действовавшими совместно в рамках общего преступного умысла составил не менее 18 518 316,00 руб.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок направлена ст. 169 ГК РФ (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.), которая позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, требованиями ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2 и ФИО1 необоснованно обогатились, чем причинили ущерб правам и законным интересам Российской Федерации.

Касательно доводов ответчиков о сроках исковой давности, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ JV? 339-0, от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом данных норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункт 1) по их применению, следует, что, определяя исковую давность как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, гражданское законодательство закрепляет общий срок исковой давности, составляющий три года, исчисляемых - если законом не предусмотрено иное - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите того права, то есть право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу. Именно с этого момента у данного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением (принудительной защитой) своего права и начинает течь срок исковой давности.

Так, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена не только вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 173.2, ч. 2 ст. 172 УК РФ, но подтвержден факт причинения данными лицами ущерба, а также определен его размер. Приговор районного суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах Российской Федерации, соответственно о причиненном Российской Федерации ущербе и его размере стало известно после вынесения приговора.

Исковое заявление предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности прокурором не пропущен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17,02.1992 № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (ст. 11 Закона №).

В соответствии со ст. 35 Закона № прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ также предусмотрены полномочия прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исковое заявление подписано первым заместителем прокурора <адрес>, то есть статус данного должностного лица указан в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах РФ к ФИО1, ФИО2 овне о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес>) и ФИО2 овны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес> края) ущерб, причиненный Российской Федерации в результате преступления в размере 18 518 316 рублей.

Денежные средства перечислить в доход федерального бюджета УФК по <адрес> (ГУ ФССП по <адрес>), р/сч получателя 03№, к/сч получателя 40№, Банк получателя: Южное ГУ Банка России/УФК по <адрес>, БИК 010349101, КБК 32№.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес>) и ФИО2 овны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженки <адрес> края) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 10 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.