УИД 77RS0020-02-2025-008936-82
Дело № 2-6304/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 08 октября 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Е.Н., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6304/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
03.04.2025 г. произошел залив квартиры истца, комнаты 20 кв.м по причине протечки воды из квартиры собственника расположенной выше, что подтверждается, Актом от 07.04.2025г. составленному комиссией из представителей ГБУ адрес Вешняки» главным инженером ФИО2, мастером адрес, техником адрес ФИО3, инженером ПТО фио, начальником юридического отдела фио которые установили перечень повреждений вследствие протечки воды в комнате площадью 20 кв. м
Для определения суммы ущерба причинённому имуществу в результате затопления истец обратилась в ООО «Экспертиза». Специалистом-оценщиком фио произведён осмотр квартиры истца, о чем составлен Акт осмотра имущества, повреждённого в результате затопления. Согласно отчету № 25-0430/2 стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого в результате затопления, составила сумма. В качестве оплаты за проведение и составления оценки, истцом уплачено сумма. Ответчик от участия ы указанной отчете отказался.
Направленная истцом претензия 10.07.2025г., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Восстановление повреждённого имущества не было произведено из-за отсутствия личных средств в указанном размере.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, поскольку согласно Акта от 07.04.2025г. о заливе квартиры, который был составлен по заявлению истца от 03.04.2025г. по заявке, зарегистрированной ОДС №22, в МОСЭДО № ВД-141/б не указано, откуда произошла течь, и каковы её причины, а также не указан виновный. Ответчик не предоставил доказательств, что инженерные коммуникации являются зоной ответственности иных лиц и залив произошёл в зоне ответственности иных лиц. При этом причиной залива могли, явиться халатные действия по содержанию инженерного оборудования жильцами квартиры 239 расположенной над квартирой 235 собственником которой является ФИО1, но управляющая компания, о данных обстоятельствах решила в Акте о заливе от 07.04.2025г. не упоминать. В связи с чем ГБУ адрес Вешняки» надлежит представить доказательства отсутствия своей вины. Поскольку ответчик не принял надлежащих мер по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом не предоставил доказательств обратного, просит суд взыскать с ответчика, в счёт причинённого заливом квартиры по адресу: адрес материального ущерба в размере сумма, убытки в размере сумма за оказание услуг экспертом, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточненных.
Представитель ответчика ГБУ адрес Вешняки» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, согласно доводов которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.
3-е лицо фио, собственник вышерасположенной квартиры № 239 в судебное заседание явился, пояснил, что залив истца произошел из-за залития отсутствующих межпанельных швов вследствие дождя, что было установлено Жилищником Вешняки при посещении квартиры фио
Представитель 3-го лица ФКР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении, рассмотрении дела в своё отсутствие.
В связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.
Суд, выслушав представителя истца, 3-го лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.
При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
03.04.2025 г. произошел залив квартиры истца, комнаты 20 кв.м.
Согласно Акта от 07.04.2025г. составленному комиссией из представителей ГБУ адрес Вешняки» главным инженером ФИО2, мастером адрес, техником адрес ФИО3, инженером ПТО фио, начальником юридического отдела фио, причины залива и виновное лицо не установлены. Указано, что инженерные коммуникации, находящиеся в зоне ответственности ГБУ адрес Вешняки», жилец кв. 239 не представил доступ в квартиру для обследования инженерных коммуникаций, заявок на аварийное отключение не поступало, ЦО, ГВС,ХВС в рабочем состоянии.
Для определения суммы восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертиза», специалистом-оценщиком фио произведён осмотр квартиры истца, о чем составлен Акт осмотра, согласно отчета № 25-0430/2 стоимость восстановительного ремонта имущества, повреждённого в результате залива составила сумма. Стоимость проведения и составления оценки составила сумма.
Направленная истцом претензия 10.07.2025г., оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд соглашается с позицией истца о взыскании суммы восстановительного ремонта имущества истца вследствие залива с ответчика ГБУ адрес Вешняки», поскольку истцом своевременно сделана заявка 03.04.2025 г. зарегистрированная на ОДС №22, в МОСЭДО № ВД-141/б. о заливе её квартиры, которая ответчиком была отработана, о чем составлен Акт о заливе от 07.04.2025 г., согласно которого виновное лицо, выводы и причины залива квартиры истца не указаны, отмечено, что инженерные коммуникации находятся в зоне ответственности ГБУ адрес Вешняки», жилец кв. 239 не представил доступ в квартиру для обследования инженерных коммуникаций, заявок на аварийное отключение не поступало, ЦО, ГВС,ХВС в рабочем состоянии.
Вместе с тем согласно объяснений 3-го лица фио, собственника квартиры № 239, расположенной над квартирой истца, следует, что залив квартиры истца произошел из за течи межпанельных швов вследствие дождя, причину которой установил Жилищник по выходу к нему в квартиру.
Учитывая, что ответчик не предоставил доказательств, что инженерные коммуникации, иные являются зоной ответственности иных, третьих лиц и залив произошёл в зоне ответственности иных лиц, либо ответчиком предприняты надлежащие меры по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, с ГБУ адрес Вешняки» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Кроме того согласно п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.
Согласно п. 11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).
В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.
Таким образом, истец должен доказать факт причинения ущерба его имуществу (в данном случае квартире и имуществу), при этом ответчик должен доказать отсутствие своей вины в заливе.
Управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, является адрес Москвы адрес Вешняки». Ответчик является действующим юридически лицом, зарегистрированным в установленном законом прядке.
Факт залива квартиры истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № 25-0430/2 ООО «Экспертиза» определены повреждения, которые образовались вследствие залива от 03.04.2025г., а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составляет сумма
У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено без нарушения действующего законодательства. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанный размер ущерба не оспорил.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы лиц, участвующих в деле, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
При установленных обстоятельствах суд взыскивает с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма
Учитывая, что судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по управлению многоквартирным домом, то имеются основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом, в остальной части морального вреда суд отказывает в иске.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме сумма с учетом требований разумности и справедливости, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ – расходы на проведение оценки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Принимая во внимание, что истец при обращении в суд с требованиями к ответчику - ГБУ адрес Новокосино» - был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом также удовлетворено его неимущественное требование, в соответствии со статьей 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Вешняки» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23.10.2025 г.
Судья фио