Решение по делу № 2А-2420/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконным бездействия должностного лица.

Дело № 2а-2420/2023 г.

УИД 23RS0058-01-2022-001264-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с административным иском к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия должностного лица.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что в производстве Хостинского районного суда города Сочи находится административный иск того же лица, ФИО1 к тем же ответчикам с аналогичными требованиями. Производство по административному иску было прекращено от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись, административный истец подал частную жалобу на определение Хостинского районного суда г.Сочи на определение прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Хостинского районного суда г.Сочии от ДД.ММ.ГГГГ отменено, поскольку суд апелляционной инстанции усмотрел основания для возврата административного иска в суд первой инстанции для разрешения административного иска по существу. ( л.д.195-197)

При новом рассмотрении дела Хостинским районным судом г.Сочи к участию в деле привлечен административный соответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица привлечено Хостинское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с непрекращением (несвоевременным прекращением) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие административного ответчика, связанное с неотменой (несвоевременной отменой) ранее установленного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему основанию (п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если указанное исполнительное производство не было прекращено на день вынесения судебного решения по настоящему административному исковому заявлению.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что административный ответчик незаконно вынес в отношении Административного истца постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 08.02.2022г. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также не принял должных мер связанных с прекращением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на имеющиеся в распоряжении Административного ответчика сведения, касающиеся отмены исполнительного документа (судебного приказа), на основании которого было возбуждено названное исполнительное производство. Несмотря на получение административным ответчиком копии определения об отмене судебного приказа №. ДД.ММ.ГГГГг, последним не были предприняты должные и необходимые действия, связанные с прекращением исполнительного производства №-ИП от 03.06.2021г.

Административный истец в судебное заседание не явился. Адми-нистративный истец надлежаще извещался всеми возможными способами о времени и месте судебного заседания. Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО3 имеют место жительство в Республике Абхазия и не имеют адреса места жительства в РФ, что суд установил из административного иска. Судебное извещение административному истцу и его представителю заблаговременно направленное по их месту жительства покинуло территорию РФ ( л.д.211), а по указанным с исковом заявлении телефонным номерам для связи они не отвечают. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.96-100 КАС РФ, суд пришел к выводу, что административный истец и его представитель считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Они в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо Хостинский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания ( л.д. 30, 32-34). Они и их представители в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив выше изложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, изучив административный иск, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требования, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Административным ответчиком суду предоставлены копии материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, содержащие следующие материалы дела: постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-79), сводка по исполнительному производству (л.д. 84-86), постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, ), постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81), постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Из копии исполнительного производства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 на основании судебного приказа №а-1518/20 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 23 901 руб. 52 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 58-59). Сведения о направлении указанного постановления в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое в материалы дела не представлено, однако согласно сводке по исполнительному производству размер исполнительского сбора составил 1 673 руб. 11 коп., а общий размер денежных средств, подлежащих взысканию с должника, составил 25 574 руб. 63 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Сведения о направлении указанного постановления в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района г.Сочи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района г.Сочи, отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский районный отдел судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю поступило судебное решение об отмене акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 вновь вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 78). Сведения о направлении указанного постановления в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д. 82).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно части 17 статьи 30 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (пункт 5 части 1 статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»). Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (пункт 10 части 1 статьи 67 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем, такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с п. 1 Порядка взаимодействия ФССП и ФСБ при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП РФ N 100 и ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации (далее - реестр).

Частью 4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Однако, в нарушение указанных норм, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи ФИО2, при задолженности ФИО1 менее 30 000 рублей неправомерно ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об ограничении ему выезда за пределы РФ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ Хостинского РОСП города Сочи поступили сведения об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, однако в нарушение ч.4 ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи ФИО2 в установленный срок не приняла какого-либо процессуального решения по поступившим сведениям об отмене судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Напротив, сняв временное ограничение на выезд из РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП города Сочи ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ повторно в нарушение п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

При этом сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о временном ограничении на выезд из РФ должнику ФИО1 ответчиком суду представлено не было.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года установленного процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который не имеет соответствующего числа, процессуальный срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

О нарушении своего права ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ посредством сети «Интернет».

Указанные обстоятельства административным ответчиком не опровергаются.

С административным иском первоначально ФИО1 обратился в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в течение установленного законом срока.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

При этом в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 3 части 9 настоящей статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В рассматриваемом случае судом установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку в нарушение п.3 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено при задолженности менее 30 000 рублей и не направлено должнику.

Также суд признает незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2, связанные с несвоевременным прекращением исполнительного производство, поскольку из представленных материалов дела судом достоверно установлено, что определение об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, поступило к административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве», не прекратил исполнительное производство в установленный законом срок.

Таким образом, оспариваемые действия (бездействия) являются незаконным.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца ФИО1 в части требований о признании незаконными, нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействия судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 связанное с непрекращением (несвоевременным прекращением) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также признании незаконными, нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействия судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 связанное с неотменой (несвоевременной отменой) ранее установленного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, установленное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обсуждая доводы административного истца относительно требования об обязании Административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и свобод административного истца путем прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему основанию (п.5 ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), если указанное исполнительное производство не было прекращено на день вынесения судебного решения по настоящему административному исковому заявлению суд приходит к следующему.

Положениями статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнитель-ных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполни-тельные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С целью исполнения требований исполнительного документа су-дебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон ис-полнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответству-ющего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного-пристава исполнителя, определяя комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства, а также указывать какое именно решение в рамках полномочий судебный пристав-исполнитель должен принять.

В данном случае из совокупности изложенного суд возлагает обязанность на судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия постановления по вопросу о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствии отмены исполнительного документа на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, в порядке и сроки предусмотренные действующим законодательством.

Суд принимает во внимание, что статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившем в законную силу, удовлетворены требования административного истца ФИО1, а именно, Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и признании его незаконным – удовлетворено. Признно незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, связанное с несвоевременным прекращением исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Признано незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, связанное с несвоевременной отменой ранее установленного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно административный истец ФИО1 реализовал свое право на получение судебной защиты своих прав в рамках исполнительного производства, которые были признаны судебным решением нарушенными и защищены путем удовлетворения административного иска.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В соответствии с изложенным решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129-134) вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальную силу при рассмотрении данного дела, а установленные им обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом данного другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомо-ченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом допущено злоупотребление процессуальными правами, поскольку по сути им заявлены аналогичные требования в другом деле, которые суд первой инстанции рассмотрел в рамках данного судебного производства выполняя указания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В данном случае, поскольку суд пришел к выводу о том, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части, а административные ответчики не представили суду доказательств того, что они понесли судебные расходы по настоящему делу, то соответственно судебные расходы не подлежат взысканию со сторон ни в пользу другой стороны, ни в пользу государства.

Руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица – удовлетворить частично.

Признать незаконными, нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействия судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 связанное с непрекращением (несвоевременным прекращением) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Признать незаконными, нарушающим права и законные интересы ФИО1 бездействия судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 связанное с неотменой (несвоевременной отменой) ранее установленного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, установленное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем принятия постановления по вопросу о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вследствии отмены исполнительного документа на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство, в порядке и сроки предусмотренные действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Административными ответчиками должно быть сообщено об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 10.07.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу