дело № 2-295/2022

УИД 39RS0001-01-2021-007579-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шалутько А.В.,

с участием: истицы ФИО1, её представителя ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика ООО «УКЛР» - ФИО4, ответчицы ФИО5 и её представителя ФИО6, представляющей также интересы ответчицы ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 и ФИО9 к ООО «УКЛР», ФИО5, ФИО7 и ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании устранить причины залития и взыскании судебных расходов, а также по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8 и ФИО9 обратились в суд с иском к ООО «УКЛР», ФИО5, ФИО7 и ФИО10, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ООО «УКЛР», ФИО5, ФИО7 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу каждого из истцов материальный ущерб по <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО1 стоимость экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, стоимость телеграммы <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за услуги представителя и <данные изъяты> рублей за проведение поверки счетчиков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> оплату коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «УКЛР», ФИО5, ФИО7 и ФИО10 в солидарном порядке в пользу ФИО8 денежные средства за найм жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ года и за услуги риэлтора по подбору квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «УКЛР» произвести замену четырех стояков в квартире истцов с соблюдением требований, предусмотренных п. 14.23,п. 14.25, СНиП 02.04.01-85*, СП 30.133330,2010. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий».

В обоснование требований указали, что являются в <данные изъяты>, доле каждый собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной на <адрес> этаже многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры в связи с разрывом крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете указанной квартиры. В результате залития помещения имуществу истцов причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Истцы указывают, что непосредственной причиной залития явилось разрушение запорного устройства (шарового крана) на ответвлении от стояка холодной воды, который расположен в туалете. Неисправный кран был расположен на ответвлении от стояка холодной воды, где в настоящее время расположен новый кран типа «мотылек» из металла белого цвета. Истцы полагают, что поврежденный кран относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ООО «УКЛР», осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома. В связи с чем, ответственность за ущерб, причинённый в результате разрушения указанного крана должен быть возложен на ООО «УКЛР». При этом, истцы ссылаются на то, что водопроводная труба холодной воды, на ответвлении от которого был установлен указанный кран, оказалась в жесткой заделке в гильзе плиты перекрытия в туалете, что является нарушением требований п. 14.23 и п.14.25, СНиП 02.04.01-85*, СП 30.133330.2010. «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий» и могло повлечь разрушение указанного крана.

С учетом выводов экспертизы, проведенной по настоящему делу, истцы полагают, что разрыв указанного крана произошел по причине самовольной замены собственниками вышерасположенной <адрес> части труб общедомовых стояков ХВС и ГВС. В связи с чем, истцы полагают, что ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО10, являющиеся собственниками вышерасположенной <адрес> несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Также, истцы указывают, что после залития их квартиры в ней невозможно проживать ввиду сырости и появившихся грибка и плесени. В связи с чем, истцы были вынуждены снять для проживания иную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На аренду указанной квартиры, оплату в ней коммунальных платежей и поверку приборов учета коммунальных ресурсов истцами за период с ДД.ММ.ГГГГ года понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей за найм жилого помещения, <данные изъяты> рублей - за оплату коммунальных услуг и проведение поверки счетчиков и <данные изъяты> рублей за услуги риэлтора по подбору указанной квартиры.

Ссылаясь на описанные обстоятельства, а также на положения ст. 1064 ГК РФ и ст. 162 ЖК РФ, истцами заявлены указанные выше исковые требования.

ФИО3 также обратился с иском, в котором просил суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО8 и ФИО9, в счет причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу <адрес> материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей; стоимость оплаченной оценки в размере <данные изъяты> рублей; стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на <адрес> этаже дома.

Причиной залива принадлежащей истцу квартиры он полагает механическое повреждение запорного устройства холодного водоснабжения находящегося в <адрес>.

В результате залития помещения имуществу истца причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО8 и ФИО9

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 января 2022 года гражданские дела по иску ФИО1, ФИО8 и ФИО9 к ООО «УКЛР» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, обязании устранить причины залития и взыскании судебных расходов и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО8 и ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и взыскании судебных расходов, - объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Возражали против удовлетворения заявленного к ФИО11 иска ФИО3, полагая, что в произошедшем заливе квартиры ФИО3 равно как и квартиры К-вых нет их вины. А отвечать за последствия заклятия должны управляющая компания и собственника вышерасположенной <адрес> по изложенным в иске К-вых основаниям.

Истцы ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени его поведения извещены надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, настаивал на его удовлетворении. Пояснил, что он, действуя добросовестно, обращался в управляющую компанию для установки ИПУ ХВС и ГВС. В его квартире соответствующие приборы были установлены управляющей компанией без каких-либо нарушений, с перемычкой, компенсирующей нагрузки он вертикальных трубопроводов, о которых указывал эксперт. В квартире К-вых ИПУ ХВС и ГВС были установлены посторонним лицом, без соблюдения строительных правил, о которых указал эксперт. В месте установки ИПУ отсутствовала перемычка компенсирующая возникающую от вертикальных трубопроводов нагрузку, что и привело к разрушению крана. Кроме того, части вертикальных трубопроводов ХВС И ГВС в квартире ответчиков К-вых не могли быть заменены с металлических на пластиковые без участия самих К-вых. Истец ФИО3 полагал, что указанная замена трубопроводов, на которую в качестве причины произошедшей аварии указал эксперт, была выполнена с согласия и по воле К-вых. Соответственно, именно они должны отвечать за последствия залития.

Представитель ответчика ООО «УКЛР» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных к управляющей компании исковых требований. Пояснил, что собственники <адрес> (при ремонте в сан.узле своей квартиры), расположенной над <адрес> самовольно произведи ремонтные работы по замене стояков Горячего и Холодного водоснабжения (общего имущества) МКД на участке своей квартиры и собственника <адрес> (Истцов). Заменены трубы из металла произведена на пластиковые, которые управляющая компания не устанавливает. Факт замены труб осмотрами ранее установить не представлялось возможным потому что визуально их не видно - на участке квартир <адрес> они были зашиты отделочным материалом. Данные работы управляющей организацией ООО «УКЛР» не выполнялись. Обследований и согласований собственникам <адрес> не выдавалось. Каких либо аварий (разрывов и подтеканий стояковых труб ХВС и ГВС на участке квартир <адрес>) не было, заявок на ремонтные работы в управляющую компанию не поступало. Если бы подобный ремонт (замена участков труб ГВС и ХВС) производился по инициативе собственников <адрес>, он носил бы платный характер, то есть была бы заявка, договор на оказание услуг, гарантийные обязательства, платежные документы от собственника, Акт выполненных работ с подписью и печатями ООО «УКЛР». В любом случае на руках собственника <адрес> остались бы НАРЯД-ЗАДАНИЕ, с отражением в журнале платных услуг. Однако, заявок от <адрес> о замене трубопроводов не поступало. Более того, в случае аварийной замены трубопроводов, менялась бы лишь часть поврежденного трубопровода, но не оба трубопровода ХВС и ГВС, как выполнено в квартирах <адрес> <адрес>.

Указывая, что спорные трубопроводы менялись в аварийном порядке, ответчики ФИО7 и ФИО12 не вспомнили даты, месяца и года якобы имевшей место аварии, но точно вспомнили что работы по устранению аварии проводили некие специалисты УК и сосед- ФИО8, который вместе с работниками УК ездил на приобретение труб ГВС и ХВС, а заодно и полотенцесушителей в обе квартиры. Ответчик указывает, что подобные работы аварийной службой ответчика не выполняются. При повреждении металлических труб управляющая компания меняет поврежденные участки на такие-же металлические трубы. Заменить поврежденные металлические трубы на пластиковые управляющая компания в принципе не могла. Ответчик полагает, что собственники квартир <адрес> по взаимному согласованию провели работы по замене участков ХВС и ГВС и полотецесушителей. Причем работы выполнены сторонней организацией без ведома ООО «УКЛР». Этим объясняется что никто из них не помнит, когда якобы проводились работы, даже в каком году, а наличие якобы аварийной ситуации вообще не подтверждено какими-либо доказательствами. Конфликт интересов Собственников <адрес> <адрес> произошел после допроса в судебном заседании Эксперта, указавшего на земену участков трубопроводов как на причину произошедшего залития, в связи с тем, что явно следовало - установка пластиковых труб в квартире истцов К-вых была невозможна без их ведома и содействия. Настаивая на том, что в произошедшем залитии отсутствует вина управляющей компании, а ответственность за произошедший залив лежит на собственниках квартир <адрес>, представитель управляющей компании возражал против удовлетворения заявленных к управляющей компании исковых требований К-вых, полагая подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3.

Ответчица ФИО5 и её представитель ФИО6, представляющая также интересы ответчицы ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных к ним требований. Указали, что заменой труб холодного и горячего водоснабжения в стояке между вторым и третьим этажом в квартире <адрес> и квартире <адрес> занималась управляющая компания по сообщению об аварии из городской аварийной службы в конце 2015, в 2016 годах. Точную дату они не помнят. Работы проводились в связи с сочившейся из труб ХВС в районе межэтажного перекрытия воды. Обе трубы менялись бесплатно, по решению работников УК. При замене труб работниками было предложено одновременно поменять полотенцесушители в квартирах <адрес>. ФИО5, не разбираясь в этих вопросах согласилась. Сами полотенцесушители приобретал ФИО8. Установлены они были бесплатно. Работы проводились через несколько дней после обнаружения течи и перекрытия воды городской аварийной службой. О произошедшей аварии знали соседи, которые и рекомендовали обратится в аварийную службу. Как и на каких условиях сотрудники УК устанавливали трубы и полотенцесушитель в квартире № <адрес> ФИО12 не известно, она к ним не спускалась и не интересовалась.

ФИО12 указывает, что ФИО11 доподлинно известны обстоятельства аварии, происшедшей на трубах стояка в межэтажном перекрытии лет 6-7 назад. С аварийщиками непосредственно они и контактировали. Кроме того, ФИО12 указывает, что ФИО8 и его сестра не проживали в квартире № <адрес> задолго до аварии в 2021 году. А в иске он указывает, что вынужден был снять квартиру вследствие аварии, случившейся у них около года назад. Использовать случившуюся протечку, чтобы взыскать с соседей деньги на якобы съем квартиры для себя, ответчики полагают незаконно и противоправно.

Ответчики ФИО7 и ФИО10 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежаще извещались судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО13, ФИО8, ФИО1 являются долевыми собственниками по <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УКЛР».

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно п. 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В п. 4.6 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию крыши, которое должно обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

П. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрены работы, выполняемые для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как следует из искового заявления ФИО1, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с разрушением крана на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете указанной квартиры.

В обоснование своей позиции истцами представлено строительно-техническое экспертное заключение ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной залития жилого помещения № в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> является неисправность первого запорно-регулировочного крана (шарового крана) на ответвлении от стояка холодного водоснабжения, который расположен в туалете, указанный неисправный запорный кран, является общим имуществом многоквартирного дома и обслуживается управляющей компанией, находится в границах ответственности ООО «УКЛР»; рыночная стоимость отделочных работ при восстановительном ремонте после залития в квартире на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из искового заявления ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из <адрес>, расположенной сверху, над принадлежащей ему квартирой, на <адрес> этаже дома. Причиной залива его квартиры он полагает механическое повреждение запорного устройства холодного водоснабжения находящегося в квартире <адрес>. В результате залития помещения имуществу истца причинён ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, которые он просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО8 и ФИО9

В обоснование своих требований, ФИО3 представил в суд отчет ООО «Стандарт Оценка» №, согласно которому, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки <адрес> в <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Ответчики ФИО5, ФИО7 и ФИО10 в <данные изъяты> доле каждый являются собственниками квартиры №<адрес>, расположенной непосредственно над квартирой <адрес>, что следует из лицевого счета квартиры <адрес>(<данные изъяты>) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 года в целях определения причин залития спорных квартир и, соответственно, установления лица ответственного за последствия залитий было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении независимой строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «ЭкспертПроектРеставрация».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертПроектРеставрация» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной разрушения ДД.ММ.ГГГГ запорного устройства, установленного на трубе холодного водоснабжения до прибора учета в <адрес> в <адрес> явилось проведение работ по замене участка стояка в помещении квартиры, которое стало следствием восприятия запорной арматурой нагрузок (которые она не должна воспринимать) и образованию микротрещин на гайке крана с фильтром, в месте резьбы (в наиболее ослабленном месте), усугубившееся сроком эксплуатации крана, коррозией и гидроударами в системе водоснабжения о чем говорит характер разрушения гайки.

По результатам осмотра состояние общедомовых сетей водоснабжения в <адрес> в <адрес> были установлено отступления от действующих строительных норм и правил в части отсутствия крепления отводов в месте установки запорной Арматуры, с целью компенсации перемещения трубопроводов (п. 9.6 ГОСТ 12.2.063 - 2015), которое компенсировало бы восприятие нагрузок запорной арматурой при замене участка стояка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что проходящие в гильзах через межэтажные перекрытия квартир <адрес> и <адрес> общедомовые трубы ГВС и ХВС не заварены а зацементированы, что соответствует строительным нормам и правилам и не является причиной произошедшего разрушения запорного крана. Разность в твёрдости и плотности железных труб и цемента не препятствуют расширительному движению труб в гильзах.

Обстоятельством, способствовавшим разрушению указанного крана являлось отступления от действующих строительных норм и правил в части отсутствия крепления отводов в месте установки запорной Арматуры, с целью компенсации перемещения трубопроводов. Крепление отводов должно было быть установлено при установке индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС.

То есть имел место следующий механизм разрушения крана: в результате замены части трубопроводов с металлических на пластиковые, была нарушена геометрия вертикального трубопровода ХВС, что вызвало напряжение на горизонтальном ответвлении трубопровода, на котором была установлена запорная арматура и индивидуальный прибор учета ХВС в квартире <адрес>. Возникшее в течение длительного времени напряжение в совокупности с происходящими гидроударами в системе ХВС привело к разрушению наиболее слабого элемента на указанном отводе – запорного крана. При соблюдении п. 9.6 ГОСТ 12.2.063 - 2015 крепление горизонтального отвода в месте установки запорной Арматуры компенсировало бы возникшее напряжение и не позволило бы разрушить запорный кран.

Таким образом, из пояснений эксперта следует, что допущенные нарушения при замене указанных выше частей вертикальных трубопроводов между квартирами <адрес> и <адрес> а также при установке в квартире <адрес> индивидуального прибора учета ХВС и запорного крана в равной степени повлияли на произошедшее залитие.

В ходе рассмотрения дела стороной К-вых не оспаривалось то обстоятельство, что индивидуальные приборы учета ХВС устанавливались собственниками указанной квартиры самостоятельно, без привлечения управляющей компании соответственно, часть ответственности за произошедшее вследствие разрушения указанного крана залитие помещений лежит на собственниках <адрес> К-вых, допустивших отступления от действующих строительных норм и правил в части отсутствия крепления отводов в месте установки ИПУ их квартиры и запорной Арматуры, с целью компенсации перемещения трубопроводов.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за второе допущенное нарушение, явившееся причиной произошедшего залития, а именно выполнение работ по замене частей вертикальных трубопроводов ХВС и ГВС между квартирами <адрес> и <адрес> суд приходит к следующему.

Указанные работы, в результате которых было частично разрушено межэтажное перекрытие между указанными квартирами, через которое в нарушение технологии, вместо ранее установленных металлических труб, были проведены пластиковые и с помощью переходников соединены с остальной частью оставшейся металлической системой ХВС и ГВС многоквартирного дома, не могли быть проведены без ведома и согласия собственников указанных квартир. Замена металлических трубопроводов общедомовой системы ГВС и ХВС на пластиковые является переустройством общедомовой системы ГВС и ХВС. При этом, для суда очевидно, что в обязанности управляющей компании не входит самовольное переустройство общедомовых систем ГВС и ГВС. Пояснения собственников квартир <адрес> и <адрес> в отношении замены указанных элементов ГВС и ХВС противоречивы и явно направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности за последствия выполненных работ. Показания свидетелей ФИО40 ФИО33. и ФИО34 не вызывают у суда доверия, поскольку никто из свидетелей не смог назвать даже время года, когда произошла описываемая ими авария. Свидетелю ФИО30. об обстоятельствах ремонта известно со слов ответчицы ФИО15 Свидетель ФИО31, указывая что был очевидцем как самой аварии, так и её устранения не смог на вопрос суда описать само помещение, в котором произошла авария, его отделку. На вопрос представителя управляющей компании не смог пояснить по каким признакам он определил, что работы по замене труб выполнялись представителями управляющей компании, а не нанятыми собственниками указанных квартир работниками.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене указанных частей трубопроводов ХВС и ГВС были выполнены управляющей компанией, собственниками квартир <адрес> и <адрес> суду не представлено. В судебном заседании были исследованы оригиналы журналов ООО «УКЛР» по заявкам и ремонту общего имущества с 2016 по 2019 г. Ни одной заявки из квартир <адрес> и <адрес> (и иных по этому же стояку) в указанных журналах не содержится. При этом зафиксировано порядка 30 заявок собственников дома <адрес> различного характера: отсутствие горячей воды надлежащей температуры, отопления, электричества и иных.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что часть гражданско-правовой ответственности за последствия выполнения работ по замене частей вертикальных трубопроводов ХВС и ГВС между квартирами <адрес> и <адрес>, приведшие к разрушению указанного выше крана и произошедшее залитие следует возложить на собственников квартир <адрес> и <адрес>, поскольку указанные работы были выполнены с их ведома, в их интересах, и с их согласия неустановленными лицами. Доказательств обращения за выполнением таких работ в УК и их выполнения работниками УК собственниками указанных квартир не представлено.

В то же время, в силу указанных выше положений закона в обязанности управляющей компании входит содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе его инженерных сетей. Соответственно, УК обязана проводит осмотры и обследования таких сетей. При надлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 2016 года до аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляющая компания была обязана выявить ненадлежащее состояние элементов общедомовых сетей ХВС и ГВС на участке между квартирами <адрес> и <адрес> а именно, замену металлических труб на пластиковые. А также устранить выявленные недостатки, либо потребовать их устранения от допустившего их лица. Своевременное исполнение таких обязанностей ответчиком Управляющей компанией также позволило бы избежать последствий в виде произошедшего залития. Доказательств принятия мер по осмотру и обследованию указанных сетей Управляющей компанией суду не представлено. Из чего, суд приходит к выводу, что допущенное Управляющей компанией бездействие также способствовало наступлению указанных последствий, а именно, произошедшему залитию и причинению указанным лицам материального ущерба. Соответственно, часть вины за причиненный ущерб также лежит и на управляющей компании.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ разрушении запорного крана ХВС в квартире <адрес> и последовавшем за ним залитием виновны как собственники квартир <адрес> и <адрес>, так и Управляющая компания.

Распределяя степень вины в произошедшем залитии и соответственно распределяя бремя возмещения причиненных им ущерба, суд полагает отнести на долю собственников квартиры <адрес> вину за 50% причиненного ущерба, поскольку собственники указанной квартиры допустили нарушения как в монтаже ИПУ ХВС без крепления горизонтального отвода к стене, так и участвовали в замене участков трубопроводов между квартирами <адрес> и <адрес>. На долю собственников квартиры <адрес> и управляющей компании ООО «УКЛР» суд полагает справедливым отнести на каждого по 25% гражданско-правовой ответственности за последствия причиненного указанным залитием ущерба, полагая, что как участие собственников квартиры <адрес> в проведении работ по замене указанных труб, так и бездействие управляющей компании в не выявлении и не устранении допущенных нарушений, в равной степени повлияли на наступление негативного последствия в виде произошедшего залития, причинившего материальный ущерб.

Учитывая, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался размер материального ущерба, причинённого непосредственным залитием квартир <адрес> и <адрес>, соответствующие вопросы не ставились сторонами при назначении судебной экспертизы, суд полагает возможным при определении размера причиненного истцам ФИО11 и ФИО3 ущерба, руководствоваться представленными ими техническими отчетами.

Соответственно, размер ущерба, причинённого в результате произошедшего залития собственникам <адрес> ФИО11 составляет <данные изъяты> рублей, установленные Строительно-техническим заключением № и не оспоренный сторонами. Заявленные К-выми расходы на аренду посторонней квартиры, услуги риэлтора, коммунальные платежи и плата за поверку ИПУ в иной квартире в качестве убытков взысканию не подлежат, поскольку не состоят в причинно-следственной связи с действиями ответчиков. Как следует из пояснений ответчицы ФИО12 и свидетеля ФИО39 ФИО8 за длительное время до произошедшего залития проживал на иной, съёмной квартире. А из представленных ООО «УКЛР» счетов следует, что в течение заявленного ко взысканию арендной платы периода, в спорной квартире осуществлялось потребление коммунальных ресурсов, воды, электричества, что свидетельствует о том, что истцы К-вы пользовались спорной квартирой, а аренда иного жилого помещения была их самостоятельным решением не связанным с произошедшим залитием.

Размер ущерба, причинённого в результате произошедшего залития собственнику <адрес> ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, установленный Отчетом «№ и не оспоренный сторонами.

Таким образом, с учетом распределения долей в праве на спорные квартиры, а также установленной выше степени вины причинителей вреда, в пользу ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в равных долях подлежит взысканию причиненный залитием жилого помещения – квартиры <адрес> материальный ущерб:

- с ООО «УКЛР» в размере <данные изъяты> рублей(25% от <данные изъяты> рублей), то есть по <данные изъяты> рубля каждому(<данные изъяты> / <данные изъяты>).

- с ФИО5 - <данные изъяты> рублей((25% от <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> (доля ответчицы в праве на <адрес>), то есть по <данные изъяты> рублей каждому;

- с ФИО7 - <данные изъяты><данные изъяты> рублей((25% от <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> (доля ответчицы в праве на <адрес>), то есть по <данные изъяты> рублей каждому;

- с ФИО10 - <данные изъяты> рублей((25% от <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> (доля ответчика в праве на <адрес>), то есть по <данные изъяты> рублей каждому.

С учетом 50% степени вина самих собственников квартиры <адрес> К-вых в произошедшем залитии в остальной части их требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В пользу ФИО3 с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в равных долях подлежит взысканию причиненный залитием жилого помещения – квартиры <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей(50% от <данные изъяты> рублей), то есть по <данные изъяты> рубля(<данные изъяты> от <данные изъяты> рублей) с каждого. Иных требований, к иным лицам в ходе рассмотрения настоящего дела истец ФИО3 не заявлял. Соответственно, в остальной части его требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая обязанность ООО «УКЛР» по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в том числе его инженерных сетей, суд приходит к выводу, что на последнего следует возложить обязанность по приведению общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения в пределах санузлов квартир <адрес> и <адрес> в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами, восстановив металлические вертикальные трубы ХВС и ГВС с соблюдением их геометрии.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В качестве судебных расходов, понесённых ФИО1 суд признает заявленные ею <данные изъяты> рублей - затраченных на оценку ущерба и определение причин залития, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей - уплаченных за составление иска, <данные изъяты> рублей - уплаченной госпошлины, <данные изъяты> рублей - уплаченных за услуги представителю и <данные изъяты> рубля – почтовые расходы, а всего <данные изъяты> рублей.

В качестве судебных расходов, понесённых ФИО3 суд признает заявленные им <данные изъяты> рублей - затраченных на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей - уплаченных за составление иска и <данные изъяты> рублей уплаченной госпошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени удовлетворения заявленных требований и понесенных сторонами судебных расходов с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1 в счет возмещения части понесенных последней судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию <данные изъяты> рубля(25% от <данные изъяты> рублей). С ФИО5, ФИО7 и ФИО10 в равных долях в пользу ФИО1, в счет возмещения части судебных расходов пропорциональной удовлетворённой части исковых требований, подлежит взысканию <данные изъяты> рубля(25% от <данные изъяты> рублей), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого(по <данные изъяты> от <данные изъяты> рубля).

С ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения части понесенных последним судебных расходов пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию <данные изъяты> рублей(50% от <данные изъяты> рублей), то есть по <данные изъяты> рублей с каждого(по <данные изъяты> от <данные изъяты> рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8 и ФИО9, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в равных долях в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рубля каждому.

Обязать ООО «УКЛР» привести общедомовые системы холодного и горячего водоснабжения в пределах санузлов квартир <адрес> и <адрес> в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в соответствие со строительными нормами и правилами, восстановив металлические вертикальные трубы ХВС и ГВС с соблюдением их геометрии.

Взыскать с ООО «УКЛР» в пользу ФИО1 в счет возмещения части судебных расходов пропорциональной удовлетворённой части исковых требований <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в равных долях в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в равных долях в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в равных долях в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ФИО5, ФИО7 и ФИО10 в равных долях в пользу ФИО1 в счет возмещения части судебных расходов пропорциональной удовлетворённой части исковых требований <данные изъяты> рубля, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО8 и ФИО9, - отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО8 и ФИО9 в равных долях в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного залитием жилого помещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рубля с каждого и в счет возмещения части судебных расходов пропорциональной удовлетворённой части исковых требований <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 09 ноября 2022 года.