ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Череповец
12 сентября 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего – судьи Горева А.А.,
при секретаре Рудковой Р.И.,
с участием государственного обвинителя Й., подсудимой ФИО1 и защитника Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > не судимой,
мера пресечения по настоящему делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес> и реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла из сумки принадлежащие У. денежные средства в сумме 11500 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила У. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
При выполнении требований ст. 217 УПК РФ – ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение ей понятно, с ним согласна, она осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник подсудимой Ц. ходатайство ФИО1 поддержала, а государственный обвинитель Й. пояснила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке.
Потерпевшая У., будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря судебного заседания, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила, на предварительном следствии выразила согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 97).
Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом учитывает, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, поскольку подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В < >
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной < >
При этом суд не соглашается с мнением сторон в судебных прениях и не находит достаточных оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством признание ею своей вины, поскольку таковое, по убеждению суда, согласно ст. 316 УПК РФ, является одним из основных условий, при отсутствии возражения государственного обвинителя, подсудимого и потерпевшего, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства с применением к назначаемому наказанию положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Достаточных оснований для признания подсудимой добровольного частичного возмещения причиненного в результате преступления ущерба в сумме 1000 рублей не имеется, поскольку объективных доказательств этого стороной защиты суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Несмотря на фактическое нахождение подсудимой ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на ее поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой.
Анализируя обстоятельства дела и данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ей более мягких видов наказания нежели лишение свободы и назначает ей наказание в виде лишения свободы на определенный уголовным законом срок, которое будет являться той мерой государственного принуждения, которая будет эффективным, соразмерным и адекватным наказанием за содеянное.
При этом суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Смягчающие наказание обстоятельства у подсудимой ФИО1, как в своей совокупности, так и каждое в отдельности, суд не находит исключительными, вследствие чего они не дают суду оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ.
При наличии у подсудимой ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд, при определении ей размера наказания в виде лишения свободы, руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного в своей совокупности, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает, что в настоящее время исправление подсудимой ФИО1 возможно без ее изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за ее поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать ее исправлению, тем самым применяет при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.
Принимая во внимание обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения к подсудимой правил ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.
Обращение ФИО1 в правоохранительные органы с явкой с повинной и последующая ею дача признательных показаний по существу предъявленного обвинения не влияют на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и не уменьшают их, вследствие чего не являются достаточным основанием для применения к подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Само же по себе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание у ФИО1 обстоятельств, а также ее удовлетворительная характеристика и другие характеризующие данные, не являются безусловным поводом для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку ФИО1 назначается наказание с применением ст. 73 УК РФ, которая не предусматривает назначение принудительных работ условно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Так как ФИО1 осуждается к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, то на период апелляционного обжалования приговора суд оставляет ей без изменения избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд считает необходимым сумку считать возвращенной ее законному владельцу, а скриншоты и банковскую выписку хранить в материалах дела.
Правовых оснований для взыскания с подсудимой судебных издержек не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: в течение всего испытательного срока осуществлять трудовую деятельность, а в случае невозможности осуществлять трудовую деятельность, за исключением случаев нетрудоспособности, зарегистрироваться в органах службы занятости в качестве безработного в целях поиска подходящей работы; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; в течение первых двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти обследование у врача нарколога по поводу употребления алкогольных напитков и, при наличии подтвержденного заболевания или необходимости исключения иных разновидностей деструктивного поведения, в течение определенного врачом наркологом периода времени пройти курс лечения и (или) профилактическое (динамическое) наблюдение; в целях контроля исполнения возложенных судом и предусмотренных ч. 4 ст. 188 УИК РФ обязанностей в течение всего испытательного срока после постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в период с 05 по 10 число каждого месяца.
Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
сумку черную кожаную, находящуюся на хранении у У., считать возвращенной ее законному владельцу;
скриншоты и банковскую выписку хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.
Председательствующий А.А. Горев