Дело № 2-1390/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2025 года Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего Крикуновой А.В.
при секретаре Клюшниковой Н.В.,
помощник судьи Ковалева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт», банк) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с 06.07.2005 по 15.02.2025 по договору № от 06.07.2005 в размере 53 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 14.10.2004 сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. По указанному договору ответчик также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Таким образом, в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита № от 14.10.2004 содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора №; на заключение договора о кредитной карте после проверки платежеспособности клиента. Проверив платежеспособность клиента банк открыл банковский счет №, тем саамы совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Впоследствии банк выполнил иные условия договора, выпустил на имя ФИО1 карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. В период пользования картой ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете №.
06.02.2006 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженности в размере 64 719,63 рублей не позднее 05.03.2006, однако требование банка не исполнено. Задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, по состоянию на 15.02.2025 составляет 53 920 рублей.
Истец АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте рассмотрении дела, представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Также указано, что истец против вынесения заочного решения по делу не возражает.
Ответчик ФИО1 не явился. Извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела 9отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Представил заявление от 30.04.2025, в соответствии с которым возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, дело рассмотреть в его отсутствие.
Руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
На основании пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1).
В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как указано в пунктах 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2004 ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением № о предоставлении ему потребительского кредита, содержащим в себе оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживания карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет и осуществлять его кредитование.
В исковом заявлении указано, что оферта акцептована банком 06.07.2005, договору о предоставлении и обслуживании карты присвоен №. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.
ФИО1 согласился на условия предоставления карты, указанные в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт», с которыми он ознакомлен.
Согласно п. 4.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схема расчета минимального платежа и величины коэффициентов приведены в Тарифах.
В соответствии с Тарифным Планом ТП коэффициент расчета минимального платежа составляет 4%, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые, не взимается, второй раз подряд - 300 рублей, третий раз подряд - 1000 рублей, четвертый раз подряд - 2000 рублей.
Согласно выписке из лицевого счета № о движении денежных средств по договору № за период с 06.07.2005 по 15.02.2025, открытого банком на имя ФИО1, заемщик выполнял операции со средствами, размещенными банком на данном счете, однако обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
06.02.2006 банком ответчику выставлен заключительный счет-выписка с требованием об оплате задолженности в срок не позднее 05.03.2006 в размере 64 719,63 рублей.
Требование банка в заключительном счете-выписке ответчиком не исполнено.
По состоянию на 15.02.2025, с учетом частичного гашения долга в период действия судебного приказа, истцом определена задолженность по указанному кредитному договору в размере 53 920 рублей
Согласно представленному истцом расчету, указанная задолженность складывается из: 50 000 рублей – расходные операции, 1770 – плата за выпуск карты, 5023,13 рублей – плата за снятие наличных / перевод денежных средств, 3300 – комиссия за участие в программе по организации страхования.
При этом учтено, что в рассматриваемый период ответчиком внесено на счет 3 000 рублей.
Также учтены суммы в счет погашения задолженности после даты выставленного заключительного требования.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо опровергающих обоснованность представленных истцом расчетов, ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет в части требования о взыскании задолженности по договору № от 06.07.2005 в размере 53 920 рублей, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 названного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как следует из материалов дела, в связи с нарушением кредитных обязательств ФИО1 банк 06.02.2006 потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору в размере 65 719,63 рублей в срок до 05.03.2006.
Таким образом, истцом 06.02.2006 реализовано право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (06.03.2006).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 № 4-КГ19-60.
С даты неисполнения требования (06.03.2006) срок исковой давности истек 06.03.2009.
Согласно штампу на конверте исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» передано в почтовое отделение для направления в суд 18.03.2025, то есть за сроком исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Обращение банка в марте 2023 года к мировому судье в приказном производстве не влечет изменения правил исчисления срока исковой давности, поскольку такое заявление о выдаче судебного приказа подано также за пределами трехлетнего срока исковой давности (определение мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 03.04.2023 об отмене судебного приказа).
Как следует из пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истцом в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не представлено.
Таким образом, обстоятельств, которые могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной ответчика, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом утрачена возможность реализовать право на получение задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 06.07.2005 с ответчика в судебном порядке в связи с пропуском им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.
С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за период с 06.07.2005 по 15.02.2025 по договору № от 06.07.2005 в размере 53 920 рублей.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) суммы задолженности за период с 06.07.2005 по 15.02.2025 по договору № от 06.07.2005 в размере 53 920 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 рублей оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ А.В. Крикунова
УИД: 70RS0005-01-2025-000569-13
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.
Копия верна
Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1390/2025 в Томском районном суде Томской области
Судья А.В. Крикунова
Секретарь Н.В. Клюшникова