Дело 2-1412/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осауленко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО8, ФИО12, ФИО13, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», о взыскании задолженности по кредитному договору и по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

В май 2023 года Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к наследникам ФИО4 о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, о ходатайству истца в качестве ответчика была привлечена ФИО1.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчиков судом были привлечены ФИО2 и ФИО3.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа».

Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между РНКБ и ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 рублей, заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 19,5% годовых. Истец свои обязательства выполнил и перечислил на счет заемщика указанную сумму. В настоящее время Банку стало известно, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 80 494,66 руб., из которых 80 365,85 руб. - задолженность по основному долгу, 128,81 руб. - задолженность по уплате процентов. Уточнив исковые требования, РНКБ Банк (ПАО) просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 494,66 руб. (восемьдесят тысяч четыреста девяносто четыре руб. 66 коп.), из которых: 80 365,85 руб. - задолженность по основному долгу, 128,81 руб. - задолженность по уплате процентов; а также расходы по госпошлине в размере 2614,84 руб.

Представитель истца РНКБ Банка (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката ФИО10 В судебном заседании представитель ответчицы адвокат ФИО10 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 является супругой заемщика ФИО4 и по кредитному договора являлась созаемщиком. Поддержал заявление ФИО1 о применении сроков исковой давности, указав, что истцу о смерти ФИО4 стало известно еще в ноябре 2019 года, что следует из справки, выданной им ДД.ММ.ГГГГ ООО «Международная страховая группа» о фактическом остатке задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового события, в которой указан дата смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ. Иск предъявлен за пределами срока исковой давности. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступили письменные возражения по иску, в которых он указал, что не отрицает того, что ФИО4 был заключен договор потребительского кредита. Однако ему известно, что заемщик заключил договор личного страхования и банк обязан был обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения для погашения кредитной задолженности. Кроме того, считает, что банк вправе требовать возврата суммы долга с созаемщика. Также просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований банку отказать. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом. Судебное заказное письмо вернулось в связи с истечением срока хранения.

В п.п. 67, 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица ООО «Международная страховая группа» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом. От него поступили пояснения, в которых представитель указал, что ФИО4 заключил с РНКБ (ПАО) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении вышеуказанного кредитного договора ФИО4 присоединился к Программе коллективного комплексного страхования клиентов банка – физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении об участии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 просил включить себя в число участников Программы страхования по варианту А по страховым рискам: «смерть застрахованного лица» – смерть в результате несчастного случая, смерть в результате болезни; «установление инвалидности застрахованному лицу» - инвалидность I, II в результате несчастного случая; инвалидность I, II в результате болезни. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный заемщик ФИО4 умер. Согласно медицинской карты № Керченской городской больницы № застрахованный ФИО9 задолго до начала страхования имел инвалидность III группы, онкологическое заболевание и заболевание сердечно-сосудистой системы. Так ДД.ММ.ГГГГ ему был диагностирован диагноз: цирроз печени, явившийся установленной впоследствии причиной смерти застрахованного лица. Считает, что при подаче заявления страховщику застрахованным ФИО4 были сообщены ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). В соответствии с условиями договора страхования не являются страховыми случаями, если они произошли в результате следующих обстоятельств: лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия договора страхования, о которых страховщик не был поставлен в известность заранее. ООО «МСГ» приняло решение о ДД.ММ.ГГГГ признать заявленное ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО1 событие – смерть ДД.ММ.ГГГГ в результате хронической болезни заемщика ФИО4 не страховым случаем, и отказать в выплате страхового возмещения. По настоящее время решение не обжаловано, не отменено, в споре не состоит.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО10, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским национальным коммерческим банком (публичное акционерное общество) и ФИО4 как заемщиком, ФИО1 как созаемщиком был заключен договор потребительского кредита №.

Согласно условий кредитного договора Банк предоставил заемщику ФИО4 кредит в размере 150 000 руб., который заемщик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты из расчета 19,5% годовых (том 1 л.д. 13-14). Возврат денежных средств предусматривался ежемесячно в виде ануитетного платежа в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил и перечислил на банковский счет заемщика указанную сумму, что подтверждается выпиской по счету (том 1 л.д.8-9).

Свои обязательства по кредитному договору ФИО4 выполнял, что подтверждается расчетом ответчика (том 1 л.д.7).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (том 1 л.д.66).

С момента смерти заемщика в счет погашения задолженности платежи по кредитному договору не производились.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что на наследников, принявших в установленном порядке наследство, принадлежащее наследодателю, законом возложена обязанность по возврату полученных наследодателем заемных денежных средств.

После смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7ёвой Р.В., нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым, было открыто наследственное дело к имуществу ФИО4 № (том 1 л.д.65).

Из копии наследственного дела усматривается, что после смерти ФИО4 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились супруга наследодателя ФИО1, сыновья наследодателя ФИО2 и ФИО3 (том 1 л.д.67-68).

Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер <***>.

При жизни ФИО4 распорядился принадлежащим ему имуществом и квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещал ФИО1 (том 1 л.д.73).

Мать наследодателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказалась от обязательной доли в наследственном имуществе, а также отказалась от своей доли наследства по закону в пользу ФИО1, о чем в установленный законом шестимесячный срок подала заявление нотариусу (том 1 л.д.72).

Учитывая, что наследственное имущество в виде <адрес> в <адрес> и автомобиль NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер <***> были приобретены супругами ФИО4 и ФИО1 в браке, то ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7ёвой Р.В. ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на ? долю указанного имущества (том 1 л.д.86).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО6, заявленный к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3, третье лицо: нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7ёва Римма Валентиновна, о признании имущества совместной собственностью, признании права собственности, исключении имущества из наследственного имущества, входящего в состав наследства (том 1 л.д. 90-92)

Решением суда было исключено из наследственной массы после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признано за ФИО6 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Таким образом, наследственное имущество после смерти ФИО4 состояло из 1/2 доли <адрес> в <адрес>; 1/2 доли автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер <***>; 1/2 доли <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7ёвой Р.В., нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым, был выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю <адрес> в <адрес> (том 1 л.д.86 оборот); свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер <***> (том 1 л.д.86 об. – 87). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7ёвой Р.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю <адрес> в <адрес> (том 1 л.д. 89 об.).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7ёвой Р.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю <адрес> в <адрес>; на 1/8 долю автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер <***> (том 1 л.д. 87 об. – 88).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7ёвой Р.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/8 долю <адрес> в <адрес>; на 1/8 долю автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер <***> (том 1 л.д. 88 об. – 89).

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются не только наличие наследственного имущества и его принятие наследником, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследником, принявшим наследство.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилой недвижимости – однокомнатной квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры составляет сумму 936 000 руб., ? доли – стоимости объекта оценки – 468 000 руб. (том 1 л.д.80).

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости жилой недвижимости – двухкомнатной квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, составляет 1 499 241 руб. (том 1 л.д.82). Следовательно, стоимость 1/2 доли наследственной квартиры составит 749 620,50 руб., стоимость 1/4 доли – 374 810,25 руб. и стоимость 1/8 доли – 187 405,13 руб.

Согласно оценки автомобиля NISSAN QASHQAI государственный регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ его стоимость составляет 690 000 руб. (том 1 л.д.81). Следовательно, стоимость наследственной 1/2 доли автомобиля составит 345 000 руб.; стоимость 1/4 доли – 172 500 руб. и стоимость 1/8 доли – 86 250 руб.

Таким образом, ФИО1 унаследовала имущество на общую сумму 1 015 310,25 руб. (468 000 + 374 810,25 + 172 500); ФИО2 унаследовал имущество на общую сумму 273 655,13 руб. (187 405,13 + 86 250); ФИО3 унаследовал имущество на общую сумму 273 655,13 руб. (187 405,13 + 86 250).

Согласно справке о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 494,66 руб., из которых: 80 365,85 руб. - задолженность по основному долгу, 128,81 руб. - задолженность по уплате процентов.

Также судом установлено, что ФИО4 при заключении с РНКБ (ПАО) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присоединился к Программе коллективного комплексного страхования клиентов банка – физических лиц, действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-19). В заявлении об участии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просил включить себя в число участников Программы страхования по варианту А по страховым рискам: «смерть застрахованного лица» – смерть в результате несчастного случая, смерть в результате болезни; «установление инвалидности застрахованному лицу» - инвалидность I, II в результате несчастного случая; инвалидность I, II в результате болезни (том 2 л.д.37, 4749).

После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Международная страховая группа» было подано заявление о страховом случае (том 2 л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСГ» приняло решение о признании заявленного ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО1 события – смерть ДД.ММ.ГГГГ в результате хронической болезни заемщика ФИО4 не страховым случаем, и отказало в выплате страхового возмещения (том 2 л.д.38, 39).

Данное решение наследниками ФИО4 не обжаловалось.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 просили суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска.

Суд не соглашается с доводами ответчиков.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя. Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока исковой давности.

В связи с указанным иск заявлен в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что объем наследственной массы значительно превышает объем задолженности наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных затрат, суд исходит из нормы ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 2 614,84 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», о взыскании задолженности по кредитному договору и по долгам наследодателя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Крым, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АР Крым Украина, солидарно в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 494,66 руб. (восемьдесят тысяч четыреста девяносто четыре руб. 66 коп.), из которых:

- 80 365,85 руб. - задолженность по основному долгу,

- 128,81 руб. - задолженность по уплате процентов;

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Крым, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> АР Крым Украина, солидарно в пользу Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) расходы по госпошлине в размере 2 614,84 руб. (две тысячи шестьсот четырнадцать руб. 84 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – Кит М.В.