ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимова Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Вдовина Н.А.,

защитника Филинова И.А. (ордер в деле),

подсудимого М.В.Н.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.Сарсаз <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, а также преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.00 час. до 13.40 час. М.В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около автомобиля марки «Lada Niva 212300-80» рег.знак О178ЕК/716, припаркованного у <адрес> по ул. 1 мая <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, не имея соответст-вующего разрешения владельца автомобиля Потерпевший №2, без цели хищения, с целью угона, неправомерно завладел указанным транспортным средством, проникнув в салон указанного автомобиля через незапертую дверь. Продолжая свои преступные действия, М.В.Н. ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение. Управляя указанным транспортным средством, М.В.Н. по дороге проследовал в д.Средний <адрес>, где около <адрес>, путем преследования был задержан Потерпевший №2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 час. до 22.00 час. М.В.Н., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около автомобиля марки «ВАЗ 21102» рег.знак М390ЕУ/116, припаркованного у <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, не имея соответствующего разрешения владельца автомобиля Потерпевший №1, без цели хищения, с целью угона, неправомерно завладел указанным транспортным средством, проникнув в салон указанного автомобиля через незапертую дверь. Продолжая свои преступные действия, М.В.Н. ключом, оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел автомобиль в движение. Управляя указанным транспортным средством, М.В.Н. по дороге проследовал в д.<адрес>, где в дальнейшем около <адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый М.В.Н. вину свою в совершении вышеизложенных преступлений признал, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

В порядке ст.276 УПК РФ были исследованы его показания данные на пред-варительном следствии. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, а ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 1 л.д.220-224,235-237), М.В.Н. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он у себя дома выпил несколько рюмок водки и пошел на улицу. Проходя мимо дома Потерпевший №2 по адресу: <адрес> улица 1 мая <адрес>, он увидел припаркованный автомобиль марки «Lada Niva 212300-80» рег.знак О178ЕК/716 и решил покататься на нем. В салон он проник через незапертую водительскую дверь, где ключом оставленным в замке зажигания, запустил двигатель автомо-биля. Управляя данным автомобилем он проехал в д.Средний Багряж, где пообщался со своими знакомыми. В этой же деревне, при управлении автомо-билем, его задержал собственник Потерпевший №2.

В этот же день, около 17.00 час., проходя мимо дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, он увидел припаркованный автомо-биль марки «ВАЗ 21102» рег.знак М390ЕУ/116 и также решил покататься на нем. В салон он проник через незапертую водительскую дверь, где ключом оставлен-ным в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля. Управляя данным автомобилем он проехал в д.Поповка и припарковал его около дома знакомой Свидетель №2, где в дальнейшем его задержали сотрудники полиции.

Допросив подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд считает его виновным в совершении изложенных выше преступлений.

В порядке ст.281 УПК РФ судом исследованы показания:

- потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома в д.Сарсаз Багряж. Его автомобиль марки «Lada Niva 212300-80» рег.знак О178ЕК/716 был припаркован на улице перед воротами. Около 13.30 час. ему позвонил ФИО14 и сообщил о том, что в д.Средний Багряж подсудимый ездит за рулем его автомобиля. Он проехал в указанную деревню, где задержал подсудимого, а автомобиль перегнал во двор своего дома. М.В.Н. завладел автомобилем без его ведома и разрешения. По данному факту он обратился в органы полиции с заявлением об угоне (том 1 л.д.139-141),

- свидетеля Свидетель №3 (жителя д.Средний Багряж), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой за рулем автомобиля марки «Lada Niva 212300-80» рег.знак О178ЕК/716, принадлежащего Потерпевший №2, приехал подсудимый. Немного пообщавшись, М.В.Н. за рулем указанного автомо-биля уехал в сторону <адрес>. О данном факте он по телефону поставил в известность владельца транспортного средства (том 1 л.д.145-147),

- потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он вышел из своего дома в д.Сарсаз Багряж и пошел искать отца. Его автомо-биль марки «ВАЗ 21102» рег.знак М390ЕУ/116 был припаркован на улице перед воротами. Спустя некоторое время он вернулся домой и обнаружил пропажу вышеуказанного автомобиля и о совершенном угоне сообщил в полицию, которые в этот же день задержали М.В.Н. и вернули ему транспортное средство. Подсудимый завладел автомобилем без его ведома и разрешения (том 1 л.д.79-83),

- свидетеля Свидетель №2 (жителя д.Поповка), которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21102» рег.знак М390ЕУ/116 приехал подсудимый. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Немного пообщавшись, он заснул у неё дома. В ночное время к ней пришли сотрудники полиции и задержали подсудимого (том 1 л.д.108-110),

- свидетеля ФИО6 (главы Багряжского сельского поселения Заинс-кого муниципального района), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. ему позвонил Потерпевший №1, сообщил об угоне автомобиля и свои подозрения о причастности к нему подсудимого. О данном факте он сообщил в органы полиции (том 1 л.д.209-211),

- свидетеля ФИО7 (УУП отдела МВД России по <адрес>), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по факту угона автомобиля Потерпевший №1 марки «ВАЗ 21102» рег.знак М390ЕУ/116, в составе следственно-оператив-ной группы проводил розыскные мероприятия. К данному преступлению была установлена причастность М.В.Н., автомобиль был обнаружен в д.<адрес> около дома Свидетель №2, там же был задержан подсудимый (том 1 л.д.113-115).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за угон его автомобиля марки «ВАЗ 21102» рег.знак М390ЕУ/116 (том 1 л.д.53),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место угона вышеуказанного автомобиля – участок местности перед воротами <адрес> (том 1 л.д.54-56),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому около ворот <адрес> обнаружен автомобиль марки «ВАЗ 21102» рег.знак М390ЕУ/116 и передан потерпевшему. На водительской двери обнаружены и изъяты следы пальцев рук, один из которых согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит подсудимому М.В.Н. (том 1 л.д. 57-63, 242-246),

- копией ПТС серии <адрес>, согласно которому собственником автомобиля марки «ВАЗ 21102» рег.знак М390ЕУ/116 указан Потерпевший №1 (том 1 л.д.102),

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он просит привлечь подсудимого к уголовной ответственности за угон его автомобиля марки «Lada Niva 212300-80» рег.знак О178ЕК/716 (том 1 л.д.122),

- протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено место угона вышеуказанного автомобиля – участок местности перед воротами <адрес> по ул. 1 мая <адрес>. Там же во дворе дома обнаружен автомобиль марки «Lada Niva 212300-80» рег.знак О178ЕК/716. Кроме того, установлено место обнаружения угнанного автомобиля – участок местности перед домом 2 по <адрес> (том 1 л.д.126-131),

- копией свидетельства о регистрации серии 99 40 №, согласно которому собственником автомобиля «Lada Niva 212300-80» рег.знак О178ЕК/716 указан Потерпевший №2 (том 2 л.д.66-67).

Оценивая приведенные выше показания потерпевших, свидетелей, подсу-димого, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответст-вующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследован-ными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений. При этом суд, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие бы о наличии у потерпевших и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре М.В.Н.

Судом установлено, что М.В.Н. в каждом случае завладел чужим автомобилем и осуществил на нем поездку без намерения присвоить транспорт-ное средство. Подсудимый не являлся и не является лицом, допущенным к управлению данными автомобилями. Эти преступления явились оконченным с того момента, как он привел в движение транспортные средства.

На основании приведенных выше и согласующихся между собой доказа-тельств, суд приходит к выводу о виновности М.В.Н. в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 УК РФ, квалифицируемых как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, органами предварительного расследования М.В.Н. обви-нялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. В этой части обвинения уголовное дело в отношении него судом прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, о чем судом вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичное ходатайство было заявлено Потерпевший №2 и ФИО13 по эпизодам преступлений, связанным с угонами их транспортных средств.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса применения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общест-венной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятель-ства дела. Принимая решение, необходимо оценить соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Учитывая конкретные обстоятельства этих преступлений, следует констатировать, что при рассмотрении вопроса о прекращении уголовного дела, следует принять во внимание, что объектами преступлений в данном случае явились не только отношения собственности, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных, дополнительным объектом - жизнь, здоровье человека, поскольку подсудимый в обоих случаях управлял автомобилями в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Данное обстоя-тельство судом установлено, как из показаний самого подсудимого, свидетеля Свидетель №2, так и исследованными письменными материалами дела (факт употребления алкоголя установлен актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что на день рассмотрения дела М.В.Н. имеет водительское удостоверение и наделен правом управления транспортными средствами категорий А,В и С, у суда отсутствует уверенность в потере общественной опасности данных деяний и лица, его совершившего. Более того, судом учитывается, что формальные заявления о примирении сторон при отсутствии реальных действий, направленных на заглаживание вреда (в том числе учитывая лишь принесённые потерпевшим извинения), являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Кроме того, судом учитывается, что по факту управления автомобилями потерпевших в состоянии опьянения, подсудимый к административной ответственности не привлекался. Как следует их материалов уголовного дела, подсудимый страдает алкоголизмом с диагнозом F10.2 «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя». В соответствии с положениями Раздела 1 Перечня медицинских противо-показаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановле-нием Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, противопоказанием к управлению транспортным средством является заболевание по коду F10.2 - психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ. Таким образом, по делу установлены правовые основания для прекращения действия права М.В.Н. на управление транспортными средствами, однако уполномоченными должност-ными лицами на день вынесения приговора такое решение не принято. В марте 2023 года ФИО13 проходил стационарное лечение с диагнозом «Психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя. Синдром зависимости » (том 2 л.д.29 об.)

По смыслу закона, применение положений ст.76 УК РФ является правом суда. Даже выполнение всех условий, предусмотренных данной нормой уголов-ного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекраще-ния дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное. Прекращение уголовного дела породит у М.В.Н. чувство безнаказанности, нарушит принцип справедливости и при наличии прямого запрета в законе, позволит ему продолжать управлять транспортными средствами.

Таким образом, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого в части его обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ.

По изложенным доводам, суд считает невозможным освободить М.В.Н. от уголовной ответственности или от наказания по другим основаниям, предусмотренным главами 11 и 12 УК РФ. Данные о его личности, свидетель-ствуют о том, что он нуждается в контроле со стороны сотрудников правоохрани-тельных органов, как лицо склонное к совершению правонарушений.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, М.В.Н. страдает синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия. В отношении инкриминируемых деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент содеянного в состоянии аффекта не находился. Ему рекомендовано наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога по месту жительства (том № л.д.29-30).

Оценивая указанные выводы экспертов в совокупности с другими доказа-тельствами и данными о личности подсудимого, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает М.В.Н. вменяемым в совершенных преступлениях и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии ч.3 ст.60 УК РФ при назначении виновному лицу наказа-ния, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его поведение в быту, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соот-ветствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признает его явку с повинной (по эпизоду угона автомобиля Потерпевший №1), активное способст-вование расследованию обоих преступлений, а в соответствии с частью 2 указанной статьи, признание вины в судебном заседании, принесение извинений потерпевшим, состояние его здоровья (алкоголизм и др.).

М.В.Н. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, не судим, однако состоит на учете у врача нарколога с диагнозом F10.2.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях отбытия наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ по каждому эпизоду. Окончательное наказание ему необходимо определить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ. Вместе с тем, с учетом имеющихся по делу обстоятельств, смягчающих наказание, отношения ФИО13 к содеянному, суд считает возможным окончательное наказание обратить к условному исполнению, применив положения статьи 73 УК РФ. Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и способствовать его исправлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимый совершил преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, какой либо профессиональной водительской деятель-ностью не занимается, числится владельцем нескольких транспортных средств, страдает алкоголизмом и нуждается в лечении, в настоящее время имеет меди-цинский диагноз, который императивно запрещает ему управлять транспортными средствами. Со стороны подсудимого не предпринято каких-либо реальных действий, направленных на заглаживание вреда (прохождение лечения, трудоуст-ройство и др.). В связи с изложенным, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, в т.ч. в целях предупреждения новых нарушений ПДД РФ со стороны подсудимого, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев по каждому эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, окончательно назна-чив его по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Поскольку материалами уголовного дела не установлено, что именно состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с подвигло М.В.Н. совершить вышеуказанные преступления, оснований для признания отягчаю-щим наказание обстоятельством ч.1.1 ст.63 УК РФ недостаточно.

Никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому менее строгого наказания, судом не установлено. По мнению суда, это также будет отвечать требованиям ст.43 УК РФ о восстановлении социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководс-твуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату Филинову И.А. в сумме 14056 руб. Кроме того, этому же адвокату выплачено вознаграждение за участие в судебных заседаниях в сумме 12048 руб.

Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с подсудимого.

Отказа подсудимого от адвоката в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях не последовало, все положения закона, связанные с учас-тием адвоката по назначению, ему были разъяснены. Оснований для его освобож-дения от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает. М.В.Н. в силу своего возраста трудоспособен, инвалид-ностей не имеет, возместить указанные расходы подсудимый также может и после отбытия наказания.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.В.Н. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему за совершение каждого преступления наказание в виде одного года лишения свободы с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

На основании части 2 и части 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить М.В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев с назначением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назна-ченное основное наказание считать условным с испытательным сроком в два года и возложением на М.В.Н. обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию, трудиться и пройти наблюдение и лечение от синдрома зависимости от алкоголя у врача психиатра-нарколога по месту жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения М.В.Н. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года исполнять самостоятельно. О назначении ему дополнительного наказания известить Управление ГИБДД МВД РТ.

Меру пресечения М.В.Н. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

М.В.Н. из-под стражи освободить в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: следы рук и пальцев на лентах, стаканы, бутылки, банку, перчатки, прут, дактокарты – уничтожить; диск хранить в деле.

Взыскать с М.В.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 26104 (двадцать шесть тысяч сто четыре) рубля, выплаченных в виде вознаграждений адвокату за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об озна-комлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в этот же срок со дня ознакомления подать на них замечания.

Приговор изготовлен в единственном экземпляре на компьютере в совещательной комнате.

Судья: