РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001808-77 (2-2464/2023) по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратился ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Ситилинк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, судебных расходов,

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> ФИО2 приобрел проектор LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi в ООО «Ситилинк», за который оплатил 74280,00 рублей (48300,00 рублей наличными и 25940,00 рублей бонусами). В приобретенном товаре обнаружены недостатки: при режиме максимальной яркости присутствует посторонний шум (посторонний звук кулера), не по всей площади изображение находится в фокусе, имеется засвет в правом нижнем углу (изображение светлее). <Дата обезличена> истец обратился с письменным заявлением и требованием произвести гарантийный ремонт, устранить недостатки. <Дата обезличена> получил товар обратно, однако недостатки устранены не были. <Дата обезличена> повторно обратился с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта, ответчик проверку качества и ремонт не проводил. <Дата обезличена> получил результат товароведческого исследования, согласно которому недостатки товара являются производственными.

На основании изложенного, увеличив размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд: расторгнуть заключенный <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Ситилинк» договор купли-продажи проектора LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi; взыскать с ООО «Ситилинк» уплаченную за товар сумму в размере 74280,00 рублей, разницу между ценой товара на момент заключения договора и момент вынесения решения суда в размере 85710,00 рублей; неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в размере 239985,00 рублей; стоимость товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 327,36 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от заявленных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к иску.

Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился. Предоставил суду возражения, согласно которым частично признает исковые требования в части возврата денежных средств в размере 48340,00 рублей, а также просит снизить неустойку и штраф в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, а также пунктами 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, в которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из п.3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО2 и ООО «Ситилинк» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар, в том числе проектор LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi, стоимостью с учетом скидки 48340,00 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от <Дата обезличена>, товарным чеком от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>

Таким образом, судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «Ситилинк» был заключен <Дата обезличена> розничный договор купли-продажи товара с условием 100 % оплаты, на основании которого ответчик принял обязательство передать в собственность истца товар по цене 48340,00 рублей в виде проектора LGCineBeamHF65LSR, белого цвета.

Также в судебном заседании установлено, что свои обязательства по внесению оплаты истец выполнил в полном объеме при оплате товара <Дата обезличена>, что подтверждается представленным истцом платежным документом на общую сумму 48340,00 рублей, в том числе об оплате проектора LGCineBeamHF65LSR.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение "существенного недостатка" товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от <Дата обезличена> N 924 (ред. от <Дата обезличена>) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" проектор относится к технически сложным товарам.

Согласно доводам иска и пояснениям истца после получения проектора <Дата обезличена> в приобретенном товаре обнаружены следующие недостатки: при режиме максимальной яркости присутствует посторонний шум (посторонний звук кулера), не по всей площади изображение находится в фокусе, имеется засвет в правом нижнем углу (изображение светлее). В связи с чем, истец <Дата обезличена> обратился в магазин с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

Согласно акту технического состояния <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, по заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному ООО «Алика-Сервис», при диагностике выявлено, что после включения невозможно настроить фокусировку, засвет в правом нижнем углу, внутреннее смещение компонентов линзового блока. Компания LG пошла навстречу потребителю и произвела гарантийный ремонт вышедшей из строя техники. Последующий ремонт, схожий по дефекту и вышедшим из строя тем же блоком и компонентами, будет произведен на платной основе.

Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, видео проектор LGCineBeamHF65LSR возвращен истцу с проведенным гарантийным ремонтом (заменой линзового блока). Однако, как следует из доводов иска, ФИО2 обнаружил, что недостатки, указанные ранее, устранены не были, появились вновь.

<Дата обезличена> истец снова обратился к ответчику с претензией о проведении гарантийного ремонта, устранении указанных недостатков, а также с просьбой о проведении проверки качества приобретенного товара, на которую получил ответ от <Дата обезличена>, в котором указано, что в силу п.5 ст. 18 Закона РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, то есть на продавца не возложена обязанность проводить проверку качества товара. Товар направлен на диагностику в авторизованный сервисный центр для выявления недостатков и причин их возникновения, дальнейшего устранения недостатков, если на то имеются основания.

<Дата обезличена> ФИО2 вновь обратился с претензией, в которой просил сообщить: проводилась ли проверка качества товара, если да – то где можно получить акт о результатах; были ли выявлены указанные истцом дефекты, если да – то какие; проводился ли гарантийный ремонт, если да – то какие именно работы проводились.

Как следует из доводов иска, истец узнал о прекращении деятельности ООО «Ситилинк» в <адрес обезличен>, в связи с чем забрал товар с сервисного центра, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата обезличена>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выявленные в товаре недостатки носили неоднократный характер.

<Дата обезличена> истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении досудебной экспертизы, что подтверждается копией чека об оплате заказного письма, а также описью вложения.

Согласно выводам специалиста ФИО4 ООО «Контроль 24», указанных в товароведческом исследовании <Номер обезличен>, наличие дефектов товара подтвердилось, а также указано, что недостатки носят производственный характер.

По ходатайству представителя ответчика для определения недостатков и причины их возникновения в проекторе LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi, определением суда <Дата обезличена> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» ФИО5

Согласно выводам представленного в материалы дела экспертного заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири» ФИО5 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предъявленный видео проектор LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi, имеет следующие недостатки: при режиме максимальной яркости присутствует посторонний шум, посторонний звук (кулера). Из приведенных замеров следует, что фактический уровень шума проектора превышает заявленный производителем. Не по всей площади изображение находится в фокусе; при настройке фокуса на одном крае экрана на статически проецированном изображении, противоположная сторона экрана получается в расфокусе; если фокусировать по центру, то расфокус по краям не сильный. Наличие засвета в правом нижнем углу, засвет заметен только при проецировании изображения, содержащего черный цвет. Недостатки, указанные выше, свидетельствуют о неисправности линзового блока. Имеющиеся недостатки (дефекты) носят производственный характер.

Суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства причин проявившихся недостатков товара проектора LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi, поскольку заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Содержание данного заключения судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, экспертиза проводилась на основании непосредственного осмотра экспертом видеопроектора. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, приобщенной к экспертному заключению. Оснований не доверять выполненной экспертизе у суда не имеется, поэтому она может быть положена в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что проектор LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi, на момент приобретения его истцом имел заводской дефект (неисправность линзового блока), который привел к появившимся недостаткам проектора, которые суд находит существенными, поскольку недостатки проявлялись неоднократно, носили повторяющийся характер.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Исходя из установленных судом обстоятельствах, свидетельствующих о продаже истцу товара с дефектом производственного характера, имеющим существенный характер, при этом требования истца в нарушение положений ст. 18 указанного Закона ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от <Дата обезличена>, взыскании с ООО «Ситилинк» уплаченной за товар денежной суммы в размере подлежат удовлетворению.

Рассматривая сумму, подлежащую возврату истцу за оплаченный товар, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, стоимость проектора LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi, с учетом скидки составила 48340,00 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от <Дата обезличена>, товарным чеком от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> (полная стоимость 74280,00 рублей - скидка 25940,00 рублей).

Истец в судебном заседании пояснил, что указанная скидка 25940,00 рублей является бонусными рублями, которые возвращаются на бонусный счет при покупке товаров, поскольку организация, в которой работал истец, ранее приобретала бытовую технику у ответчика через его бонусный счет, накопились бонусы, которыми он воспользовался при покупке спорного товара. Однако истец полагает, что указанные бонусы должны быть ему возвращены в рублевом эквиваленте, поскольку воспользоваться этими бонусами он не сможет, в виду отсутствия офиса компании ответчика в <адрес обезличен>. Ответчик, в свою очередь, в письменных возражениях пояснил, что готов возвратить указанные бонусы на счет истца.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца уплаченной денежной суммы с учетом скидки, поскольку указанная опция не является финансовой услугой, а является бонусом по карте. ФИО1 законодательство не содержит такого понятия как «бонус»., данный термин, согласно «Современному экономическому словарю» под ред. ФИО6 имеет следующие значения: 1) дополнительное вознаграждение, поощрение, надбавка к выплате, премия; 2) дополнительная скидка со стоимости (цены) товара, предоставляемая продавцом в соответствии с условиями договора о купле-продаже или постоянным покупателям. Поскольку бонус не является услугой, а является вознаграждением, он не регулируется нормами обязательственного права, в силу чего не порождает взаимных обязательств и не регулируется нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма, подлежащая возврату ответчиком, составляет 48 340,00 рублей. При этом, суд не вправе самостоятельно выйти за пределы исковых требований в части возврата истцу бонусных рублей, поскольку такие требования не заявлялись, однако истец не лишен права на их предъявление.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проектор LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi по требованию продавца и за счет продавца должен быть возвращен истцом ФИО2 Таким образом, расходы на пересылку или возврат товара, учитывая, что ответчик находится за пределами <адрес обезличен>, полностью ложатся на ООО «Ситилинк».

Доказательств обратному, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Положения п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Как ранее установлено судом, проектор LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi был приобретен истцом за 48340,00 рублей (полная стоимость 74280,00 рублей - скидка 25940,00 рублей).

Согласно скриншоту от <Дата обезличена> с официального сайта ООО «Интернет Решения» (маркетплейс Озон), проектор LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi в настоящее время стоит 113 902,00 рубля.

Таким образом, разница между покупной ценой и текущей ценой видео проектора LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fiсоставляет: 113902,00 рублей – 48340,00 рублей = 65562,00 рубля.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара в настоящее время в размере 85710,00 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку, указанная истцом ценовая разница на момент вынесения документально не подтверждена. Ко взысканию в пользу потребителя разница в цене (65562,00 рублей) определена с учетом цены товара в настоящее время.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлен срок исполнения требования потребителя о замене товара в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО2 обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 239985 рублей.

В судебном заседании установлено и не отрицалось стороной ответчика, что претензия потребителя, полученная ответчиком ООО «Ситилинк» <Дата обезличена>, фактически оставлена без удовлетворения, так как проверка качества товара не производилась, товар принят на гарантийный ремонт, который фактически не проводился в связи с тем, что истец <Дата обезличена> забрал товар по накладной для проведения экспертизы. Указанные обстоятельства подтверждаются повторной претензией <Дата обезличена>, ответом на первоначальную претензию ООО «Ситилинк».

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения).

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата обезличена> N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ответчик обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства требования истца добровольно не удовлетворены.

Принимая во внимание, длительность периода, когда истец не мог использовать приобретенный им товар по назначению, также учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки, руководствуясь изложенными выше положениями закона, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 110000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 111951,00 рубль, из расчета: 48340,00 рублей + 65562,00 рубля + 110 000,00 рублей *50% = 111 951,00 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании стоимости досудебной товароведческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно счету – договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость товароведческой экспертизы составляет 10000,00 рублей. Как следует из акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом ФИО2 оплачено товароведческое исследование ООО «Контроль24» на сумму 10000,00 рублей. В связи с чем суд полагает требование о взыскании с ООО «Ситилинк» расходов на проведение досудебной товароведческой экспертизы в размере 10000,00 рублей подлежащими удовлетворению.

В обоснование несения почтовых расходов в рамках настоящего дела истцом суду представлен кассовый чек <Номер обезличен>.02 от <Дата обезличена>, согласно которому на отправку уведомления о проведении досудебной экспертизы в адрес ответчика ООО «Ситилинк» истцом затрачено 327,36 рублей.

Суд признает понесенные истцом почтовые расходы в указанной сумме необходимыми и приходит к выводу, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, данные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного характера с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5439,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи проектора LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi, заключенный <Дата обезличена> между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<Дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, паспорт 2507 <Номер обезличен>) уплаченную за товар сумму в размере 48340 рублей, разницу между ценой товара на момент заключения договора и момент вынесения решения суда 65562 рубля, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 110000 рублей, стоимость товароведческой экспертизы в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 327,36 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 111951 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5439 рублей.

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» приобретенный проектор LGCineBeamHF65LSR, белый, Wi-Fi,

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А.Лазарева

Решение в окончательной форме принято: <Дата обезличена>.