Дело № 2-2504/2023

УИД 35RS0010-01-2022-016787-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

27 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выселении,

установил:

02.12.2022 ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 о выселении. В обоснование указала, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 долевой в праве) ей, ее сыну ФИО3 и внучке ФИО3. Ссылаясь на то, что по указанному адресу, в отсутствие согласия собственников, проживает ФИО2, не являющаяся членом ее семьи, просила выселить последнюю из <адрес> по месту ее регистрации в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что совместное проживание с ответчиком в одном жилом помещении невозможно из-за конфликтных отношений, поэтому вынуждена арендовать другое жилое помещение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений не представила.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, являющиеся законными представителями несовершеннолетнего третьего лица ФИО3, несовершеннолетняя ФИО3, достигшая 16 лет, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Третье лицо ФИО3 представил заявление. Указал на обоснованность иска. Просил рассмотреть дело без своего участия. Третьи лица ФИО3, ФИО4 об уважительности причин неявки не сообщили. Отложить рассмотрение дела не просили. Возражений не представили.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, и, исследовав материалы дела, соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора города Вологды, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в связи с чем, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 20.10.2009 серии № №, №, № следует, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.09.2009, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) ФИО1, ФИО3, ФИО3 Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 17.04.2014 по делу № 2-593/2014 определен порядок пользования указанным жилым помещением. В пользование ФИО1 выделена комната, площадью 16,3 кв.м и примыкающая к ней лоджия, ФИО3 – комната, площадью 9,4 кв.м, ФИО3 –комната, площадью 13,4 кв.м., коридор, санитарный узел, ванная, кухня оставлены в общем пользовании.

Так как порядок использования общего имущества (кухни, коридора, ванной, санитарного узла) в квартире, находящейся в общей долевой собственности ЖК РФ не урегулирован, в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к таким отношениям применяются нормы ГК РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. 246, 247 ГК РФ, из содержания которых следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире, находящейся в общей долевой собственности, собственники должны осуществлять по соглашению между собой.

В соответствии с почтовым уведомлением ответчик ФИО2 получила судебную повестку по адресу спорного жилого помещения, что позволяет суду сделать вывод об обоснованности доводов истца о проживании последней в этом жилом помещении. Вместе с тем, согласно адресной справке УВМ УМВД России по Вологодской области от 09.02.2023 ответчик ФИО2 регистрации по месту жительства в этой квартире не имеет, с 25.09.1987 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Поскольку согласие собственников на вселение ответчика в <адрес> в материалах дела отсутствует, суд приходит к выводу о незаконности такого вселения, в связи с чем полагает справедливым исковые требования удовлетворить и выселить ФИО2 из <адрес>.

Оснований для вселения ответчика по месту регистрации суд не находит, так как ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан свободно выбирать место жительства, в связи с чем требование о принудительном вселении в жилое помещение не основано на законе.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворить частично.

Выселить ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд <адрес>, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 06.03.2023.

Судья

Думова Е.Н.