Мотивированное решение 28.07.2022

2-1-565/2022

66RS0035-01-2022-000630-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя управления образованием МО Красноуфимский округ – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МАОУ « средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об отстранении незаконным, выплате денежной компенсации, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МАОУ « средняя общеобразовательная школа», указав, что состоит в трудовых отношениях с МАОУ « средняя общеобразовательная школа» в должности учителя истории и обществознания, что подтверждается трудовым договором.

Работодателем издан Приказ №1-109/2014 об отстранении работника от работы, в связи с непрохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С указанным выше приказом Работника ознакомили .

Работодателем был издан приказ №1-109/2014 «О мероприятиях в МАОУ « COLLI» в период особого режима функционирования с по .», которым возобновлена трудовая деятельность отстраненного работника на период с 02 по .

Таким образом, период отстранения от работы составляет: с по (включительно) и с по настоящее время.

Истец считает, что приказ об отстранении от работы вынесен незаконно по следующим основаниям:

Предписанное Постановлением главного санитарного врача по Свердловской области № 05-24/2 от 14.10.2021 года «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям» указание на необходимость рассмотрения вопроса об отстранении от работы предполагает, что работодателем будет проанализирована необходимость отстранения и наличие правовых оснований невозможности продолжения работником исполнения трудовых обязанностей.

В случае наличия указанных оснований для отстранения работника, они должны быть отражены в приказе об отстранении. Однако, при издании работодателем приказа об отстранении от работы в качестве основания такого отстранения были приведены Указ Губернатора Свердловской области № 100-УГ и Постановление главного санитарного врача по Свердловской области № 05-24/2 (без уточнения пунктов в указанных документах), которые не наделяют ответчика правом отстранять работника.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2, 9 постановления № 05-24/2 главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 14 октября 2021 года «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан Свердловской области в 2021 году по эпидемическим показаниям» (далее - Постановление № 05-24/2), руководители организаций и индивидуальные предприниматели обязаны организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусный инфекции отдельным категориям (группам) граждан, в том числе работникам в сфере образования, в срок до 01.11.2021 года (включительно) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, в срок до 01.12.2021 года - вторым компонентом вакцины.

Работодателем не был издан приказ, регулирующий порядок организации и обеспечения проведения вакцинации, а также устанавливающий последствия в виде отстранения для работников, отказавшихся от проведения иммунопрофилактики либо от предоставления сведений, составляющих медицинскую тайну. Таким образом, работника надлежащим образом не уведомляли о необходимости прохождения процедуры вакцинации, обязанности предоставлении медицинских документов и последствиях отказа от перечисленных действия.

Постановление № 05-24/2 само по себе не является основанием для отстранения работника от работы, так как, во-первых, не содержит в себе прямого указания на такую необходимость, а во-вторых, указанное постановление предписывает перечень обязательных действий (организация и обеспечение проведения вакцинации) для руководителей организаций, а не для граждан.

Согласно п. 3 ст. 5 Закона N 157-ФЗ, при осуществлении иммунопрофилактики граждане обязаны в письменной форме подтверждать отказ от профилактических прививок. Таким образом, в случае отказа работника от вакцинации без уважительной причины к установленному сроку работодатель обязан получить от работника письменный отказ от прививки, чего ответчик не сделал. Истцом не предоставлялась ответчику информация о прохождении/отказе от прохождения процедуры иммунопрофилактики против новой коронавирусной инфекции, так как указанного требования от работодателя не поступало. Между тем, в приказе об отстранении истца от работы в качестве основания отстранения указано отсутствие прививки против новой коронавирусной инфекции. Таким образом, выводы об отсутствии прививки у истца, указанные ответчиком в приказе об отстранении, являются домыслами и не могут служить основанием для отстранения.

Кроме этого, в наименовании Постановления №1-109/2014 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан Свердловской в 2021 году по эпидемическим показаниям» прямо установлено в качестве срока проведения вакцинации против новой коронавирусной инфекции в Свердловской 2021 год. Указанные обстоятельства подтверждаются указанием на предоставление документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний либо подтверждающих проведение вакцинации против новой коронавирусной инфекции в строго установленные Постановлением сроки: до Г./ - первым компонентом вакцины, до / - вторым компонентом вакцины. Истец предоставила документы, подтверждающие медицинские противопоказания к проведению вакцинации против новой коронавирусной инфекции в установленные постановлением сроки. Предписания, позволяющие работодателям в более поздние сроки истребовать указанную выше информации у работников, в Постановлении №1-109/2014 отсутствуют. Таким образом, работодатель не имел права требовать от работника в 2022 году предоставления информации о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции, а также отстранять работника на основании отсутствия указанной медицинской манипуляции либо отказа о предоставлении сведений о ее наличии.

Учитывая изложенное, очевидно, что отстранение от работы Истца незаконно, и отсутствие правовых оснований для отстранения в совокупности с грубым нарушением со стороны ответчика процедуры отстранения от работы повлекло нарушение ряда трудовых прав истца, которому, в том числе, причинен материальный ущерб и моральный вред.

Просит признать Приказ №1-109/2014 от об отстранении ФИО1 от работы незаконным.

Взыскать с МАОУ « средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 заработную плату за период незаконного отстранения от работы с до момента восстановления в размере 91 832 рубля 00 копеек.

Взыскать с МАОУ « средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 7 778 рублей 16 копеек.

Взыскать с МАОУ « средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

После неоднократно уточненных требований истица просит признать незаконным приказ №1-109/2014 от МАОУ « средняя общеобразовательная школа» об отстранении ФИО1 от работы., взыскать с МАОУ «Бугалышская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 заработную плату за период незаконного отстранения от работы с до момента восстановления в размере 215 452 рубля., взыскать с МАОУ « средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных требований.

Представитель истицы - ФИО2, действующая на основании устного ходатайства уточненные требования поддержала в полном объёме, просила признать незаконным приказ №1-109/2014 от МАОУ « средняя общеобразовательная школа» об отстранении ФИО1 от работы., взыскать с МАОУ « средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 заработную плату за период незаконного отстранения от работы с до момента восстановления в размере 215 452 рубля., взыскать с МАОУ « средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика МАОУ «Бугалышская средняя общеобразовательная школа» ФИО3, действующая на основании приказа, исковые требования не признала, просила отказать, в связи с тем, что приказ об отстранении вынесен на законных основаниях.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика -Управление образованием МО Красноуфимский округ, представитель ФИО4 в судебном заседании требования не признал в полном объёме, пояснил, что оснований для удовлетворения не имеется.

Заслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник, в числе прочего, имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

При этом работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты.

В силу положений ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

- появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

- не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

- в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

- по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также Главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации вправе принять решение о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям (пп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.1999 № 825. Перечнем предусмотрена обязательная иммунизация согласно национального календаря лиц, в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н). При этом в категорию граждан подлежащих обязательной вакцинации включены работники образовательных организаций.

Кроме того, Постановлением Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 14.10.2021 N 05-24/2 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по эпидемическим показаниям» указано на необходимость обеспечить проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям: работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере Образования (п. 1.1.1.).

Пунктом 9 указанного постановления предусмотрено, что руководителям юридических лиц независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям необходимо рассмотреть вопрос об отстранении от работы или переводе на дистанционный режим работы граждан, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции: с 02.11.2021 (включительно), указанных в пунктах 1.1.1 настоящего Постановления; граждан, не завершивших вакцинацию (не получивших однокомпонентную вакцину или второй компонент двухкомпонентной вакцины): с 02.12.2021 (включительно), указанных в пунктах 1.1.1, то есть осуществляющих деятельность в сфере образования.

Согласно разъяснений данных Федеральной службой по труду и занятости в письме от 13.07.2021 года № 1811-ТЗ на основании части третьей статьи 76 ТК РФ отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы. Дистанционные работники подлежат обязательной вакцинации, если не имеют противопоказаний. Перевод на дистанционный труд не является альтернативой отстранению. Работодатель обязан отстранить от работы работника, выразившего отказ от проведения вакцинации при отсутствии медицинских противопоказаний, в соответствии с абзацем 8 части первой статьи 76 ТК РФ.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работает учителем истории и обществознания в МАОУ « СОШ» (приказ о приеме работника на работу №1-109/2014 от и трудовой договор (эффективный контракт) №1-109/2014 от ).

Таким образом, истец ФИО1 является работником образовательной организации. Следовательно, входит в категорию граждан подлежащих обязательной вакцинации проводимой в соответствии с календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям (Приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от N 125н), в том числе и профилактической прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Уведомлением от , истица была уведомлена о том, что в связи с сохранением высокого риска распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и ситуации по заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) в Свердловской области и на территории МО Красноуфимский округ, на основании Постановления «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) отдельным категориям (группам) граждан в Свердловской области в 2021 г. по Эпидемическим показаниям» «05-24/2 от в целях усиления мероприятий по предупреждению заболевания новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) население Свердловской области МАОУ « СОШ» уведомляет Вас об отстранении от работы без сохранения заработной платы с .(включительно) как не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции.

Истица ФИО1 не отрицала, что ей было вручено письменное уведомление о необходимости провести профилактическую прививку против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до первым компонентом вакцины; а также о том, что лица, не имеющие ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции и не имеющих законченного курса вакцинации подлежат отстранению от работы соответственно с .

И.О. директора МАОУ « СОШ» был издан приказ №1-109/2014 о прохождении обязательной вакцинации против новой короновирусной инфекции (COV1D-19).

Из приказа №1-109/2014 от следует, что работникам МАОУ « СОШ», в срок до (включительно) пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции (COV1D-19) первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до (включительно) вторым компонентом вакцины от COVID-19, за исключением лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных не более 6 месяцев назад.

Работникам, переболевшим новой короновирусной инфекцией (COV1D-19) и вакцинированных не более 6 месяцев назад, а также имеющим противопоказания к вакцинации, предоставить соответствующие документы (справка, QR-код) в администрацию школы.

Каждому работнику, подлежащему обязательной вакцинации, незамедлительно предоставлять данные о прохождении вакцинации первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а также вторым компонентом вакцины.

Как следует из приложения №1-109/2014 к приказу №1-109/2014 от , с приказом от истица ФИО1 была ознакомлена лично, о чем имеется её подпись в листе регистрации и ознакомления с постановлением о распространении новой короновирусной инфекции (COV1D-19).

Как установлено в судебном заседании с по находилась на листке нетрудоспособности.

В судебном заседании стороны подтвердили, что с по истица ФИО1 находилась на дистанционном обучении.

В период с по истица ФИО1 находилась в учебном отпуске.

В период с по истица ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности.

С по истица ФИО1 находилась в ежегодном отпуске.

– не рабочий день.

Согласно справке ГБУЗ СО «Красноуфимская РБ» от , у истицы ФИО1 имелся медицинский отвод от прививки против COVID-19 на 2 недели, с по .

С по – новогодние каникулы.

-выходной день.

Поскольку работником МАОУ « СОШ» ФИО1 в установленный срок не были представлены доказательства проведения профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (первым компонентом либо законченного курса вакцинации), И.О. директора МАОУ «Бугалышская СОШ», издан приказ №1-109/2014 от об отстранении ФИО1 от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с на неопределенный срок.

Суд не принимает во внимание доводы истца, представителя истца, в той части, что из приказа №1-109/2014 не усматривается период, на который отстранена истица, поскольку из текста приказа об отстранении истицы явно усматривается, что причина, по которой истица отстраняется - в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19). С какого времени отстраняется работник – . Из текста приказа можно явно усмотреть, о том, что истица ФИО1 отстранена до момента прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Доказательств наличия у ФИО1 противопоказаний (медицинских отводов) от вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приказ №1-109/2014 от является законным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об отстранении незаконным, выплате денежной компенсации, морального вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работнику в денежной возмещается моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку, в данном случае действия работодателя по отстранению работника от работы являются правомерными и соответствуют действующему законодательству, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МАОУ « средняя общеобразовательная школа» о признании приказа об отстранении незаконным, выплате денежной компенсации, морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Е.Ю. Хомутинникова