РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Захаровой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности Князева А.Ю.,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-585/2025 (71RS0026-01-2025-000171-69) по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.08.2024 между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без экипажа, согласно которому транспортное средство использовалось ответчиком в личных целях. Передача автомобиля подтверждается актом приема-передачи автомобиля от истца к ответчику от 02.08.2024.

Автомобиль был передан ответчику в технически исправном состоянии, укомплектованным, эксплуатация переданного транспортного средства разрешена, имеющиеся повреждения были отражены в акте приема-передачи.

05.08.2024 в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП принадлежащему ему (ФИО3) на праве собственности автомобилю <...> причинены механические повреждения, а именно: повреждены две правые двери, правое заднее крыло, задний правый диск, правый порог. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого была не застрахована.

Он (ФИО3) неоднократно осуществлял попытки переговоров с ответчиком, где последний соглашался о досудебном урегулировании и добровольной оплате ремонта, но вскоре на контакт выходить перестал.

Так же, в соответствии с п.5.1 Договора ответчик обязан возместить ему простой транспортного средства в размере 1200 рублей в сутки. С момента повреждения имущества (05.08.2024) и по момент передачи ТС в ремонт (19.12.2024.) фактически имел место простой ТС.

Таким образом, ответчик обязан возместить ему 163200 руб. 00 коп. за период с 06.08.2024 по 19.12.2024, исходя из следующего расчета: 136 дней простоя (с 06.08.2024 по 19.12.2024) х 1200 руб.

Так же, для защиты своих нарушенных прав, он был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юриста для составления искового заявления и представления его интересов в суде. За указанную юридическую услугу он уплатил 40 000 руб.

Просил суд взыскать с ФИО4 в его пользу ущерб в размере 352641 руб. 00 коп., 163200 руб. 00 коп. за простой автомобиля, 40000 рублей за оказанные юридические услуги, расходы по проведению экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15316 руб. 82 коп.

Представитель истца ФИО5 по доверенности Князев А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «<...>», составляет 295290 руб., с которым он согласен. Автомобиль у ответчика был изъят 05.12.2024, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи транспортного средства от 05.12.2024. Ранее ответчик обещал истцу самостоятельно отремонтировать автомобиль, что сделано им не было.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании свою вину в произошедшем 05.08.2024 ДТП не отрицал. Пояснил, что считает правильным возместить истцу ущерб, с учетом износа, который на основании заключения эксперта составляет 130832 руб. Простой автомобиля он согласен оплатить за два месяца, насколько он помнит, автомобиль у него забрали в октябре 2024.

Истец ФИО5 судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу ст. ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании положений статей 615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 02.08.2024 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль <...>, дата выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий арендодателю на праве собственности (п.1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п.3.1.1 объект передан в техническом состоянии, соответствующем требованиям допуска в эксплуатацию транспортного средства, не имеет недостатков и неисправностей, при наличии которых эксплуатация запрещена.

Передача автомобиля от истца к ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 02.08.2024.

Как следует из п.5.1 договора аренды арендодатель обязан поддерживать объект в надлежащем состоянии путем осуществления технического обслуживания, текущего и капительного ремонта. В случае причинения механических повреждений объекту аренды ремонт осуществляется за счет арендодателя. Арендатор обязан оплачивать арендодателю вынужденный простой транспортного средства, произошедший по причине механического повреждения транспортного средства в период нахождения его у арендатора в размере 1200 руб. в сутки.

Согласно п.9.3 договора арендатор несет ответственность перед арендодателем за ущерб третьим лицам и механические повреждения самого объекта аренды.

Судом установлено, что в период действия договора аренды 05.08.2024 в 07 часов 30 минут в <адрес> произошло столкновение автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2024, согласно которому ФИО4 нарушил п.13.9 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также подтверждается объяснениями водителей, схемой ДТП, содержащимися в материале ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении в установленном порядке ФИО4 не обжаловалось.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО4 не оспаривал.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

В результате ДТП принадлежащему ФИО3 на праве собственности автомобилю РЕНО ЛОГАН, гос. рег. знак <***>, причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба ФИО3 обратился в ООО «<...>», в соответствии заключением № от 06.10.2024 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, гос. рег. знак №, на момент события, произошедшего 05.08.2024, составляет 352641 руб. 00 коп.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела указывала, что ФИО3 неоднократно осуществлял попытки переговоров с ответчиком, где последний соглашался о досудебном урегулировании и добровольной оплате ремонта, но вскоре на контакт выходить перестал. Оплата ущерба ответчиком истцу в добровольном порядке ни в полном объеме, ни частично осуществлена не была.

По ходатайству ответчика определением Привокзального районного суда г. Тулы от 21.03.2025 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>».

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» № от 30.04.2025, с учетом сообщения эксперта ООО «<...>» ФИО2 от 15.05.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 05.08.2024г., по среднерыночным ценам Тульской области с учетом износа и без учета износа деталей составляет 130832 руб. и 295290 руб.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ООО «<...>» № от 30.04.2025, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, принадлежащего ФИО3, составляет 295290,00 руб.

При этом суд не может принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «<...>» № от 06.10.2024, поскольку указанный документ требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, не соответствует, лицо, выполнившее заключение, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждалось.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения вреда 295290 руб.

Разрешая требования истца относительно взыскания простоя транспортного вреда в размере 163200 руб., суд приходит к следующему.

Истцом произведен расчет указанной суммы с момента повреждения имущества (05.08.2024г) и по момент передачи ТС в ремонт (19.12.2024г.).

Однако, в материалы дела представлен акт приема-передачи транспортного средства от 05.12.2024, из содержания которого усматривается, что транспортное средство было возвращено ФИО3 ФИО4 05.12.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 147600 руб. 00 коп. за период с 06.08.2024г. по 05.12.2024г. исходя из следующего расчета: 123 дня простоя (с 06.08.2024г. по 05.12.2024г.) * 1200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понес расходы по оплате стоимости экспертизы, проведенной ООО «<...>» в размере 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией от 06.11.2024 на указанную сумму.

В силу изложенного, с учетом удовлетворенных судом требований ФИО3, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

Сведений о том, что ранее эти расходы уже были возмещены, в материалах дела нет.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания гл. 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения гражданского дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с заключенными 04.12.2024 между ФИО3 (заказчик) и ИП Князевым А.Ю. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг, последний обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля заказчика (<...>, государственный регистрационный знак №) 05.08.2024, в результате которого был поврежден автомобиль заказчика в судебном порядке. Непосредственным исполнителем условий договора от исполнителя назначен юрист Князев А.Ю. (п.1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 40000 руб. (п.3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что Князев А.Ю. оказал ФИО3 юридические услуги, представляя его интересы в судебных заседаниях 21.03.2025, 15.05.2025, 22.05.2025 и 27.05.2025.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной ФИО3 помощи, суд, с учетом разумности, признает правильным взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., которые являются соразмерными, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (505747,80 руб.), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 12857,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, дата рождения (ИНН №) в пользу ФИО3, дата рождения (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 295290 руб., денежные средства за простой автомобиля в размере 147600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12857 руб. 80 коп., а всего 505747 (пятьсот пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2025.

Председательствующий -