Гражданское дело № 2-1426/2025
55RS0005-01-2025-001488-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б., помощнике судьи Хаджиевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков от ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным требованием к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), в обоснование требований указала, что 06 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки «Toyota» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, нарушившей ПДД РФ.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ №; гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ХХХ №.
11.09.2024 она подала в АО «ГСК «Югория» заявление о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, предоставив транспортное средство на осмотр.
13.09.2024 подала в АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, также указала на отзыв реквизитов банковского счета, предоставленных по требованию сотрудника.
26.09.2024 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей.
Заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, в сумме достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подала в АО «ГСК «Югория» 30 октября 2024 года, ответчик ответил отказом.
Решением финансового уполномоченного от 05 февраля 2025 года с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 42 700 рублей.
Должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. С учетом того, что страховая компания не выполнила свои обязательства надлежащим образом, не осуществила ремонт транспортного средства, страховая выплата должна быть произведена без учета износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 28.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 228 900 рублей.
Соответственно разница между страховым возмещением (100 000) и стоимостью восстановительного ремонта (228 900) составляет 128 900 рублей.
В случае неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, у последнего возникает право требовать взыскания неустойки и штрафа. Штраф и неустойка рассчитаются исходя из надлежащей суммы страхового возмещения. В данном случае, расчет неустойки следующий: 228900/100*173 дня (с 02.10.2024 по 24.03.2025) = 395 997 рублей.
За время ожидания страхового возмещения, она испытала определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на ее основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, оценивает причиненный моральный вред в 20 000 рублей.
Кроме того, истец понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 960 рублей и расходы, вызванные необходимостью оплаты акта экспертного исследования в размере 7 000 рублей.
Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП:
сумму убытков в размере 128900 рублей,
штраф в размере 114450 рублей (50% от суммы страхового возмещения 228900),
неустойку в размере 395997 рублей,
денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.
В последующем требования уточнила, просит взыскать с АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП:
сумму убытков в размере 128900 рублей,
штраф в размере 114450 рублей (50% от суммы страхового возмещения 228900),
неустойку в размере 395997 рублей,
денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;
расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2960 рублей,
расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 12000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 01.10.2024 (л.д. 48), уточненные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО6, действующий на основании доверенности от 24.06.2024, в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что истцу выплачено страховое возмещение в сумме 142700 рублей и основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Полагает, что страховщик исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом и в сроки, установленные законодательством. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, просил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки и штрафа до разумных пределов. Доказательств понесенных нравственных или физических страданий истцом не представлено, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Истец ФИО1, третьи лица в судебном заседании участие не принимали, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, истец просила рассматривать без ее участия.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, ФИО1 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 10).
Как усматривается из извещения о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, страховщик АО «ГСК «Югория» (л.д. 11)
Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3 Документы о ДТП оформлены в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Обстоятельства произошедшего и вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, доказательства иного представлены не было.
Гражданская ответственность ФИО1, как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент совершения ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» полис ХХХ №.
11.09.2024 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
Уведомлением от 11.09.2024 АО «ГСК «Югория» предложила истцу представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д. 15).
В заявлении от 13.09.2024 ФИО1 отозвала представленные ранее банковские реквизиты и просила выдать направление на организацию ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 17).
26.09.2024 страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
30 октября 2024 года ФИО1 направила ответчику заявление (претензию), в которой указала, что до настоящего времени ремонт автомобиля не организован, в связи с чем, просила организовать и произвести ремонт транспортного средства, выплатить законную неустойку. В случае невозможности осуществления ремонта произвести выплату страхового возмещения без учета износа на запасные части, произвести выплату убытков, в сумме достаточной для осуществления восстановительного ремонта, выплатить законную неустойку (л.д. 18).
Письмом от 29 ноября 2024 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и выплаты неустойки (л.д. 19).
Решением финансового уполномоченного № от 05.02.2025 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42700 рублей, в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано (л.д. 21-46).
Как усматривается из выплатного дела, АО «ГСК «Югория» 20.02.2025 произвело выплату ФИО1 взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 42700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер страхового возмещения, выплаченного ФИО1 страховой организацией, составил 142700 рублей.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 28.01.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 228900 рублей, с учетом износа – 142700 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1287900 рублей.
Истец посчитала, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля и обратилась в суд с настоящим иском о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 128900 рублей, определенном заключением эксперта ИП ФИО4 в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике и размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком, исходя из расчета: 228900 – 100000.
В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события «вред» их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
По общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этот правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В пункте 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Сложившаяся на уровне Верховного Суда Российской Федерации судебная практика (определения от 19.01.2021 № 86-КГ20-8-К2, от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5, от 14.12.2021 № 2-КГ21-14-К3) исходит из того, что приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращалась в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» не заключалось.
Поскольку истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховщик в соответствии с действующим законодательством не имел право отказать и произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО1 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом, как указано ранее, не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.
Таким образом, в силу прямого указания закона и его разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой утверждаемой Банком России.
При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 28.01.2025, составленным ИП ФИО4 в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 228900 рублей.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО4, представлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком ФИО1 составляет 228900 рублей.
Как установлено в судебном заседании, 26.09.2024 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, а также произвел доплату страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного 20.02.2025 в размере 42700 рублей. Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 142700 рублей.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 86200 рублей, исходя из расчета: 228900 – 100000 - 42700.
Истцом заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки за период с 02.10.2024 по 24.03.2025, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, исходя из надлежащей суммы страхового возмещения в размере 228900 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Верховный Суд Российской Федерации в определении № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025 разъяснил, что удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае начислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом, в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Поскольку в рамках настоящего дела судом установлена незаконность уклонения АО «ГСК «Югория» от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в натуре, суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
Из материалов дела усматривается, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась в АО «ГСК «Югория» 11.09.2024, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 01.10.2024, неустойка подлежит исчислению со 02.10.2024.
Сторона ответчика заявила о применении к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила ст. 333 ГПК РФ применимы и к сумме штрафа.
На основании 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Заявляя о снижении размера штрафных санкций, страховщик доказательств, подтверждающих их несоразмерность, не приводит.
Не установив в ходе судебного разбирательства каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.
При исчислении размера неустойки суд принимает во внимание, что страховое возмещение в размере 100000 рублей выплачено страховщиком 26.09.2024 – в установленный законом срок. Кроме того, страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного в размере 42700 рублей, выплачено 20.02.2025.
Следовательно, расчет неустойки будет следующим:
42700 х 1% х 142 дня (с 02.10.2024 по 20.02.2025 (дата выплаты)) = 60634 рублей;
86200 х 1% х 174 дня (с 02.10.2024 по 24.03.2025) = 149988 рублей.
Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 составит 210622 (60634 + 149988) рублей.
Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и рассчитанный с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 228900 рублей, который составит 114450 рублей.
Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, факта нарушения прав потребителя, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.
ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2960 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной нотариусом ФИО7, следует, что ФИО1 уполномочила ряд лиц быть ее представителями по гражданскому делу, связанному с ДТП, имевшим место 06.09.2024, в результате которого, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, регистрационный знак №.
Таким образом, истцом выдана доверенность на представление ее интересов в суде именно по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований.
Так, требования истцом были заявлены на общую сумму 639347 (128900+114450+395997) рублей, удовлетворены требования на общую сумму 411272 (86200+114450+210622) рублей, что составляет 64%. Следовательно, требование о взыскании расходов по удостоверению доверенности подлежит взысканию в размере 1894,40 рублей.
В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
По заявке истца, ООО «Автоэкспертиза» составлен акт экспертного исследования № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2024 года и произведена оплата услуг эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.04.2025.
Между тем, требование о взыскании убытков – стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста РФ, истцом заявлено не было, в пользу истца взыскано страховое возмещение, рассчитанное заключением эксперта в рамках обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному исходя из Единой методики.
Поскольку истцом требование о взыскании убытков заявлено не было и необходимости обращаться к ООО «Автоэкспертиза» у истца также не было, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с АО «ГСК «Югория» расходов на оплату услуг эксперта отсутствуют.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 12782 рублей и за требование неимущественного характера в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, недоплаченное страховое возмещение в размере 86200 (восемьдесят шесть тысяч двести) рублей, штраф в размере 114450 (сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, неустойку за период с 02.10.2024 по 24.03.2025 в размере 210622 (двести десять тысяч шестьсот двадцать два) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате за удостоверение доверенности в размере 1984 (одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 15782 (пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят два) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Жанахиденова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2025 года.