Дело № 2а-4272/202378RS0017-01-2023-005125-27

18 октября 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» (далее по тексту – ООО «МКК Универсального Финансирования») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебного пристава Петроградскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела, выраженное в невозбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-940/2020-155 от 20 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №155 Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», просило обязать возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 сентября 2022 года в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-940/2020-155 от 20 мая 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №155 Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». Указанное письмо получено Петроградским РОСП 6 октября 2022 года, однако на дату подачи административного иска исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец ссылается на то, что 21 сентября 2022 года он обратился в Петроградское РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 которое было вручено адресату 6 октября 2022 года. Административными ответчиками указанные обстоятельства не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 2 декабря 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-940/2022-155 от 20 мая 2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №155 Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №184346/22/78014-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 15300 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Данное постановление посредством ЕПГУ направлено взыскателю 2 декабря 2022 года в 19:06, прочитано 2 декабря 2022 года в 19:48.

Таким образом, доводы административного истца о том, что по состоянию на 18 августа 2023 года у него отсутствовала информация о возбуждении исполнительного производства, опровергаются представленными в дело доказательствами.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота 2 декабря 2022 года направлены запросы в учетно-регистрационные органы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в том числе в Банки, ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, ГУВД по СПб и ЛО, ГУВМ МВД России, КИО СПб, Пенсионный Фонд, ГИБДД МВД России, Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.

Посредством электронного документооборота в рамках исполнительного производства были получены ответы в установленные сроки.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 января 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «МТС-Банк», АО «Банк «Русский Стандарт», ПАО «Банк Санкт-Петербург», ПАО Банк ФК «Открытие», ООО «Хоум энд Финанс Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2023 года должнику ограничен выезд из Российской Федерации сроком до 27 августа 2023 года.

Как следует из материалов исполнительного производства, актом выхода в адрес должника от 21 июня 2023 года установлено, что на звонки и стук дверь квартиры никто не открыл, соседи дверь не открыли, через дверь ответили, что должник не знаком, требование оставлено в почтовом ящике.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 июня 2023 года исполнительное производство №184346/22/78014-ИП окончено на основании п. 4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю, что подтверждается списком почтовых отправлений №3038 от 28 сентября 2023 года (ШПИ 19719851061242).

Таким образом, судом установлено нарушение срока возбуждения исполнительного производства, однако судебным-приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства принят комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им 4 октября 2023 года, на момент подачи настоящего иска истцу достоверно было известно о возбуждении исполнительного производства, поскольку ему было направлено и им получено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Принимая во внимание изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что должностными лицами Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу допущено нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, вместе с тем приведенная совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует, поскольку нарушенные права административного истца восстановлены, исполнительное производство было возбуждено, судебным приставом-исполнителем был совершен комплекс мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен истцу и им получен, в связи с чем он не лишен возможности предъявить его к исполнению повторно, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику Петроградского РОСП ГУФССП по России по Санкт-Петербургу старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП по Санкт-Петербургу ФИО2 о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2023 года.