Судья: Буренко С.В. Дело № 33-4155/2023

№ 2-1961/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 1 908 610 руб., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 109 908, 77 руб., стоимости независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов по оплате услуг центра гидрометеорологии в размере 931, 20 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., неустойки за период с 09 октября 2020 года по 15 ноября 2020 года в размере 343 968, 18 руб.

Обжалуемым решением от 14 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 1 908 610 руб., неустойка в размере 343 968, 18 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., стоимость независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 руб., расходы по оплате услуг центра гидрометеорологии в размере 931, 20 руб., в остальной части иска отказано.

Этим же решением с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства взыскана пошлина в размере 22 913 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика просил жалобу удовлетворить, а представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 21 августа 2019 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования № SYS ................ транспортного средства марки ................ на срок с 30 августа 2019 года по 29 августа 2020 года в пределах страховой суммы 4 340 000 руб., страховая премия составила 343 968,18 руб., застрахованные риски «Ущерб», «Хищение».

В период действия договора, 14 июля 2020 года в результате выпадения осадков в виде проливного дождя по адресу: г. ................ застрахованное транспортное средство ................ получило механические повреждения, что подтверждается постановлением от 06 августа 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

27 августа 2020 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ». Транспортное средство было поставлено на ремонт на СТОА, однако, восстановительный ремонт сотрудниками СТОА не производился.

Тогда истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба, согласно заключению которого № 0246 от 11 августа 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 2 551 442,94 руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес САО «РЕСО- Гарантия» направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме. Страховая компания письмом № ................ от 08 октября 2020 года уведомила истца о дальнейшем урегулировании убытка в соответствии с п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта на условиях «Полная гибель».

03 декабря 2020 года истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в неоспоримой части.

18 февраля 2021 года страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 638 100 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для разрешения спора по существу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис-Юг».

В соответствии с заключением № 018-04/22 от 29 апреля 2021 года в результате проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве БМВ ................ все повреждения относятся к происшествию, произошедшему 14 июля 2020 года, за исключением всех 4-х дисков колес и соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ................, получившего механические повреждения 14 июля 2020 года, составляет без учета износа 2 546 710 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент происшествия 14 июля 2020 года составляет 4 273 000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку условиям договора и оценку совокупности представленных доказательств, пришел к выводу о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт полной гибели транспортного средства не установлен, в связи с тем, что величина ущерба, причиненного истца из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 72,14% от страховой суммы, тогда как пунктом 12.20 правил страхования установлено, что «Полная гибель» осуществляется, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб».

Суд, определяя размер ущерба, положил в основу решения заключение эксперта № 018-04/22 от 29 апреля 2021 года, выполненное ООО «Сервис-Юг», признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, не опровергнутым доводами рецензии и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 1 908 610 руб.

Судебная коллегия критически отнеслась к выводам судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, по основаниям, указанным в определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, и назначила повторную автотехническую экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно судебному заключению № 305/7-2/13.4 от 25 мая 2023 года часть повреждений автомобиля ................, отраженных на фотоснимках и указанных в представленных актах осмотров, соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 14.07.2020 года.

Исходя из сведений о повреждениях автомобиля ................, отраженных на фотоснимках и указанных в представленных актах осмотров, затоплению (воздействию воды) подвергались следующие детали (элементы): блок педали акселератора, токораспределитель передний, обивка двери передней левой, обивка двери передней правой, фонарь салона в передней левой двери, фонарь салона в передней правой двери провод освещения двери передней левой, провод освещения двери передней правой, обивка подушки сиденья переднего левого, обивка подушки сиденья переднего правого, набивка подушки сиденья переднего левого, набивка подушки сиденья переднего правого, набивка накладки боковой (поддержки ног) передней левой, набивка накладки боковой (поддержки ног) передней правой, обивка спинки сиденья переднего левого, обивка спинки сиденья переднего правого, набивка спинки сиденья переднего левого, набивка спинка сиденья переднего правого, каркас сиденья переднего левого, салазки сиденья переднего правого, выключатель регулировки сиденья переднего левого, выключатель регулировки сиденья переднего правого, провод натяжителя ремня безопасности переднего левого, провод натяжителя ремня безопасности переднего правого, провод активного подголовника правого, провод активного подголовника левого, привод регулировки ширины спинки сидения переднего левого, привод регулировки ширины спинки сидения переднего правого, привод регулировки высоты сидения переднего левого, привод регулировки высоты сидения переднего правого привод регулировки наклона сидения переднего левого, привод регулировки наклона сидения переднего правого, привод регулировки продольного перемещения сидения переднего левого, привод регулировки продольного перемещения сидения переднего правого, привод регулировки наклона сидения переднего левого, привод регулировки наклона сидения переднего правого, модуль сиденья переднего левого, модуль сиденья переднего левого, датчик подушек безопасности в В-стойке левой, датчик подушек безопасности в В-стойке правой, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, низкочастотный динамик левый, низкочастотный динамик правый, блок управления подушек безопасности, обивка двери задней левой, обивка двери задней правой, фонарь салона в задней левой двери, фонарь салона в задней правой двери, провод освещения двери задней левой, провод освещения двери задней правой, набивка подушки сиденья заднего, обивка подушки сиденья заднего, обивка спинки сиденья заднего левого, набивка спинки сиденья заднего левого, набивка спинка сиденья заднего правого, комплект ковриков салона, накладка пола передняя, накладка пола задняя, основной жгут проводов, жгут проводов аудиосистемы. Вода также попала в масла коробки переключения, передач и редуктора заднего моста.

Образование повреждений жгутов проводов всех дверей, переключателя выбора передач, ЭБУ Body Domain Controller, модуля активного подголовника, каркасов спинок левого и правого передних сидений, опор спинки заднего сидения, блока управления модуля крышки багажника, трансформатор напряжения, при обстоятельствах происшествия от 14 июля 2020 года с технической точки зрения маловероятно. Результаты диагностики вышеуказанных элементов (сведения о выявленных повреждениях) в представленных для проведения исследования материалах дела отсутствуют.

Повреждения левой боковины (заднего крыла), панели крыши, передней левой двери, задней левой двери, задней правой двери, передней правой двери в виде деформации; повреждение накладки переднего бампера в виде счесов ЛКП; повреждения дисков переднего левого колеса, переднего правого колеса, заднего левого колеса, заднего правого колеса автомобиля BMW ................ в виде задиров на ободе, по механизму своего образования, не соответствуют обстоятельствам происшествия от 14 июля 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ................, в следствие затопления (воздействия воды) при обстоятельствах происшествия от 14 июля 2020 года, составляет без учета эксплуатационного износа 2 514 500 руб., с учётом эксплуатационного износа 2 514 500 руб.

Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля ................, после происшествия от 14 июля 2020 года, составляет 1 222 430, 98 руб.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № ................/23 от 19 июля 2023 года, выполненное ООО «НЭК-ГРУП» на судебное заключение, судебной коллегией отклоняется, поскольку заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку не является самостоятельным исследованием, а сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем принимает его в качестве нового доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что выводы эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, надлежащим и допустимыми доказательствами опровергнуты не были, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит снижению с 1 908 610 руб. до 1 876 400 руб.( 2514500-638100), в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроку определен в: часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка определена судом, с учетом установленных приведенной нормой закона ограничений, в размере, не превышающем размер страховой премии, то есть 343 968, 18 руб.

На основании статьи 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого уменьшен до 750 000 руб. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изменения решения суда в части страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований изменения решения суда в части взыскания штрафа, поскольку его размер определен, как отмечено выше, с учетом пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям соразмерности нарушенному обязательству. Оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, несостоятельна, поскольку определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела в другой суд отказано. Данное определение обжаловано САО «РЕСО-Гарантия» и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 марта 2022 года было оставлено без изменения.

Утверждение в жалобе о том, что настоящий спор разрешен с нарушением правил подсудности, несостоятельно, поскольку подсудность настоящего спора разрешена в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 июня 2022 года изменить в части страхового возмещения, снизив взысканную сумму страхового возмещения с 1 908 610 руб. до 1 876 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: