Решение по делу № 2-3/2023 от 29.03.2023

66RS0015-01-2022-000544-95 Решение составлено: 29.03.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Асбестовскому городскому округу, в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, «Об установлении границ земельного участка».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО9, Асбестовскому городскому округу, в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, Администрации Асбестовского городского округа «Об установлении границ земельного участка» (л.д. 5-13, том 1), указав, с учетом уточненных исковых требований от *Дата* (л.д. 89-98, том 2) что ФИО1 стало известно, что распоряжением администрации Асбестовского городского округа *Номер*-РА от *Дата* образован путем перераспределения земельного участка по адресу *Адрес*, общей площадью 1 098, кв.м. с кадастровым номером *Номер* и земель, находящихся в муниципальной собственности, земельный участок площадью 1 612 кв.м. по адресу *Адрес*.

Согласно распоряжению администрации Асбестовского городского округа *Номер*-РА от *Дата* также утверждена схема расположения земельного участка.

На основании распоряжения ФИО9 земельный участок площадью 1 612 кв.м. был поставлен на кадастровый учет *Дата* с кадастровым номером *Номер*

Как считает истец, земельный участок *Номер* был сформирован за счет части земельного участка ФИО1: огорода, которым семья С-ных пользовалась с *Дата* г.

Ранее существующий земельный участок *Номер* площадью 1 098 кв.м. был снят с кадастрового учета.

Земельный участок ФИО1 также граничит с земельным участком *Номер* (*Адрес*) площадью 3 406 кв.м., на котором находится жилой дом на 2-х хозяев.

Границы земельного участка *Номер* не установлены, и на публичной кадастровой карте нанесены условно, и не соответствуют действительному положению фактических границ.

Земельный участок *Номер* находится в собственности ФИО3 (принадлежит правая половина земельного участка и дома), размер доли ?, и ФИО4 (принадлежит левая половина земельного участка и дома), размер доли ?.

Фактическая смежная граница ФИО1 с земельным участком ФИО3 и ФИО4 всегда проходила по металлическим столбам (сохранились по настоящее время), стоявшим после ливневки.

Ливневка всегда относилась к земельному участку ФИО5 (ФИО1), ни ФИО4, ни ФИО3 никогда не претендовали на включение ливневки в свой земельный участок.

ФИО3 и предыдущий собственник ФИО2 всегда пользовались своим земельным участком в границах до металлических столбов.

Существующий на земельном участке ФИО1 забор на бетонном основании со стороны *Адрес*, не является фактической границей участка ФИО1, так как, установить забор по фактической границе не возможно в результате наличия ливневки, по которой идут поверхностные воды.

Забор на бетонном основании был установлен в целях укрепления почвенного слоя (была сделана отсыпка участка) и исключения его сползания в ливневку.

В *Дата* г. между ФИО1 и ФИО3 возник спор, связанный с тем, что ФИО3 стала забивать землей и травой дренажные отверстия в заборе ФИО1

С целью проверки фактических границ земельного участка *Номер* (*Адрес*) и границ, занесенных в кадастр, ФИО1 в *Дата* г. были заказаны кадастровые работы по выносу на местность границ земельного участка *Номер*.

В ходе выноса на местность границ земельного участка *Номер* выяснилось, что фактическая смежная граница земельного участка *Номер* с участком *Номер* не соответствует границам земельного участка, занесенным в кадастр: смежная граница земельного участка, занесенная в кадастр, проходит практически по центру ливневки (подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО16).

В данном случае при проведении кадастровых работ в *Дата*. (ранее участок *Номер* и в последующем *Номер*) была допущена реестровая ошибка по установлению смежной границы земельного участка *Номер* (ранее участок *Номер* и в последующем *Номер*) и земельного участка *Номер* (*Адрес*).

Фактическая смежная граница земельного *Номер* (ранее участок *Номер* и в последующем *Номер*) и земельного участка *Номер* (*Адрес*) до *Дата*., в *Дата* г. и по настоящее время проходит по установленным металлическим столбам в виде труб.

Смежная граница в *Дата* г. была установлена без учета фактической границы, существующей на местности 42 года.

ФИО1 в *Дата* г. предлагала ФИО3 и ФИО4 урегулировать вопрос устранения реестровой ошибки мирным путем.

ФИО4 против устранения реестровой ошибки не возражал и признавал, что смежная граница проходит по металлическим столбам.

ФИО3 также в *Дата* г. признавая, что смежная граница проходит по металлическим столбам, подписывать документы в целях устранения ошибки отказалась, сославшись на то, что не хочет иметь разногласия с ФИО9, которая попросила ее не подписывать никакие документы ФИО1, и предложила ФИО1 решать вопрос в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по *Адрес* отражено расположение гаража ФИО3 на расстоянии 10,9 м. от границы участка ФИО1

10,9 м. как раз и составляет расстояние от стенки гаража ФИО3 до металлического столба, разделяющего участки *Номер* и *Номер*

Как далее указывает истец, в *Дата* г. между ФИО1 и ФИО9 возник спор, связанный с тем, что ФИО9 в конце участка вскопала огород с частичным захватом участка и уничтожением газона ФИО1 в указанной части: захват в сторону земельного участка ФИО1 был от 0,5 м. до 1 м от фактических границ согласно координатам в ЕГРН.

В течение *Дата* г. ФИО1 дважды выносила на местность межевые знакаи отношении содержащихся в реестре земельного участка *Номер*:

- точки 4 (<данные изъяты>,

- точки 5 (<данные изъяты>).

Каждый раз ФИО9 межевые знаки уничтожала, не соглашаясь, что граница проходит в указанном месте.

В данном случае между ФИО1 и ФИО9 имеется спор о фактической смежной границе земельных участков в точках *Номер* и *Номер* (по выписке из ЕГРН в отношении участка *Номер*) и точках *Номер* и *Номер* (по выписке из ЕГРН в отношении участка *Номер*).

Как считает истец, в связи с нарушением своих прав на земельный участок, она вправе в судебном порядке требовать:

- устранения препятствий в пользовании своим земельным участком следующих координат по схеме (подготовленной кадастровым инженером ФИО16)

- возложения на ФИО9 обязанности произвести в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда восстановление газона до смежной границы в координатах <данные изъяты> самозахваченной части земельного участка ФИО1

- возложения на ФИО9 обязанность восстановить в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда межевой знак смежной границы в координатах <данные изъяты>

Истец так же указывает, что ФИО9 *Дата* было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1612 кв.м, с кадастровым номером *Номер*, поставленным на кадастровый учет *Дата*.

По мнению истца, земельный участок *Номер* был сформирован за счет части земельного участка ФИО1: огорода, которым семья С-ных пользовалась с *Дата*.

Согласно выписке из ЕГРН от *Дата*, кадастровые работы в отношении земельного участка *Номер* выполнял кадастровый инженер ФИО11 (*Номер*).

Кадастровый инженер ФИО11 при наличии судебного спора о границах земельного участка, кадастровые работы выполняла без выезда на земельный участок, в противном случае было бы установлено, что имеет место присоединение к земельному участку *Номер* части земельного участка смежного землепользователя (на местности виден огород ФИО1 и его возделанные границы).

Включение в состав земельного участка *Номер* части земельного участка ФИО1, который ее семья культивировала, удобряла, создавала плодородный слой на протяжении 49 лет - является неправомерным.

Кроме того, в результате установления границ земельного участка *Номер* с включением части земельного участка ФИО1 - ФИО1 лишилась выхода к р. Пышма, которым ее семья пользовалась на протяжении 49 лет.

При выносе ФИО1 в *Дата* г. границ на местности, изучении документов, связанных с домовладением и землепользованием по адресу: *Адрес*, истцу стало известно, что ранее были допущены реестровые ошибки при формировании и становлении границ земельных участков:

На основании изложенного, просит суд:

1. Установить смежную границу между земельным участком *Номер* (*Адрес*) и земельным участком

*Номер* (*Адрес*) согласно следующим координатам:

Обозначениехарактерных точекграниц согласно схемекадастрового инженераФИО16

Координаты, м

<данные изъяты>

2. Признать незаконным распоряжение администрации Асбестовского городского округа *Номер*-РА от *Дата* в части образования и утверждения земельного участка по адресу *Адрес* границах координат:

Обозначение характерных точекграниц согласно выписке на участок *Номер*

Координаты, м

<данные изъяты>

3. Установить смежную границу между земельным участком *Номер* (*Адрес*) и земельным участком *Номер* (*Адрес*) согласно следующим координатам:

Обозначениехарактерных точекграниц согласно схемекадастрового инженераФИО16

Координаты, м

<данные изъяты>

4. Установить границу земельного участка *Номер* (*Адрес*) с землями общего пользования согласно следующим координатам:

Обозначениехарактерных точекграниц согласно схемекадастрового инженераФИО16

Координаты, м

<данные изъяты>

5. Обязать ФИО9 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу устранить препятствия в пользовании земельным участком *Номер* (*Адрес*) и восстановить газон в отношении самозахваченной части земельного участка *Номер* (*Адрес*) до смежной границы в координатах <данные изъяты>

6. Обязать ФИО9 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу восстановить межевой знак (деревянный кол) смежной границы в координатах <данные изъяты>

7. Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, площадью 2 285 кв.м., расположенный по адресу: *Адрес*, в следующих точках в системе координат МСК-66, зона 1

Обозначениехарактерных точекграниц

Координаты,

границ

<данные изъяты>

Определением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата*г. по гражданскому делу *Номер* по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО9, Асбестовскому городскому округу, в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, Администрации Асбестовского городского округа «Об установлении границ земельного участка» произведена замена замену ответчика по следующим исковым требованиям ФИО1: о признании незаконным распоряжения администрации Асбестовского городского округа *Номер*-РА от *Дата* в части образования и утверждения земельного участка по адресу *Адрес*, установлении смежной границы между земельным участком *Номер* (*Адрес*) и земельным участком *Номер* (*Адрес*), возложении на ФИО9 обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу устранить препятствия в пользовании земельным участком *Номер* (*Адрес*) ее правопреемником - ФИО10, в отношении исковых требований ФИО1 в части исковых требований о возложении на ответчика ФИО9 в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу обязанности по восстановлению межевого знака (деревянный кол) смежной границы в координатах <данные изъяты>, в удовлетворении ходатайство о процессуальном правопреемстве отказать, так как спорное правоотношение не допускает правопреемство (л.д. 206-207, том 1).

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*г. судом принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части исковых требований о возложении на ответчика ФИО9 обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу восстановить межевой знак (деревянный кол) смежной границы в координатах <данные изъяты> и в этой части исковых требований производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 180-181, том 3).

Истец - ФИО1, представитель истца ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания был извещены надлежащим образом, повестками. Причина неявки истца и его представителя в судебное заседание было признана судом неуважительной, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Ответчик – ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО10 Так же, предоставила письменные возражения по иску (л.д. 162-167, том1, л.д.47-53, т. 3).

В судебном заседании ответчик - ФИО10, действующая за себя и в интересах ответчика ФИО9 по доверенности, исковые требования истца не признала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д.47-53, 61-63 т. 3).

В судебном заседании представитель ответчика - Асбестовского городского округа, в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, ФИО17 исковые требования истца не признала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 160- 161, том. 1, л.д. 58; л.д. 142 том. 3).

В судебном заседании ответчик - ФИО3 исковые требования истца не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску (л.д. 63-65, т2,), письменные возражения по иску от *Дата*. ( л.д. 149-150, том 1), отозвала, пояснив, что данные возражения были написаны истцом ФИО1, и она подписала их не читая.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заказным письмо с уведомлением, направленным по месту его регистрации и возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же, предоставил письменные возражения по иску (л.д. 146-147, том. 1; л.д. 48-49, том 4).

Представители ответчика - Администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повесткой (л.д. 29, том. 4).

Представители третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межмуниципальный отдел по Асбестовскому и Заречному городским округам в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставили письменное мнение по иску (л.д. 60-62, том2).

Третье лицо- кадастровый инженер ФИО11 - в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, так же, предоставила письменные возражения по иску (л.д. 191, том2).

С учетом надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося истца и третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ, о чем вынесено определение в протокольной форме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей: ФИО18, ФИО16, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, осмотрев в судебном заседании от *Дата*. принадлежащие сторона земельные участки, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно ордеров на вселение, жилой дом по адресу *Адрес*, был предоставлен семьям ФИО5 в *Дата* году и ФИО30 в *Дата* году (л.д. 154, том. 1).

*Дата* <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом была передана Асбестовской птицефабрикой ФИО6 и ФИО7, а *Дата* доли в праве собственности на жилой дом переданы Асбестовской птицефабрикой ФИО5 (л.д. 18-19, 155-156, том. 1). Как следует из пунктов 1 договоров передачи доли дома в собственность, жилой дом расположен на участке площадью 2043 кв. м. Что, практически, соответствует Постановлению Главы администрации Поселка Белокаменный *Номер* от *Дата* об отводе земельных участков под ранее застроенные объекты, согласно которому, под жилой дом по адресу: *Адрес* был отведен земельный участок площадью 2070 кв.м. (л.д. 122 -123, том 3).

Согласно Выписке из постановления Главы администрации Асбестовского городского округа поселка Белокаменного от *Дата* *Номер* «Об изъятии и предоставлении земельного участка», в связи с приобретением права собственности на строения гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7 пропорционально долям собственности на строения, для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 2043,0 кв.м, расположенный по адресу *Адрес*. (л.д. 60, том. 1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*, ФИО1 приняла в наследство помещение с кадастровым номером *Номер*, расположенное по адресу: *Адрес* <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу *Адрес*, а *Дата* зарегистрировала свое право собственности на принятое наследственное имущество (л.д. 22, том. 1).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от *Дата*, ФИО9 приняла в наследство помещение с кадастровым номером *Номер*, расположенное по адресу *Адрес* <данные изъяты> доли на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу *Адрес*

ФИО1 и ФИО9 от *Дата* заключили соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности и произвели реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек и сооружений пропорционально надлежащим им долям в праве общей долевой собственности.(л.д. 24, 32-33, 36 том 1).

Также, *Дата*., ФИО1 и ФИО9 приняли Решение о разделе земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу *Адрес* (л.д. 77, том. 1).

В результате раздела образовано два земельных участка:

- ФИО1 приобретает в собственность земельный участок площадью 1576,0 кв.м. с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес* (л.д. 61, том. 1)

- ФИО9 приобретает в собственность земельный участок площадью 867,0 кв.м. с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу *Адрес*

Таким образом, принадлежавший истцу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером *Номер* образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером *Номер*.

Земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, поставлен на кадастровый *Дата* (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. Границы земельного участка были установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь участка составляла 2443 кв.м (л.д. 71- 76 том 1). Данные об образовавшихся в результате раздела земельного участка с кадастровым номером *Номер* земельных участках: с кадастровыми номерами *Номер* (площадь 1576 кв.м. ) и *Номер* (площадь 867 кв.м) внесены в государственный кадастр недвижимости *Дата* (л.д. 79 - 82, 83 - 84 том 1).

Суд считает необходимым отметить, что, не смотря на то, что ФИО1 и ФИО9 имели равные доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, при разделе данного земельного участка ФИО1 получила в собственность земельный участок площадью 1576 кв.м., а ФИО9 получила в собственность земельный участок площадью 867 кв.м.

В *Дата* г. ФИО1 обратилась в Администрацию Асбестовского юродского округа об утверждении схемы расположения земельного участка и образовании путем перераспределения.

На основании распоряжения администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-РА «Об образовании утверждении схемы земельного участка, расположенного по адресу *Адрес*», в соответствии с Правилами землепользования и застройки Асбестовского юродского округа, утвержденными Решением Думы Асбестовского городского округа, принимая во внимание расположение образуемого земельного участка на землях населенных пунктов в территориальной жилой зоне индивидуальной застройки (поселок) Ж-1А - территории, застроенные или планируемые к застройке индивидуальными жилыми домами, блокированными домами, а также для размещения участков для ведения личного подсобного хозяйства и соответствие требованиям статьи 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, было принято решение об увеличении площади земельного участка до 2000,0 кв.м. Заключен договор купли-продажи земельного участка от *Дата* *Номер* (л.д. 95-96, том 1).

Земельный участок с кадастровым номером *Номер*, принадлежащий в настоящее время ФИО1 образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *Номер* площадью 1576 кв.м., находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании Распоряжения Администрации Асбестовского ГО от *Дата* *Номер*-РА (л.д. 85 - 92 том 1). Расположение границы образованного земельного участка с кадастровым номером *Номер* согласовано в соответствии с действующим земельным законодательством, при этом, в силу статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», юго-западная часть границы смежного земельного участка с кадастровым номером *Номер* (смежного с земельным участком с кадастровым *Номер*) считается также установленной в соответствии с действующим земельным законодательством (л.д. 85- 92 том 1). Кадастровые работы в отношении данного земельного участка выполнены кадастровым инженером ФИО22 в *Дата*.( реестровые дела л.д. 224-234, том 1, л.д. 27-33, том 2). При этом, как следует из Акта согласования местоположения границы земельного участка от *Дата*. границы земельного участка были согласованы с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером *Номер* ФИО23. и ФИО4 результаты данных кадастровых работ истцом ФИО1 не оспорены. При этом, ФИО1 не оспаривались и результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер* площадью 1576 кв.м., ранее находящегося в ее собственности, выполненные кадастровым инженером ФИО22 ( межевой план, л.д. 184-189, том. 1).

При этом, Правилами землепользования и застройки Асбестовского юродского округа установлен максимальный размер земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-1А - 0,20 га. Площадь земельного участка с кадастровым номером *Номер*, расположенного по адресу *Адрес*, находящийся в собственности ФИО1, согласно кадастровому учету составляет 2000 кв.м, что соответствует максимальному размеру земельных участков, расположенных в территориальной зоне (поселок) Ж-1 А.

ФИО9 так же был сформирован земельный участок с кадастровым номером *Номер* путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером -*Номер* (площадью 867 кв.м), находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании Распоряжения Администрации Асбестовского ГО от *Дата* N 664-РА (л.д. 5 - 12 л том 2). Истцом ФИО1 так же не оспаривались и результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер* выполненные кадастровым инженером ФИО13 *Дата*. ( межевой план, л.д. 191-197, том. 1, реестровые дела л.д. 4-17, 20-26, том. 2).

В дальнейшем, земельный участок с кадастровым номером *Номер* был преобразован ФИО9 в земельный участок с кадастровым номером *Номер*.

Земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенный по адресу: *Адрес*, поставлен на кадастровый учет *Дата* (дата присвоения кадастрового номера), категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 1612 см. ( л.д. 100 - 104, том 2).

Земельный участок с кадастровым номером *Номер* образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером *Номер*, площадью 1098 кв.м), находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании Распоряжения Администрации Асбестовского ГО от *Дата* *Номер* (л.д. 158 - 159 том 1).

Согласно выписки из ЕГРН от *Дата*., право собственности на земельный участок с кадастровым номером *Номер* по адресу: *Адрес* соответствии с договором дарения перешло к ФИО10 (л.д. 177-180, том. 2).

Земельный участок с кадастровым номером *Номер*, расположенный по *Адрес*, поставлен на кадастровый учет *Дата* (дата присвоения кадастрового номера), категория земель: - земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок изначально был предоставлен птицефабрике «Асбестовская» «...под ранее выстроенный двухквартирный жилой дом согласно фактически занимаемой площади» Постановление Главы администрации поселка Белокаменного от *Дата* N 10, (л.д. 122 -123, том. 2). В настоящее время граница земельного участка не установлена в соответствии с действующим земельным законодательством (за исключением юго-западной границы - общей со смежным земельным участком с кадастровым номером *Номер*), площадь земельного участка декларированная и по данным ЕГРН л 3406 кв.м. Долевыми собственниками данного земельного участка (по ? доле в праве собственности) являются здоров А.А. и ФИО3 (л.д. 113 - 117, том 1).

Как следует из искового заявления, истец ФИО1 не согласна с тем, как проходит фактическая граница принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *Номер* *Адрес* с земельным участком с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*), принадлежащим ФИО3 и ФИО4

По утверждению истца, фактическая смежная граница ФИО1 с земельным участком ФИО29 и ФИО4 всегда проходила по металлическим столбам (сохранились по настоящее время), стоявшим после «ливневки» ( водоотводный канал, разделяющий два земельных участка).

Как указывает истец, «ливневка» всегда относилась к земельному участку ФИО5 (ФИО1), и ФИО4, ни ФИО3 никогда не претендовали включение «ливневки» в состав своего земельного участок.

При этом, по мнению истца, существующий на земельном участке ФИО1 забор на бетонном основании со стороны *Адрес*, не является фактической границей участка ФИО1, так как установить забор по фактической границе не возможно в результате наличия «ливневки», по которой идут поверхностные воды.

С целью проверки фактических границ земельного участка *Номер* (*Адрес*) и границ, занесенных в кадастр, ФИО1 в *Дата*. были заказаны кадастровые работы по выносу на местность границ земельного участка *Номер*.

В ходе выноса на местность границ земельного участка *Номер* высинилось, что фактическая смежная граница земельного участка *Номер* с участком *Номер* не соответствует границам земельного участка, занесенным в кадастр: смежная граница земельного участка, занесенная в кадастр, проходит фактически по центру «ливневки», подтверждается схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО16 (л.д. 99, оборот, том 2).

С данными доводами не согласилась ответчик ФИО3, которая проживает в части дома по адресу: *Адрес*, непосредственно выходящей к смежной границе, указав, что до *Дата* года между земельными участками с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*) с земельным участком с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*) не было заборов, так как, земельные участки разделяла канава для слива ливневых стоков, металлический забор на бетонном основании был поставлен ФИО1 после проведения кадастровых работ своего земельного участка и согласования смежной границы в *Дата* году. С *Дата* граница по забору устраивала ФИО1, однако, в настоящее время, по мнению ответчика, истец злоупотребляет своими правами, пытаясь увеличить площадь своего земельного участка за счет ответчика. При этом, ответчик ФИО4, который проживает в части дома по адресу: *Адрес*, противоположной к смежной границе, не возражал против удовлетворения требований истца.

Так же, как следует из искового заявления, истец ФИО1 не согласна с тем, как проходит фактическая граница принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*) с земельным участком *Номер* (*Адрес*).

Кроме того, по мнению истца, при формировании земельного участка *Номер*, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО10, он был сформирован за счет части земельного участка ФИО1: огорода, которым семья С-ных пользовалась с *Дата* г.

Согласно выписке из ЕГРН от *Дата* кадастровые работы в отношении земельного участка *Номер* выполнял кадастровый инженер ФИО11.

Как считает истец, кадастровый инженер ФИО11, при наличии судебного спора о границах земельного участка, кадастровые работы выполняла без выезда на земельный участок, в противном случае было бы установлено, что имеет место присоединение к земельному участку *Номер* части земельного участка смежного землепользователя (на местности виден огород ФИО1 и его возделанные границы).

Таким образом, истец считает, что ранее были допущены реестровые ошибки при формировании и становлении спорных границ вышеуказанных земельных участков.

С данными доводами истца не согласилась ответчик ФИО10, которая указала, что земельный участок с кадастровым номером *Номер* был унаследован истцом в *Дата* году, в этом же году его границы были уточнены. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *Номер* в *Дата* его правообладатель ФИО1 подписала акт согласования земельного участка, согласившись с его границами и площадью.

В дальнейшем, ФИО1 инициировала сделку в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер*, в результате которой, земельный участок был разделен и в собственность ФИО1 перешел земельный участок площадью 1576 кв.м., которому был присвоен кадастровый *Номер*. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок было зарегистрировано на основании ее заявления, соглашения о разделе, а также межевого плана, обязательным приложением к которому также являлся акт согласования границ, в котором ФИО1 согласовала границы земельных участков.

В *Дата* году ФИО1, совершила очередную сделку с земельным участком с кадастровым номером *Номер*, в результате которой, между ФИО1 и Администрацией Асбестовского городского округа было подписано соглашение о перераспределение земельного участка с кадастровым номером *Номер* и земель, государственная собственность на которые считается неразграниченной и распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации Асбестовского городского округа.

При этом, как отмечает ответчик, часть земельного участка площадью 424 кв.м., перешедшая в собственность ФИО1, согласно ее исковому заявлению, также являлась территорией, которой по утверждению ФИО1 ее семья пользовалась на протяжении 49 лет.

В настоящее время часть земель, на которые претендует ФИО1, входит в состав земельного участка с кадастровым номером *Номер*, принадлежащего на праве собственности ФИО10

Земельный участок с кадастровым номером *Номер* был образован перераспределения земельного участка с кадастровым номером *Номер* и земель, государственная собственность на которые считается неразграниченной. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером *Номер* было гарантированно за ФИО9 на основании заключенного между ней и Администрацией Асбестовского городского округа соглашения о перераспределении, согласно которому, ФИО9 за плату была предоставлена часть земель, распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации Асбестовского городского округа.

В связи с чем, как считает ответчик ФИО10, удовлетворение требований ФИО1 в настоящее время приведет к нарушению ее прав, как правообладателя земельного с кадастровым номером *Номер*, образование которого произошло в строгом соответствии с земельным законодательством.

В связи с тем, что, в судебном заседании не были устранены противоречия между сторонами в части определения границ спорных земельных участков, для устранения возникших разногласий и рассмотрения дела по существу, определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту И.П. ФИО8 (л.д. 89-92, том 3).

Как следует из заключения по результатам первичной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом И.П. ФИО8 (л.д. 110-137, том.3), эксперт пришел к следующим выводам.

1. Отвечая на вопрос *Номер*, эксперт определил координаты характерных точек фактических границ следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*)

- земельный участок с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*).

- земельный участок с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*), приведя координаты характерных точек фактических границ земельных участков в каталоге координат (л.д. 129-131, том 3).

2. В ответе на вопрос *Номер* эксперт пришел к выводу, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами ;

- земельный участок с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*)

- земельный участок с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*).

- земельный участок с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*) не соответствует местоположению юридических границ этих участков. Координаты характерных точек юридических границ земельных участков с кадастровым номером *Номер* с кадастровым номером *Номер* в каталоге координат (л.д. 127-128, том 3), координаты характерных точек юридических границ земельного участка с кадастровым номером *Номер* не предоставлены, так как граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требование действующего законодательства.

Отвечая на вопрос *Номер* эксперт пришел к следующим выводам:

Так как граница земельного участка с кадастровым номером *Номер* не определена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, то наложение границ имеет место только в расхождении мнений о прохождении границы между участками. При этом, следует отметить, что на земельном участке с кадастровым номером *Номер* вдоль со смежным земельным участком с кадастровым номером *Номер* установлен забор из профилированного металлического листа (на бетонном фундаменте), который находится в юридических границах земельного участка с кадастровым номером *Номер*

Так же, имеет место наложение (несоответствие) фактической и юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами *Номер*, *Номер*, в застроенной части земельных участков площадь наложения составляет 12 кв. м (отточки 5 до точки 8 по сведениям ЕГРН, см. Схему *Номер*). Так как, на момент выполнения работ по разделу земельного участка с кадастровым номером *Номер* (*Дата* г.), в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер*, на исходном земельном участке находился двухквартирный жилой дом, то земельного участка должен был быть произведен по стене дома, разделяющей его.

На Схемах *Номер* и *Номер* видно существенное несоответствие местоположения фактической и юридической границы по границе раздела жилого дома. Следовательно, выше описанное несоответствие фактической границы раздела юридической является реестровой ошибкой, её исправление возможно путем признания реестровой ошибки и приведения местоположения юридической границы фактическому местоположению границы, либо путем выполнения кадастровых работ с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер*.

В ответе на вопрос *Номер* эксперт пришел к следующему выводу:

Так, исходным для образования земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер* послужил земельный участок площадью 2043 кв.м. с кадастровым номером *Номер*, местоположение границы которого было уточнено в *Дата* г., споров о местоположении границы с землепользователями смежных земельных участков не было. При последующем разделе земельного участка кадастровым номером и преобразованиях образовавшихся земельных участков, вплоть до образования земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер*, местоположение северо-восточной (точки 1, 18) и юго-западной частей 7 - 16) границы исходного земельного участка не менялось - значения координат характерных точек этих частей границ имеющихся в Кадастровой выписке о земельном участке на земельный участок кадастровым номером *Номер* (л.д. 71 -76, т. 1), соответствуют значениям координат этих точек в выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером *Номер* (точки 1, 2 прилагаемого каталога координат согласно сведениям ЕГРН) и в выписке ЕГРН на земельный участок кадастровым номером *Номер* (точки 18 - 26 прилагаемого каталога координат согласно сведениям ЕГРН). Следовательно, при уточнении границы земельного участка кадастровым номером *Номер* и последующим образовании из него земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер* реестровой ошибки нет, так как, с расположением границы исходного (уточняемого) земельного участка стороны были согласны, а местоположение других частей границы образуемых земельных участков установлено Постановлениями органов местного самоуправления. Имеет место реестровая ошибка в местоположении границы между земельными участками с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер* в застроенной части, Обоснование её наличия и способы исправления описаны в ответе на вопрос

В связи с имеющимися неясностями в данном экспертном заключении, а именно, с чем связаны расхождения определенных экспертом И.П. ФИО8 по результатам судебной экспертизы точных картографических (географические) границ (координат) следующих земельных участков:

- земельный участок с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*)

- земельный участок с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*).

- земельный участок с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*), с координатами, установленными кадастровым инженером ФИО16 (схема т.1 л.д.98), и результатами замеров координат вышеназванных земельных участков, выполненных кадастровыми инженерами ФИО16, ФИО18 в выездном судебном заседании от 18.07.2022г., использовавшими при определении координат выписку из каталога координат пунктов ОМС населенные (Асбестовский район), определением Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* по делу была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту И.П. ФИО8 (л.д. 212-215, том 3).

Как следует из заключения по результатам дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом И.П. ФИО8 (л.д. 4-27, том.3), эксперт пришел к следующим выводам.

1. Значения координат характерных точек границ (местоположение юридических границ) земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер* зависит от значений координат исходных точек привязки при выполнении кадастровых работ.

2. Границы земельных участков кадастровыми номерами *Номер* и *Номер*, отраженные в сведениях ЕГРН, установлены относительно пунктов ОМС в *Адрес*, а не от пунктов, указанных в межевых планах, по которым в ЕГРН вносились сведения об этих участках. При этом на момент выполнения работ было опубликовано письмо Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от *Дата* *Номер* «Об использовании значений координат пунктов ГГС», в котором указано, какие пункты необходимо (возможно) использовать в работе.

3. Закрепленные на местности кадастровыми инженерами ФИО16, ФИО18 в выездном судебном заседании от *Дата*, характерные точки границ земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер* определены относительно пунктов ОМС в *Адрес*, а не относительно М3 и ПСГС, расположенных в *Адрес*, относительно которых выполнялись работы по установлению границ этих участков.

4. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер*, определенное относительно пунктов ОМС, а, следовательно, и содержащихся в ЕГРН, не соответствует местоположению границ, определенных относительно использованных пунктов государственной сети специального назначения (пп, псгс, мз), а также, пунктов государственной геодезической сети в МСК-66 образованных от геодезических систем координат 1995 и 2011 годов.

5. В настоящем заключении представлено два варианта границ земельных участков с кадастровыми номерами *Номер*, *Номер* и *Номер*, определенных в системе координат МСК-66 зона 1 (образованная от СК-95) и в системе координат МСК-66 (образованная от ГСК 2011).

Как следует из описательно-мотивировочной части экспертизы, эксперт указывает, что в результате выполнения работ в рамках дополнительной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании Определения Асбестовского городского суда Свердловской области от 16 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-3/2023 и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу *Номер* проведенной на основании Определения Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*, было получено семь вариантов (с учетом границ по сведениям ЕГРН) местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* *Номер* и *Номер*.

При этом, по мнению эксперта, правильными координатами характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *Номер*, *Номер* и *Номер* на момент выполнения кадастровых работ по установлению границ этих участков (*Дата* г. и *Дата* г.) будут координаты, определенные непосредственно относительно пунктов государственной геодезической сети 1-4 классов в системе координат МСК-66, образованной от системы координат 1995 года (СК-95). Так как, на момент выполнения кадастровых работ координаты пунктов (относительно которых выполнялись работы) всех более низких по классу точности геодезических сетей были определены относительно пунктов государственной геодезической сети 1-4 классов в системе координат МСК-66, образованной от системы координат *Дата* года (СК-95);

- при переходе на систему координат МСК-66, образованную от системы координат *Дата* года (СК-95), сведения ЕГРН были перевычислены в эту систему координат и остаются в ней по настоящее время;

- в настоящее время, не смотря на обязательное использование в работе исходных пунктов в системе координат МСК-66, образованной от геодезической системы координат *Дата* года (ГСК-2011), сведения ЕГРН не были перевычислены в эту систему координат и остались в системе координат МСК-66, образованной от системы координат *Дата* года (СК-95).

Экспертом составлена Схема N9 3 местоположения границ земельных участков в *Адрес* кадастровым номером *Номер*, по *Адрес* кадастровым номером *Номер*, по *Адрес* кадастровым номером *Номер* (с привязкой к пунктам ГГС в системе координат МСК-66, образованной от СК- 95). По результатам анализа полученных материалов, составлены каталоги координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами *Номер*, *Номер* и *Номер* в системе координат МСК-66 зона 1, образованной от СК-95 с привязкой к пунктам ГГС.

По мнению суда, данные экспертные заключения, выполненные экспертом ФИО8 мотивированы, в ходе подготовительных работ изучены имеющиеся сведения о местоположении, разрешенном использовании и правовом положении земельных участков, являющихся объектами экспертизы, проведены геодезические работы по определению координат характерных точек границ земельных участков, выполнена геодезическая съемка. Данные заключения имеет сведения о профессиональной подготовке эксперта (кадастрового инженера), данные об использованных материалах, источниках их опубликования, использованных программных продуктов. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебных заседаниях от *Дата* и от *Дата* года эксперт ФИО8 дал подробные мотивированные ответы на поставленные лицами, участвующими в деле и судом, вопросы. Так же, в судебном заседании от *Дата* года эксперт ФИО8 дал подробные пояснения по заключению кадастрового инженера ФИО24, указанному истцом как рецензия на судебную экспертизу (л.д. 64-139, том 4), опровергающие доводы ФИО24. Кроме того, заключение кадастрового инженера ФИО24 опровергается заключением дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом И.П. ФИО8.

В связи с вышеизложенным, суд доверяет указанному заключению, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Данное заключение подтверждается другими, исследованными по делу доказательствами.

В соответствии ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент границ земельного участка с кадастровым номером *Номер*), для уточнения границ и площади земельного участка в орган кадастрового учета необходимо предоставить межевой план по форме утвержденной приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412 (далее - Приказ № 412, действовал на момент уточнения земельного участка с кадастровым номером *Номер*).

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой способ судебной защиты, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка при наличии возражений заинтересованных лиц.

Разрешая такой иск, суд устанавливает юридическую границу смежными земельными участками.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Согласно ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации:

1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

7. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Повторное определение границ при наличии в ЕГРН сведений об их местоположении, определенных с требуемой точностью, законом не допускается (подпункт 31 пункта 1 статьи 26 Федерального закона о регистрации).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 1 данного Федерального закона презюмируется достоверность сведений ЕГРН.

В силу пункта 52 Постановления № 10/22 зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, поскольку суд в этом случае разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Решения по таким искам являются основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

По смыслу статьи 61 Федерального закона о регистрации изменение установленных в ЕГРН сведений о границах осуществляется посредством признания их ошибочными (недействительными) и соответствующей замены. Такая замена, в случае если существуют основания полагать, что это затронет права собственника или иного законного владельца, осуществляется в судебном порядке.

Как следует из исковых требований ФИО1, ею были заявлены исковые требования, направленные именно на установление и оспаривание ранее установленных и согласованных сторонами границ смежных земельных участков. При этом, истцом не заявлялись исковые требования о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *Номер* кадастровым инженером ФИО22 в *Дата*.( реестровые дела л.д. 224-234, том 1, л.д. 27-33, том 2). При этом, как следует из Акта согласования местоположения границы земельного участка от *Дата*. границы земельного участка были согласованы с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером *Номер* ФИО23. и ФИО4

Схема расположения земельного участка, подготовленная кадастровым инженером ФИО16 (л.д. 99, оборот, том 2), на которую в обоснование своих исковых требований ссылается истец, явно не соответствует схеме расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО22 ( реестровые дела л.д. 224-234, том 1, л.д. 27-33, том 2), которую согласовывала ФИО1 Соответственно, именно ФИО1 указала ФИО22 конфигурацию своего земельного участка.

Истцом ФИО1 так же не оспаривались и результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер* выполненные кадастровым инженером ФИО13 *Дата*. ( межевой план, л.д. 191-197, том. 1, реестровые дела л.д. 4-17, 20-26, том. 2).

Из искового заявления следует, что истец ФИО1 указывает, как основание признания права собственности, на принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером *Номер*, в указанных в иске границах, с увеличением площади земельного участка с 2000 кв. м. до 2285 кв.м, на давность владения ею и членами ее семьи в течение 49 лет ранее учтенным земельным участком с кадастровым номером *Номер* в указанных истцом границах, из которого в дальнейшем был образован участок истца.

В качестве основания заявленных требований истец ссылается на п. 3, 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако, как следует из исследованных по делу доказательств, земельный участок, расположенный по адресу *Адрес*, которому был присвоен кадастровый *Номер*, площадь владения и пользования вышеуказанным участком до возникновения права собственности на него (до *Дата* года), так и после возникновения права собственности, не превышала площадь, указанную как в Постановлении Главы администрации Поселка Белокаменный *Номер* от *Дата* об отводе земельных участков под ранее застроенные объекты, так и в Постановлении Главы Администрации поселка Белокаменного от *Дата* *Номер*.

С учетом даты вынесения постановления о предоставлении вышеуказанного земельного участка (*Дата*), указанные истцом в качестве основания исковых требований, указанные истцом нормы права не могут быть применены в силу ст. 4 Гражданского кодекса, так как, на момент вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации», земельный участок, расположенный по адресу *Адрес* был уже предоставлен в собственность.

На сегодняшний день положения о приобретательной давности регулируются ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Как следует из положений ч. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером *Номер* был унаследован сторонами в *Дата* году, в этом же году его границы были уточнены.

В соответствии ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном лиственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *Номер*), для уточнения границ и площади земельного участка в орган кадастрового учета необходимо предоставить межевой план по форме утвержденной приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 № 412 (далее - Приказ № 412, действовал на момент уточнения земельного участка с кадастровым номером *Номер*).

Согласно ст. 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент уточнения границ земельного участка с кадастровым номером *Номер* и п. 82. Приказа № 412, при уточнении границ и площади земельного участка обязательным приложением к межевому плану являлся акт согласования границ, в который также включались сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, местоположение границы которого уточнено в результате кадастровых работ, обозначение характерных точек границы такого земельного участка указывается от соответствующей начальной точки до этой же точки.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером *Номер*, в *Дата* его правообладатель ФИО1 подписала акт согласования земельного участка, согласившись с его границами и площадью.

Впоследствии, ФИО1 совершила сделку в отношении земельного участка с кадастровым номером *Номер* в результате которой земельный участок был разделен и в собственность ФИО1 перешел земельный участок площадью 1576 кв.м., которому был присвоен кадастровый *Номер*. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок было зарегистрировано на основании ее заявления, соглашения о разделе, а также, межевого плана, обязательным приложением к которому также являлся акт согласования границ, в котором ФИО1 согласовала границы земельного участка площадью 1576 кв.м.

в *Дата* году ФИО1 совершила сделку с земельным участком с кадастровым номером *Номер*, в результате которой, между ФИО1 и Администрацией Асбестовского городского округа было подписано соглашение о перераспределение земельного участка с кадастровым номером *Номер* и земель, государственная собственность на которые считается неразграниченной и распоряжение которыми относится к полномочиям Администрации Асбестовского городского округа.

Право собственности ФИО1 на образованный земельный участок, которому был присвоен кадастровый *Номер*, было зарегистрировано на основании ее заявления и соглашения о перераспределении.

При этом, часть земельного участка площадью 424 кв.м., перешедшая в собственность ФИО1, согласно исковому заявлению, также входила в территорию, которой по утверждению ФИО1 ее семья пользовалась на протяжении 49 лет.

При этом, доводы ФИО1 о том, что, что ее семья, и она на протяжении 49 лет пользовались земельным участком за пределами границ земельного участка с кадастровым номером *Номер*, опровергается исследованными по делу доказательствами. Так, как следует из письменного мнения по делу третьего лица- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Межмуниципальный отдел по Асбестовскому, Заречному городским округам, на стереотопографической сьемке 2003 и 2005 года отчетливо видно, что земля за пределами границ, земельного участка, гражданами не используется. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО25 в *Дата* году, в ГКН внесены уточненные сведения в отношении границ и площади земельного участка. Площадь при проведении кадастровых работ была уточнена до 2443 кв. м (в заключении кадастрового инженер отражено, что координаты земельного участка указаны по фактическому местоположению границ земельного участка, существующих на местности, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка).

По ортофотопланах *Дата* года отчетливо видно, что за границей участка с кадастровым номером *Номер* (ФИО9) используется дополнительный участок. Участок за границей с кадастровым номером *Номер* (ФИО1) не используется.

По фото (материалы госземнадзора) видно, что участок за границей участка с кадастровым номером *Номер* (ФИО1) используется только в виде грядки (л.д. 60-62. том. 2).

При этом, суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, о том, что ФИО1 и ее семья на протяжении 49 лет пользовались земельным участком за пределами границ земельного участка с кадастровым номером *Номер*. Так, свидетель ФИО19, пояснял суду, что является соседом ФИО9, и находится с ней в конфликтных отношениях, соответственно, может быть заинтересован в исходе дела, свидетель ФИО20 конкретных, последовательных показаний суду не дала, свидетель ФИО21 показала, что находится в дружеских отношениях с семьей истца, и может быть заинтересована в исходе дела. Свидетель ФИО26 присутствовал при осмотре судом земельного участка в выездном заседании от 18.07.2022г., общался с истцом, соответственно, имел возможность выяснить позицию истца, что могло повлиять на его показания.

Ссылки истца ФИО1, ссылающейся в подтверждения своей позиции на техническую документацию БТИ г. Асбеста, в частности, на то, что техническом паспорте на жилой дом от *Дата*, на плане земельного участка, отражен участок больших размеров, не означает, что участок именно таких размеров был передан собственником или иным уполномоченным лицом в ограниченное пользование жильцам вместе с домом, так как, данный документ не является правоустанавливающим документом, а является ситуационным планом с межевыми границами участков соседних домов, составленным на момент оформления техпаспорта, который не отражает площади участка, переданного во временное пользование жильцам по время их вселения, поскольку экспликация участка, содержащаяся в этом же паспорте также содержит информацию о площади участка в размере 2043 м.кв.

Соответственно, такие критерии, необходимые для признания права собственности, в порядке приобретательной давности, как давность существования владения (18 лет), непрерывность владения (оно должно существовать в течение всего срока), открытость владения, добросовестность владения, в данном случае отсутствует.

Из чего следует намерение истца изменить ранее установленные и согласованные сторонами границы земельных участков, получить в собственность земельный участок, который ей в установленном порядке не выделялся, а не устранить реестровую ошибку в установлении границ смежных земельных участков.

При этом, как следует из заключения по результатам первичной и дополнительной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом И.П. ФИО8 (л.д. 4-27, том.3), эксперт пришел к выводу о том, что оснований для изменений ранее установленные и согласованные сторонами границы земельных участков нет, при этом, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами *Номер* и *Номер*, определенное относительно пунктов ОМС, а, следовательно, и содержащихся в ЕГРН, не соответствует местоположению границ, определенных относительно использованных пунктов государственной сети специального назначения (пп, псгс, мз), а также, пунктов государственной геодезической сети в МСК-66 образованных от геодезических систем координат *Дата* и *Дата* годов.

Как следует из "Обзора вопросов, содержащихся в обращениях граждан, представителей организаций (юридических лиц), общественных объединений, поступивших в Минэкономразвития России, и принимаемых мер" (утв. Минэкономразвития России), (опубликован на сайте http://economy.gov.ru по состоянию на *Дата*), если в ЕГРН содержатся сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определенные в системе координат, отличной от системы координат, в соответствии с которой осуществляется ведение ЕГРН (вне зависимости от периода времени, в котором установлено местоположение границ объекта недвижимости), такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Закона N 218-ФЗ, и в отношении таких земельных участков возможно выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Однако, истец не заявлял суду требований об устранении реестровой ошибки, заявленные им требования направлены именно на изменение ранее установленных и согласованных сторонами границ смежных земельных участков и приобретения в собственность земельного участка, который истцу в установленном порядке не выделялся, и основания для признания права собственности на который отсутствуют.

При этом, истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял заявленные исковые требования, с учетом результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчики ФИО10, ФИО9., Асбестовский городской округ, в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, ФИО3, ФИО4, встречные исковые требования не заявляли.

В судебном заседании ответчик ФИО10, действующая за себя и в интересах ответчика ФИО9. представитель ответчика Асбестовский городской округ, в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, пояснили, что они намерены самостоятельно, во внесудебном порядке, устранить выявленные по результатам судебной землеустроительной экспертизы реестровые ошибки.

Судом так же не были установлены основания для удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером *Номер* (*Адрес*) и восстановлении газона в отношении самозахваченной части земельного участка *Номер* (*Адрес*) до смежной границы в координатах <данные изъяты>. По результатам осмотра в судебном заседании от *Дата*. принадлежащего истцу змельного участка, не было установлено наличия какого –либо газона на данном земельном участке, и его порчи со стороны ответчика ФИО9

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО1, <данные изъяты>., к ФИО3, СНИЛС *Номер*, ФИО4, <данные изъяты>., ФИО9, паспорт <данные изъяты> ФИО10, <данные изъяты>., Асбестовскому городскому округу, в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа, ИНН <***>, Администрации Асбестовского городского округа, ИНН <***>:

1. об установлении смежной границы между земельным участком *Номер* (*Адрес* и земельным участком

*Номер* (*Адрес*) согласно следующим координатам:

Обозначениехарактерных точекграниц согласно схемекадастрового инженераФИО16

Координаты, м

<данные изъяты>

2.Признании незаконным распоряжения администрации Асбестовского городского округа *Номер*-РА от *Дата* в части образования и утверждения земельного участка по адресу *Адрес* границах координат:

Обозначение характерных точекграниц согласно выписке на участок *Номер*

Координаты, м

<данные изъяты>

3. Установлении смежной границы между земельным участком *Номер* (*Адрес*) и земельным участком *Номер* (*Адрес*) согласно следующим координатам:

Обозначениехарактерных точекграниц согласно схемекадастрового инженераФИО16

Координаты, м

<данные изъяты>

4. Установлении границы земельного участка *Номер* (*Адрес*) с землями общего пользования согласно следующим координатам:

Обозначениехарактерных точекграниц согласно схемекадастрового инженераФИО16

Координаты, м

<данные изъяты>

5. Возложении на ФИО9 обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу устранить препятствия в пользовании земельным участком *Номер* (*Адрес*) и восстановить газон в отношении самозахваченной части земельного участка *Номер* (*Адрес*) до смежной границы в координатах <данные изъяты>

6. Признании за ФИО1 права собственности на земельный участок с кадастровым номером *Номер*, площадью 2285 кв.м., расположенный по адресу: *Адрес*, в следующих точках в системе координат МСК-66, зона 1

Обозначениехарактерных точекграниц

Координаты,

границ

<данные изъяты>

не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, Асбестовскому городскому округу, в лице Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Асбестовского городского округа:

1. об установлении смежной границы между земельным участком *Номер* (г*Адрес*) и земельным участком

*Номер* (*Адрес*) согласно следующим координатам:

Обозначениехарактерных точекграниц согласно схемекадастрового инженераФИО16

Координаты, м

<данные изъяты>

Обозначение характерных точекграниц согласно выписке на участок *Номер*

Координаты, м

<данные изъяты>

Обозначениехарактерных точекграниц согласно схемекадастрового инженераФИО16

Координаты, м

<данные изъяты>

Обозначениехарактерных точекграниц согласно схемекадастрового инженераФИО16

Координаты, м

<данные изъяты>

5. Возложении на ФИО9 обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу устранить препятствия в пользовании земельным участком *Номер* (*Адрес*) и восстановить газон в отношении самозахваченной части земельного участка *Адрес* (*Адрес*) до смежной границы в координатах <данные изъяты>

Обозначениехарактерных точекграниц

Координаты,

границ

<данные изъяты>

, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ___________________________ И.В. Архипов