Судья первой инстанции Жиброва О.И.

(дело:1-112/2023, №) Дело № 22-3772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 31.07.2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

В составе:

Председательствующего судьи Балашовой И.В.

Судей Яцуценко Е.М.

Барабаш О.В.

при ведении протокола помощником судьи Харченко Е.А.

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.

адвоката Шарапова О.А.

переводчика ФИО1

осужденного ФИО3 у., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Шарапова О.А., в интересах осужденного ФИО3 у., на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2023 года, которым

ФИО3 ФИО21, ..., не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу,

- срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу,

- зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей по настоящему делу с 09.01.2022 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- разрешена судьба вещественных доказательств,

Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав адвоката Шарапова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 у. признан виновным и осужден за покушение 08.01.2022 года на незаконный сбыт смеси, содержащей наркотическое средство –диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, суммарной массой вещества (смеси) 11,79 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в крупном размере.

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 у. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. просит приговор изменить, считая его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью, просит снизить назначенное наказание, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, неправильно применил уголовный закон.

Письменные возражения на апелляционную жалобу - не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, приняты решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО3 у., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 у. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями:

- ФИО3 у. о том, что 30.12.2021 года согласился на предложение, поступившее через мессенджер «Whats Арр» от неизвестного ему мужчины работать курьером за вознаграждение. По его указанию 05.01.2022 года и 08.01.2022 года забирал свертки с наркотическим средством в одних местах и развозил их в другие места, указанные через мессенджер «Whats Арр» данным мужчиной. 08.01.2022 года, двигаясь на арендованном автомобиле марки «Тойота Аква», государственный регистрационный знак № в сторону дома <адрес>, был задержан сотрудниками полиции;

свидетелей:

- ФИО10, пояснявшего, что 08.01.2022 года в район <адрес> в <адрес> водитель автомашина «Тойота Аква» с номером № выкинул из окна машины на косогор какой-то сверток и продолжил движение вниз. Указанная автомашина была остановлена, на место был приглашен переводчик, понятые, был произведен личный досмотр водителя и осмотр автомашины. В ходе личного досмотра из заднего кармана джинс, надетых на мужчине, были обнаружены и изъяты 26 свертков с наркотическим веществом – героин. В ходе осмотра территории, где ранее останавливалась автомашина перед косогором, была изъята закладка в упаковке, которая была идентична упаковкам, изъятым у мужчины. При осмотре места происшествия был установлено лицо, прибывшее за закладкой на место по координатам, направленным ему закладчиком;

- ФИО11, ФИО12, указывавших, что 08.01.2022 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе <адрес>, был установлен автомобиль марки «Тойота Аква», водитель которой, проезжая возле шиномонтажа, что-то сбросил. ФИО4 была остановлена, в ходе личного досмотра водителя у него были изъяты свертки. ФИО12 произвел осмотр места происшествия у шиномонатажа, где был изъят сверток. По окончанию следственных действий водитель машины был доставлен в отдел полиции. ФИО12 также пояснял, что в момент осмотра местности был установлено лицо, прибывшее за закладкой с наркотическим средством, которым был ФИО13;

- ФИО14, ФИО15 о том, что 08.01.2022 года были понятыми при личном досмотре ФИО3 у., у которого из правого заднего кармана надетых на нем джинс, были изъяты двадцать шесть полимерных свертков желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, из левого кармана джинс была изъята банковская карта и мобильный телефон марки «Самсунг». В ходе осмотра территории шиномонтажной мастерской, с газона сотрудниками полиции был изъят полимерный сверток желтого цвета с веществом внутри, завернутый в бумажную салфетку;

- ФИО13, пояснявшего, что 08.01.2022 года приобрел наркотическое средство – героин. За шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес>, строение 2, видел, что мужчина, находившийся за рулем автомобиля марки «Тойота Аква» с номером №, по ходу движения скинул на газон бумажный сверток. Подходя к месту закладки, к нему обратились сотрудники полиции, которым указал, что собирался забрать закладку с приобретенным героином. Сверток с закладкой был изъят сотрудниками полиции.

Сведения о совершенном ФИО3 у. преступлении, сообщенные свидетелями, положены в основу приговора после проверки их на соответствие всем свойствам доказательств, с выяснением источника информации и после сопоставления с совокупностью иных исследованных судом доказательств. Показания этих лиц об обстоятельствах преступления не являются единственными доказательствами, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Кроме того, судебная коллегия не установила самооговора ФИО3 у., которому перед допросами разъяснялись положения ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, при даче показаний, являющихся последовательными и согласованными, присутствовали переводчик и адвокат.

Каких либо причин, в силу которых свидетели, могли быть заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривать осужденного, судебная коллегия не усмотрела. Допрошенные свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО3 у., предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные и последовательные пояснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела. При этом, отдельные противоречия в показаниях свидетеля ФИО14, данных на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, были устранены судом первой инстанции путем оглашения ранее данных показаний и, в результате анализа доказательств, собранных по уголовному делу.

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 276, 278, 281 УПК РФ, в связи с чем, показания являются допустимыми доказательствами, получили надлежащую оценку, обоснованно и правомерно положены в основу приговора.

Кроме того, показания указанных выше лиц подтверждаются письменными доказательствами:

- протоколом личного досмотра, полученным и оформленным в соответствии со ст.ст. 27.7, 27.10 КоАП РФ, в ходе которого у ФИО3 у. были изъяты 26 полимерных свертков желтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета внутри, банковская карта банка ПАО «Сбербанк», смартфон марки «Samsung»;

протоколами осмотров, соответствующими требованиям ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ:

- участка местности, расположенного возле шиномонтажной мастерской по адресу: <адрес> строение 2, где был изъят бумажный сверток, внутри которого находился полимерный сверток желтого цвета с веществом;

- смартфона ФИО3 у., где от контакта 900 Мобильный банк «Сбербанк» от контакта ФИО2 ФИО22. ФИО5 у. неоднократно поступали денежные средства, в приложении «Галерея» были обнаружены множественные фотографии с участками местности и имеются отметки в виде стрелок с указанием на определенный объект, свертки, лежавшие у данных объектов;

заключениями экспертов, полученными и оформленными в соответствии со ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ:

- № 3-556э от 26.05.2022 года и справками об исследовании ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю № 3-15и от 08.01.2022 года и № 3-16и от 08.01.2022 года, которыми установлено, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия является смесью, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой вещества (смеси) 0,34 грамма. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО3 у. является смесью, содержащей наркотическое средства - диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, суммарной массой изъятого вещества (смеси) 11,45 грамма;

- № 3-704э от 01.06.2022 года, из которого следует, что смесь, содержащая наркотические средства диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятая в ходе осмотра места происшествия, и смеси, содержащие наркотические средства - диацетилморфин (героин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, изъятые в ходе личного досмотра ФИО3 у., могли ранее составлять единую массу между собой;

- отчетами ПАО «Сбербанк», согласно которым на банковский счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 у. неоднократно поступали денежные средства с банковской карты №, оформленной на имя ФИО2 кизи, на банковскую карту которой ФИО13 переводил денежные средства за приобретенные им наркотические средства;

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74, ст. 86 УПК РФ, и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО3 у. обвинительного приговора.

Суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО3 у. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, так как выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании и положениям уголовного закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом материалов дела, личности осужденного, полученного и оформленного на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ - заключения судебно-психиатрической экспертизы № 458 от 26.04.2022 года, согласно которому, ФИО3 у. какими-либо психическими расстройствами не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, наркоманией не страдает, в лечении, медико-социальной реабилитаций по поводу наркомании не нуждается - суд первой инстанции правомерно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь общими положениями назначения наказания, указанными в ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 у. преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО3 у., который, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении малолетних детей, супругу, осуществляющую уход за детьми, оказывает помощь родителям, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту постоянного жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно, что было учтено судом первой инстанции при вынесении приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 у., суд первой инстанции правомерно признал, предусмотренные ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги, осуществляющей уход за малолетними детьми, оказание помощи родителям, состояние здоровья его и родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к применению ст. ст. 73, 64 УК РФ; к изменению категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ; к освобождению ФИО3 у. от назначенного наказания либо от уголовной ответственности; к прекращению уголовного дела; к применению дополнительных наказаний – в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможность применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и не согласиться с ним, оснований не имеется, при том, что при назначении срока наказания, суд правильно учел положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, разъяснения п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

С учетом указанного выше, судебная коллегия находит, что назначенное ФИО3 у. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, в связи с чем, основания к смягчению наказания отсутствуют, так как судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости изменения приговора, смягчения наказания – не состоятельны.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, согласно требованиям ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, а также нарушений Конституционных прав судебной коллегией не установлено: приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы - не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.05.2023 года в отношении ФИО3 ФИО23 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения копии перевода апелляционного определения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Судьи Е.М. Яцуценко

О.В. Барабаш

Справка: ФИО3 у. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю