дело № 2-3337/2022
56RS0009-01-2022-004073-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре Р.Ф. Гумировой,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что между ним и ответчиком ФИО2 14.07.2020 был заключен договор займа на сумму 25 000 рублей, со сроком возврата до 15.08.2020.
22.07.2020 истец передал ответчику дополнительные денежные средства в размере 25 000 рублей, со сроком возврата до 15.08.2020.
16.11.2020 истец передал ответчику дополнительные денежные средства в размере 50 000 рублей, со сроком возврата до 15.01.2021.
Однако, до настоящего времени, ответчик ФИО4 свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, общая задолженность составляет 100 000 рублей, что подтверждается расписками от 14.07.2020, 22.07.2020, 16.11.2020.
Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье, которое было удовлетворено 29.07.2021, Однако 07.10.2021 судебный приказ был отменен на основании поступившего возражения ответчика.
В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по распискам всего в размере 100 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 14 720 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 15 625 рублей (услуги юриста и оплата госпошлины за вынесение судебного приказа), а так же взыскать расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с иском в размере 3 494 рубля.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Просил суд дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 16.07.2022 в судебном заседании требования иска поддерживала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что денежные средства по представленным распискам он у истца брал, но не для себя. Пояснить для кого брал в долг денежные средства не смог. Указал, так же, что по распискам от 14.07.2020 и от 22.07.2020 денежные средства вернул, однако каких – либо подтверждений не представил. Представил выписку со счета Сбербанка, согласно которой 15.04.2021, 27.11.2020, 08.10.2020, 25.09.2020, 14.09.2022 перевел Андрею Вячеславовичу К. сумму всего в размере 30 000 рублей, Исковые требования не признавал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, возражения ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (пункт 1 статьи 807, пункт 1 статьи 810, статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как следует из материалов дела 14.07.2020 ФИО5 написал расписку, согласно буквальному толкованию текста которой, он обязуется вернуть 25 000 рублей 15.08.2020 наличными.
В тексте расписки указаны паспортные данные ответчика. Иных данных, в том числе, кому подлежат возврату денежные средства, а так же, в счет исполнения какого обязательства они подлежат возврату – в тексе расписки не указано.
22.07.2020 ФИО5 так же написал расписку, согласно буквальному толкованию текста которой, он обязуется вернуть 25 000 рублей 15.08.2020 наличными.
Указанная расписка так же не содержит каких – либо иных сведений, в том числе, кому подлежат возврату денежные средства, а так же, в счет исполнения какого обязательства они подлежат возврату.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из буквального толкования расписок от 14.07.2020 и от 22.07.2020 не следует, что между сторонами (истцом ФИО3 и ответчиком ФИО5) заключен договор займа, поскольку в тексте расписок нет подтверждения передачи ответчику истцом денежных сумм, а в ней указано лишь на то, что ответчик обязуется вернуть денежную сумму, так же без указания кому именно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание представленных истцом расписок от 14.07.2020 и от 22.07.2020 не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, так как расписки не содержат сведений о передаче денежных средств истцом ФИО3 ответчику ФИО5, а также оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при отсутствии доказательств заключения сторонами договора займа, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в части расписок от 14.07.2020 и от 22.07.2020, не имеется.
Что же касается расписки от 16.11.2020, судом установлено, что 16.11.2020 ФИО5 написал расписку, согласно тексту которой, он обязуется в срок до 15.01.2021 вернуть денежную сумму в размере 50 000 рублей ФИО3
Анализируя представленную расписку, судом, приходит к выводу, что формулировка расписки не содержит противоречий, волеизъявления сторон выражено ясно.
Наличие указанного документа(расписки) подтверждает заключение между истцом и ответчиком договора займа. Указанные обстоятельство ответчиком не оспорено.
Доказательства того, что денежные средства в сумме 50 000 рублей, взятые ФИО5 в качестве займа были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, из представленной выписки счета ФИО5 следует, что после даты написания расписки 16.11.2020, а именно 27.11.2020 им была переведена на счет истца сумма в размере 5 000 рублей, 15.04.2021 сумма в размере 14 000 рублей, 14.09.2020 переведена сумма в размере 1 000 рублей, всего составит сумму в размере 20 000 рублей.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по расписке исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет в полном объеме, всего по расписке от 16.11.2020 из суммы долга в размере 50 000 рублей им было возвращено 20 000 рублей.
В связи с чем, заемные оставшиеся денежные средства в сумме 30 000 рублей (50 000 рублей – 20 000 рублей возвращенные) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что составит сумму долга.
Кроме того, истом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая которые суд приходит к следующему.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.
Таким образом, установив наличие денежного обязательства ФИО6 перед ФИО3. в размере 30 000 рублей, срок - 16.01.2021 (дата выхода в просрочку), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд исходит из следующего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет произведен на период с 16.01.2021 по 15.08.2022 (дата обращения в суд, определенная истцом в расчете) итого просрочка в 277 дня.
Проанализировав расчет истца, суд не может с ним согласиться, так как он произведен арифметически неверно, истцом применена неверная сумма долга, отсутствуют сведения о частичном возврате суммы долга.
В связи с чем, судом приводится свой расчет:
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
16.01.2021 – 21.03.2021
65
4,25
365
378,42
22.03.2021 – 15.04.2021
25
4,5
365
154,11
Период
Дней в периоде
Ставка, %
Дней в году
Проценты, ?
16.04.2021 – 25.04.2021
10
4,5
365
38,22
26.04.2021 – 14.06.2021
50
5
365
212,33
15.06.2021 – 25.07.2021
41
5,5
365
191,52
26.07.2021 – 12.09.2021
49
6,5
365
270,51
13.09.2021 – 24.10.2021
42
6,75
365
240,78
25.10.2021 – 19.12.2021
56
7,5
365
356,71
20.12.2021 – 13.02.2022
56
8,5
365
404,27
14.02.2022 – 27.02.2022
14
9,5
365
112,96
28.02.2022 – 10.04.2022
42
20
365
713,42
11.04.2022 – 03.05.2022
23
17
365
332,08
04.05.2022 – 26.05.2022
23
14
365
273,48
27.05.2022 – 13.06.2022
18
11
365
168,16
14.06.2022 – 24.07.2022
41
9,5
365
330,81
25.07.2022 – 15.08.2022
22
8
365
149,48
Итого, с учетом просрочка в 577 дня, суммы долга в размере 50 000 рублей, частичного погашения долга в размере 19 000 рублей (15.04.2021 и 27.11.2020), переменной ставки за указанные периоды, сумма процентов составит всего 4 327 рублей 26 копеек (сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки).
Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 327 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачена госпошлина в сумме 1 625 рублей, которая подлежи возмещению истцу с ответчика ФИО6 в полном объеме.
В части требования о взыскании суммы госпошлины при подачи настоящего иска в суд, суд приходит к выводу, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, всего на сумму 40 327 рублей 26 копеек (что составляет 35,15 % от суммы заявленного требования – 114 720 рублей 56 копеек), расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано – 1 229 рублей 82 копейки (3 494 рубля * 35,15/100).
Истцом к взысканию с ответчика заявлены судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 14 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 15.06.2020 и актом приема – передачи наличных денег от 15.06.2022, которые подлежат удовлетворению, и взысканию с ответчика, с учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 327 рублей 26 копеек, расходы на услуги представителя в размере 6000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1625 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 229 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3337/2022