УИД 16RS0020-01-2022-001303-64
Дело № 2-21/2023 (2-659/2022;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года г. Менделеевск
Менделеевский районный суд Республики Татарстан
в составе:
председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,
при секретаре Хабировой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 06 марта 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в сумме 210 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 16 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6930 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № <данные изъяты> перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору проценты зa пользованием кредитом и штрафы не начислялись. По состоянию на 14 ноября 2022 года задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06 марта 2014 года составляет 270 642,41 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу 193 730,65 руб., просроченная задолженность по процентам 76 911,76 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 06 марта 2014 года по 14 ноября 2022 года. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06 марта 2014 года в размере 270 642,41 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 193 730,65 руб., просроченная задолженность по процентам - 76 911,76 руб., а также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 5 906 руб. 42 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела следует, что 06 марта 2014 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику денежные средства в сумме 210 000 руб. под 18 % годовых на 60 месяцев с 06 марта 2014 года по 06 марта 2019 года, процентный период составляет - каждый период между 29 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 28 числом (включительно) текущего календарного месяца, платёжная дата – ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж – 5 388 руб. 63 коп.
Установлено, что обязательства по кредитному договору Банком ВТБ 24 (ЗАО) выполнены в полном объеме.
Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, неоднократно допускал просрочку платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).
16 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 6930, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ПАО) передает ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», а ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что ФИО1 дал согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по кредитному договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Таким образом, довод ответчика, изложенный в возражении о незаконности уступки банком прав требования по кредитному договору, является несостоятельным.
Согласно расчету истца у ответчика за период с 06 марта 2014 года по 14 ноября 2022 года образовалась задолженность в сумме 270 642,41 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу - 193 730,65 руб., просроченная задолженность по процентам - 76 911,76 руб.
При рассмотрении спора по существу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению стороны в споре применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска (полностью или в части) о взыскании задолженности по мотиву пропуска срока исковой давности, исчисляемого отдельно по каждому просроченному месячному платежу, поскольку при заключении договора стороны согласовали условие о возврате заемщиком кредита путем внесения ежемесячных платежей.
Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору обратилось к мировому судье 19 ноября 2021 года. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Менделеевскому судебному району от 14 декабря 2021 года с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 270 642 руб. 41 коп., в том числе: основной долг в сумме 193 730 руб. 65 коп., проценты в сумме 76 911 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953 руб. 12 коп. Указанный судебный приказ на основании возражения должника отменен определением мирового судьи 03 февраля 2022 года. С настоящим исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд 05 декабря 2022 года.
Таким образом, срок исковой давности, с учетом периода судебной защиты за период с 19 ноября 2021 по 03 февраля 2022 года (2 месяца 15 дней), а также обращения с настоящим иском в суд – 05 декабря 2022 года, пропущен по ежемесячным платежам, наступившим до 20 сентября 2019 года.
При разрешении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд учитывает то, что последняя оплата по кредитному договору ответчиком ФИО1 произведена 28 ноября 2014 года, кредитный договор заключен на 60 месяцев- за период с 06.03.2014 по 06.03.2019. Учитывая то, что последний платеж по кредитному договору ответчиком должен быть осуществлен до 06.03.2019, а срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам, наступившим до 20.09.2019, то суд приходит к выводу, что трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору пропущен. Каких-либо доказательств об уважительности пропуска срока исковой давности истец не представил.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43).
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Маннапова Г.Р.