Решение по делу № 2-702/2025 от 07.05.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

к делу № 2-702/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000583-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 7 мая 2025 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветов И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 15.08.2015 года за период с 16.08.2015г. по 14.09.2016г. сумму основного долга в размере 15000 рублей, проценты в размере 94800 рублей, а всего 109800 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 4294 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.08.2015г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении ответчику земных средств в размере 15000 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 14.09.2016 г. ООО "Логг" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №№ОЛ/77-5/2016. Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано сторонами в момент его заключения. Прошу обратить внимание суда на то обстоятельство, что в требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Вместе с тем, существующая судебная практика устанавливает, что не всегда отсутствие в договоре условия о возможности передачи прав требования по договору займа свидетельствует о нарушении права. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие Ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором. В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ст.125, 129 ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд ходатайство, содержащееся в исковом заявлении, о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Предоставила в суд возражения на исковые требования, в соответствии с которыми просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности. Также ссылается на то, что ранее Белореченским районным судом в 2024 году уже принималось решение о взыскании с нее задолженности по этому же договору займа, а также ранее выносился судебный приказ и было возбуждено исполнительное производство, по которому она погашала задолженность и выплатила более 37465,96 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты ( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2015г. между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" (Общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (займа) в размере 15000 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (займ) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами в установленный график платежей ответчиком не производились, что подтверждается представленным расчётом задолженности.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, что привело к формированию задолженности ответчика за период с 16.08.2015 года по 14.09.2016 года в размере 109 800 рублей, из которых сумма основного долга – 15000 рублей, сумма процентов – 94 800 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

14.09.2016г. ООО "Логг" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований№, на основании которого к ООО «Югория» перешли права требования, в том числе, и по кредитному договору № от 15.08.2015 года, заключенному между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и ФИО1 (л.д.29-30)

29.09.2017 года был вынесен судебный приказ №2-1439/17, который в последующем определением мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска от 11.09.2023 года на основании возражений ответчика ФИО1 был отменен судебный приказ №2-1439/2017 о взыскании кредиторской задолженности с ФИО1 в пользу ООО «Югория».

После отмены судебного приказа заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 25 января 2024 года по гражданскому делу № 2-474/2024 года с ФИО1 в пользу ООО «Югория» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 15.08.2015 года за период с 16.08.2015г. по 16.08.2016г. в размере 102840 рублей, из которой 15000 рублей – основной долг, 87840 рублей - проценты, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 3396 рублей, а всего 106236 рублей, указанное решение суда по заявлению ФИО1 было отменено 18.04.2025 года.

Судом также установлено, что во исполнение судебного приказа от 29.07.2017 года (отменен 11.09.2023 года) было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.04.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ООО «Югория» в размере 104468,4 рубля, из которых с ответчика взыскано по исполнительному производству 37465 рублей 96 копеек, и что 05.10.2023 года исполнительное производство было прекращено, в связи с отменой судебного приказа.

Из представленных ФИО1 документов следует, что она как ответчик по делу заявила ходатайство о применении судом срока исковой давности, которое суд считает не обоснованным исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года, N 43).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, не влияет.

Установлено, что займ ФИО1 взяла в 2015 году в августе месяце восьмого числа, а 29.07.2017 года был вынесен судебный приказ, который приостановил течение срока исковой давности, к этому моменту прошло 2 года и 13 дней. Указанный приказ был отменен 11.09.2023 года и течение срока исковой давности возобновилось. Но уже 26.12.2023 года ООО «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением и течение срока исковой давности вновь приостановилось, к этому моменту истекло 2 года 3 месяца и 28 дней срока, что не превышает трёх годичного срока исковой давности. По исковому заявлению ООО «Югория» от 26.12.2023 года, было вынесено заочное решение от 25.01.2024г. об удовлетворении требований, но в последующем было отменено 18.04.2025 года по заявлению ФИО1. Однако течение срока исковой давности не возобновлялось, так как в период действия заочного решения и в процессе разрешения вопроса об отмене заочного решения, ООО «Югория» обратилось повторно в суд с исковым заявлением по тем же основаниям и дело было принято к рассмотрению, так как на тот период возражений от ответчика не поступало, факт обращения в суд по тем же основаниям и по тому же предмету иска выяснился на более поздней стадии рассмотрения дела.

Из чего следует, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В то же время, исследовав материалы дела и соотнеся их с заявленными требованиями и представленными сторонами доказательствами, а также исходя из поведения сторон суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 этого же кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО1 указала, что с неё были взысканы денежные средства в размере 37465.96, предоставив в адрес суда справку из Белоречеснкого РОСП ГУФССП по КК, считая что этого достаточно для погашения образовавшейся задолженности.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд не связан правовой квалификацией отношений, данной сторонами, и сам определяет нормы подлежащие применению, исходя из фактически заявленных истцом требований, в частности суд должен определить правовую приводу спорных процентов в соответствии с условиями заключенного договора микро займа и действовавшими на момент его заключения нормами права, а также решить имеются ли законные основания для снижения указанных процентов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30000 руб. на срок до 1 месяца, установлены Банком России в размере 642,336%.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

На основании п.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п.1 ст.395 ГК РФ)

Условиями заключенного между ФИО1 и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договора микрозайма, установлена процентная ставка за пользование займом в период с даты предоставления займа по дату возврата займа – 584% годовых.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, размер (ставка) штрафных процентов, которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если суд придет к выводу о том, что он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ответчику ФИО1 К. предоставлен микрозайм в сумме 15000 руб. с 15.08.2015 по 14.09.2015 года, т.е. на срок меньше одного месяца под 584% годовых.

За взысканием невозвращенного в срок микрокредита по истечении срока его выдачи, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в суд не обращалось, доподлинно зная о нарушении своего права, так как ответчица микрозайм 14.09.2015 года не вернула. Вместо обращения в суд с иском, микрофинасовая организация 30 июня 2016 года переуступило свое право требования ООО «Логг» по договору № В свою очередь ООО «Логг» не воспользовавшись своим правом на взыскание задолженности с ФИО1 продолжило переуступку прав требования заключив с ООО «Югорское коллекторское агентство» договор цессии № от 14.09.2016г.

Лишь в 2017 году ООО «Югория» обратилось за получением судебного приказа, который был вынесен 29.09.2017г. №2-1439/17 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 15.08.2015 гда за период 15.08.2015 по 16.08.2016 года в размере 102840 рублей, что многократно, более чем в 6 раз, превышает сумму взятого ФИО1 микрокредита в размере 15000рублей.

По состоянию на 30.07.2021 задолженность по договору займа составила 182797 руб., в том числе сумма основного займа - 4000 руб., проценты за пользованием займа с 31.07.2015 по 15.08.2015 - 1880 руб., проценты за пользование займом в случае неисполнения условий в срок, обозначенный договором, - 176917,02 руб.

Действия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», которое не воспользовалось своим правом на взыскание задолженности после 14.09.2016 года, т.е. после истечения срока предоставления микрозайма, ООО «Логг», которое приобретя право требования также не реализовало своё право, во взаимосвязи с действиями ООО «Югория», которая обратилось за взысканием задолженности в 2017 году расценивает как злоупотребление правом, с целью исчисления ФИО1 повышенных процентов по полученному микрозайму. Так исходя из представленных суду документов, по истечении срока на который ответчице был выдан микрозайм она должна была вернуть 22200 рублей, а благодаря действиям микрофинансовых организаций и коллекторских агентств с неё было взыскано 102840 рублей. При этом злоупотребление правом со стороны перечисленных организаций по мнению суда подтверждается системностью их действий. Юридические лица сосзданные для осущетсвления деятельности направленной на извлечение прибыли, не своевременно реализовывали свои права, по возвращению микрозайма, а ООО «Югория» наоборот пыталась дважды взыскать с ФИО1 денежные средства по одному и тому же кредитному договору.

Так 26.12.2023 года ООО «Югория» обратилось в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ответчице ФИО1 о взыскании задолженности по договору № в размере 102840 рублей, скрыв от суда информацию о том, что в рамках исполнительного производства им уже была перечислена сумму в размере 37465,96рублей. По указанному иску было заочным решением суда 25.01.2024 года по делу №2-474/2024г. требования ООО «Югория» были удовлетворены. При этом 12.02.2025 года, т.е. спустя год и один месяц после вынесения заочного решения, ООО «Югория» опять обращается в суд с исковым заявлением к ФИО1 с аналогичными исковыми требованиями (дело 2-702/2025), что в совокупности с иными изложенными судом обстоятельствами подтверждает злоупотребление правом со стороны кредиторов.

Кроме того суд при рассмотрении настоящего спора учитывает и тот факт, что в материалы дела представлены договора между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг», при этом в представленном приложении №1 к договору «реестре уступаемых прав требования» (л.д.27оборот, 28), отсутствуют сведения о передаче договоров займа ФИО1. Т.е. право требования к ООО «Логг» исходя из представленных суду документов не перешло, следовательно, ООО «Логг» не имело право переуступать ООО «Югория» право требования к ФИО1, возможно представленный суду реестр не полный, однако иного в распоряжение суда не представлено.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.10 Гражданского кодекса РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 15 августа 2015 года срок его предоставления был определен в 30 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 1.1 договора).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 15 августа 2015г. начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 30-ть календарных дней, нельзя признать правомерным.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Как указано выше, суд усматривает в действиях кредитора и его правопреемников признаки злоупотребления правом, в связи с не предъявлением к должнику своевременно требований о взыскании долга, что повлекло за собой увеличение задолженности по уплате повышенных процентов, которые превысили сумму займа более чем в 6 раз.

Установив факт злоупотребления правом, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, суд ограничивает право кредитору во взыскании начисленных процентов, снизив их размер, и учитывая, что судом установлено, что с ФИО1 по исполнительному производству были взысканы денежные средства в размере 37 465.96 рублей, считает указанную сумм достаточной для удовлетворения требования кредитора, ввиду чего настоящий иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 37465,96 рублей. Уучитывая, что указанная сумма уже была взыскана и перечислена истцу, исполнение данного решения суда не требуется в силу его исполнения.

Руководствуясь ст.ст.309, 810, 819 ГК РФ, ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <иные данные>, в пользу ООО «Югория» /ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>. офис 226/ задолженность по кредитному договору № от 15.08.2015 за период времени с 16.08.2015г. по 14.09.2016г. в размере 37 465 рублей 96 копеек.

Решение суда в части исполнения взыскания по данному решению не производить, в связи с его фактическим исполнением ответчиком в пользу истца на сумму 37465 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 мая 2025 года.

Судья И.А. Просветов