Дело № 2-615/2023
УИД: 39RS0001-01-2022-006349-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года г. Калининград
Московский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.
при секретаре Макарчук О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании с наследников умершего заемщика задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 05 августа 2021 года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 127 196,96 руб. под 21,5% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью (далее - ПЭП), со стороны должника посредством использования систем «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом. Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и банком регулируется договором банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. 29 сентября 2010 года должник обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание. В соответствии с п.п. 1.1 Условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получение банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного собственноручной подписью клиента. Подписывая заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять. В соответствии с п. 1.15 ДБО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты и/или через информационные стенды подразделений банка и/или официальный сайт банка. Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО. ФИО3 с момента заключения ДБО не выразил своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратился в банк с заявлением на его расторжение, таким образом, банк считает, что получено согласие заемщика на изменение условий ДБО. 10 октября 2018 года ФИО3 обратился в банк с заявлением на получение дебетовой карты Standard MasterCart № <данные изъяты>, счет карты № <данные изъяты>. 10 октября 2018 года заемщик самостоятельно подключил в своей банковской карте услугу «Мобильный банк». 05 августа 2021 года заемщиком был выполнен вход в систему «Сбербанк онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе мобильный банк 05 августа 2021 года в 14:44 часов ФИО3 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 05 августа 2021 года в 14:49 часов ФИО3 поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит, и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента № <данные изъяты>, 05 августа 2021 года в 14:57 часов банком выполнено зачисление кредита в сумме 127 196,96 руб. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, ФИО3 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. <данные изъяты> года ФИО3 умер. Предполагаемым наследником является ФИО1 (дочь). За период с 31 января 2022 года по 06 сентября 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в размере 135 460,45 руб., из которых: 116 762,94 руб. – просроченная ссудная задолженность; 18 697,51 руб. – просроченные проценты. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 05 августа 2021 года; взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 августа 2021 года за период с 31 января 2022 года по 06 сентября 2022 года в размере 135 460,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909,21 руб.
Определением суда от 16 ноября 2022 года в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2
Представитель истца ПАО Сбербанк - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, одновременно с исковым заявлением представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; в силу положений ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено положениями о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Из п. 1 ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Аналогичное положение общего характера содержится в п. 1 ст. 408 ГК РФ, где указано, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Судом установлено, что на основании заявления ФИО3 от 05 августа 2021 года в ПАО Сбербанк, на основании индивидуальных условий кредита, с которыми клиент ознакомился, путем акцептования оферты, между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 127 196,96 руб. под 21,50 % годовых, сроком на 36 месяцев с внесением ежемесячных ануитетных платежей в сумме 4 824,87 руб. в платежную дату - 5 числа месяца (л.д. 27-28).
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил путем зачисления денежных средств заемщику на счет № <данные изъяты> что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 58-59).
Начиная с 05 августа 2021 года, заемщик начал использовать кредит, оплачивать покупки, вносить средства в счет погашения кредита.
Последний платеж по кредиту совершен 08 декабря 2021 года в размере 4 825,42 руб. согласно расчету цены иска по состоянию на 06 сентября 2022 года (л.д. 49).
Согласно свидетельству о смерти серии I-PE № <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, умер <данные изъяты> года, о чем Специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград» <данные изъяты> года составлена запись акта о смерти № <данные изъяты> (л.д. 57).
В адрес предполагаемого наследника ФИО1 банк направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора и предлагал в срок не позднее 02 сентября 2022 года погасить задолженность (л.д. 45-46), задолженность не была погашена.
Как видно из материалов наследственного дела № <данные изъяты> к имуществу умершего <данные изъяты> ФИО3, наследниками, принявшим наследство, являются: ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО2, <данные изъяты>, которые в установленный законом срок обратились с заявлениями о принятии наследства (л.д. 209-209 оборот).
Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3 осталось наследственное имущество в виде:
- <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровой стоимостью по состоянию на 02 июня 2022 года - 2 744 055,05 руб. (<данные изъяты>) (л.д. 215 оборот);
- транспортное средство – автомобиль марки ОПЕЛЬ, 1990 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 220).
Согласно имеющейся в материалах наследственного дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02 июня 2022 года по состоянию на 21 декабря 2021 года кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляла 2 258 109,83 руб. (л.д. 65 оборот-66).
Соответственно, стоимость <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> превышает заявленный ко взысканию размер задолженности по кредитному договору и составляет – 2 258 109,83/2 = 1 129 054, 92 руб., что свидетельствует о том, что размер кредитной задолженности не превышает стоимости перешедшего к ФИО1 и ФИО2 наследственного имущества, даже с учетом ранее вынесенного судебного решения.
Так, решением Московского районного суда г. Калининграда от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте в порядке наследования, судебных расходов исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены: в его пользу взыскана с ФИО1 и с ФИО2 солидарно задолженность по банковской кредитной карте <данные изъяты>, выпущенной по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 18 сентября 2015 года за период с 07 января 2022 года по 05 сентября 2022 года в размере 136 501,14 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 930,02 руб. - по 1 965,01 руб. с каждой. (2 том л.д. 6-9).
В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, по которым отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Соответственно, обязательства по кредитному договору <***>, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, перешли к ФИО2 и ФИО1
Согласно расчету задолженности по договору <данные изъяты> от 05 августа 2021 года по состоянию на 06 сентября 2022 года задолженность по кредитному договору составила 135 460,45 руб., из которых: 116 762,94 руб. – ссудная задолженность; 18 697,51 руб. – проценты за кредит (л.д. 48).
Судом расчет проверен, признан правильным. Какие-либо неустойки или штрафные санкции банком к взысканию не начислены.
Доказательств наличия иной суммы задолженности суду не представлено, равно как и доказательств погашения суммы задолженности.
С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 460,45 руб., которую полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1
Требование ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора суд также полагает подлежащим удовлетворению.
Основания для изменения и расторжения договора установлены ст. 452 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая во внимание, что сроки погашения задолженности по кредитному договору неоднократно нарушались заемщиком, выплаты по договору не производились, задолженность не погашена, в том числе наследником, указанные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении условий договора и прав банка, в связи с чем требование банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, исходя из полного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 и ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 909,21 руб., в равных долях по 4 954,61 руб. с каждой.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 05 августа 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО3.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) и с ФИО2 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 августа 2021 года в размере 135 460,45 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 909,21 руб. - по 4 954,61 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2023 года.
Судья /подпись/
решение не вступило в законную силу26 января 2023 года
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Ю.А. Скворцова
Судья
Ю.А. Скворцова
Секретарь
О.Р. Макарчук
Секретарь
О.Р. Макарчук
Подлинный документ находится в деле№ 2-615/2023 в Московском районном суде г. Калининграда
Секретарь О.Р. Макарчук