Судья: Колесников Д.В. Дело <данные изъяты>а-26499/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Фетисовой И.С., Комаровой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Снегиревой П.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными бездействия.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мытищинского РОСП ФИО2, ГУ ФССП России по <данные изъяты> и просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа ФС <данные изъяты> и не совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. До настоящего времени исполнительное производство не исполнено, судебный пристав-исполнитель не проводит меры принудительного исполнения, чем нарушаются права административного истца как стороны исполнительного производства.

ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> направлена жалоба в порядке подчиненности. Постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по МО от <данные изъяты> жалоба в части обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя направлена в адрес старшего судебного пристава Мытищинского РОСП для рассмотрения. Однако ответа на жалобу административный истец не получил.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <данные изъяты> №N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом задачами исполнительного производства, как установлено статьей 2 закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьёй 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ПАО СК «Росгосстрах», предмет исполнения - взыскания имущественного характера.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в пенсионный орган, ФНС, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные организации, что усматривается из представленных суду сведений о ходе исполнительного производства.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника от <данные изъяты>, об обращении взыскания на заработную плату от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты> и др.

Кроме того, в материалы дела предоставлен ответ от <данные изъяты> на жалобу административного истца, поданную в порядке подчиненности от <данные изъяты>, ответы на ходатайства административного истца от <данные изъяты>, от <данные изъяты>. По своей сути и содержанию, жалобы, поданные истцом <данные изъяты> и <данные изъяты>, являются идентичными. Ответ на жалобу был направлен взыскателю <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание совершенные исполнительные действия и примененные меры принудительного исполнения, а также наличие ответов на поданные административным истцом жалобы в порядке подчиненности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков.

При этом судом первой инстанции также учтено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, принимая во внимание произведенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, факта бездействия судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а довод истца в части не рассмотрения жалобы взыскателя не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, удовлетворению требования административного истца не подлежат.

Вместе с тем, учитывая доводы административного истца, что ответа на жалобу он не получил, суд первой инстанции полагал возможным возложить обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО2 повторно направить ответ на жалобу ПАО СК «Росгосстрах» от <данные изъяты>, направленную в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах», поскольку незаконного бездействия со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя не допущено. Соотвтственно отсутствует бездействие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 по отсутствию надлежащего контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу части 6 статьи 127 Федерального закона N 229-ФЗ от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Не является основание для отмены решении суда первой инстанции ссылка в апелляционной жалобе на не получение постановления по итогам рассмотрения жалобы от <данные изъяты>, поскольку незаконного бездействия со стороны административного ответчика не допущено ввиду рассмотрения жалобы заместителем руководителя – заместителем главного судебного пристава ФИО4 <данные изъяты>, по результатам которого принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы <данные изъяты>-АЖ (50918/22/167156) на бездействие должностных лиц ФССП, за исключением судебного пристава-исполнителя, в отношении которого жалоба, согласно постановления, направлена в отдел с возложением обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 рассмотреть данную жалобу в части обжалования действий (бездействия) должностных лиц отдела.

Согласно ответа ГУФССП России по <данные изъяты> на запрос судебной коллегии постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> для исполнения в Мытищинское РОСП не направлялось, соответственно не могло быть рассмотрено начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку установлено, что постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> заместителя руководителя ГУФССП России по <данные изъяты> – заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО4 в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> не направлялось, необходимость в возложении на административного ответчика обязанности по повторному направлению ответ на жалобу ПАО СК «Росгосстрах», поданную <данные изъяты> в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, отсутствовала.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда абзац второй: «Возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава Мытищинского РОСП ФИО2 повторно направить ответ на жалобу ПАО СК «Росгосстрах», поданную в порядке подчиненности в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП».

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи