Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2025 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МЧС России о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, просил взыскать из федерального бюджета в свою пользу через Управление федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> стоимость юридических услуг, оказанных ФИО2 по делу, рассмотренному <адрес> су<адрес>, по делам №, № и №, рассмотренным Свердловским районным судом <адрес> и по делу № мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> в общей сумме ... руб.; стоимость транспортных расходов на оплату проезда ФИО2 в <адрес> и обратно для участия в рассмотрении дел судами в общем размере ... руб.; моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к административной ответственности, в размере ... руб. Требования мотивировал тем, что <дата> государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору - дознавателем территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление № об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ по факту пожара, произошедшего <дата> в 22 часа 09 минут на участке № <адрес> <адрес>. ФИО1 назначен штраф в размере ... руб. <дата> между ФИО1 и ФИО2, имеющим высшее юридическое образование, заключено соглашение об оказании юридических услуг на представление интересов ФИО1 в связи с обжалованием указанного постановления и принятых в связи с ним решений в судебном порядке, до кассационной инстанции включительно. Стоимость юридических услуг по данному соглашению составила ... руб., не включая стоимость транспортных расходов для прибытия ФИО2 в судебные заседания. Стоимость юридических услуг оплачена ФИО1 <дата> путем безналичного перевода денежных средств. <дата> ФИО2 составлена, а ФИО1 подана в Свердловский районный суд <адрес> в апелляционном порядке жалоба на постановление № об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ с ходатайством о восстановлении срока обжалования. <дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подготовил, а ФИО1 предъявил в Костромской областной суд в кассационном порядке жалобу на определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу №. <адрес> судом (дело №) в кассационном порядке на основании ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ <дата> вынесено решение, в соответствии с которым определение судьи Свердловского районного суда <адрес> по делу № об отклонении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору от <дата> отменено, дело возвращено в Свердловский районный суд <адрес> на новое рассмотрение со стадии ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления. Свердловским районным судом <адрес> в рамках дела № в результате повторного пересмотра дела <дата> вынесено решение, в соответствии с которым постановление государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору - дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> от <дата> № об административном правонарушении по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Помимо прочего, постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 в рамках дела № за неуплату штрафа по вступившему в законную силу акту административного органа по инициативе данного органа назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме ... руб. Не согласившись с постановлением, ФИО2 подготовил, а ФИО1 предъявил в Свердловский районный суд <адрес> жалобу на постановление. Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по делу № обжалуемое постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по данному делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. <дата> и <дата> ФИО1 ФИО2 приобретены проездные билеты стоимостью ... руб. и ... руб. для ознакомления с материалами дела в территориальном отделе надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>. <дата> и <дата> ФИО1 ФИО2 приобретены проездные билеты стоимостью ... руб. и ... руб. для участия в рассмотрении Свердловским районным судом <адрес> дела №. <дата> и <дата> ФИО1 ФИО2 приобретены проездные билеты стоимостью ... руб. и ... руб. для участия ФИО2 в рассмотрении Свердловским районным судом <адрес> дела №. <дата> и <дата> ФИО1 ФИО2 приобретены проездные билеты стоимостью ... руб. и ... руб. для участия ФИО2 в рассмотрении Свердловским районным судом <адрес> дела №. Всего транспортные расходы составили ... руб. Поскольку судами установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности, ему причинен моральный вред в силу того обстоятельства, что постановление по делу об административном правонарушении имеет силу исполнительного документа для принудительного списания назначенного штрафа со счетов физического лица. Незаконно назначенные штрафы с ФИО1 взысканы органами Федеральной службы судебных приставов по месту его регистрации. Незаконное списание денежных средств и арест в связи с этим счетов ФИО1 не позволили своевременно оплачивать приобретенное в ипотеку жилое помещение по адресу: <адрес>. Факты незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ необоснованно внесены в порядке п. 8 ч. 3 ст. 17 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» в федеральную базу. В результате всего этого ФИО1 испытывал моральные страдания, имелись случаи ухудшения состояния его здоровья (перенесенные заболевания). Моральный вред, причиненный ФИО1 незаконным привлечением к административной ответственности, оценивается им в ... руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик отделение дознания ТОНДиПР <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> заменен на надлежащего ответчика МЧС России, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МЧС России по <адрес>, Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО10
В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, ранее требования поддерживал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика МЧС России ФИО5 заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению в силу того, что при рассмотрении жалоб ФИО1 по существу дело не рассматривалась, всесторонне, полно и объективно не исследовались доказательства по делу, судом не устанавливался факт незаконного привлечения к административной ответственности. Установлен факт ненадлежащего уведомления о рассмотрении дела ввиду нарушения Почтой России Правил оказания почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от <дата> №. В связи с тем, что основание прекращения производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 являлось нереабилитирующим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 к административной ответственности в виде штрафа не привлекался, производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Диспозицией ст. ст. 1070, 1110 ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения ущерба независимо от вины должностных лиц государственных органов, не предусмотрено такого основания для взыскания компенсации морального вреда, как прекращение дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанные нормы императивны, обязательны для всех, в том числе для суда. Следовательно, предусмотренные ст. 1070 ГК РФ основания для возмещения вреда отсутствуют. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не предопределяет неправомерность действий органов, осуществляющих административное преследование. Между тем, ФИО1 при прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласился с прекращением дела. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, не обжаловал решения Свердловского районного суда <адрес> о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть истец сознательно отказался от доказывания незаконности административного преследования и связанных с этим негативных правовых последствий.
Третье лицо Государственный инспектор <адрес> по пожарному надзору ФИО10 доводы представителя ответчика поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не известно.
Изучив материалы дела, дела в отношении ФИО1 № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52 и 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
Отсутствие в КоАП РФ нормы закона о возмещении расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении не означает, что эти расходы не могут быть расценены как убытки, причиненные истцу в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц при наличии правовых оснований, установленных ст. 1069 ГК РФ.
Иное противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, из которого следует, что <дата> в 22 часа 09 минут на участке № <адрес> в <адрес> ФИО1 допустил при приготовлении пищи разведение открытого огня в мангале при несоблюдении требований пожарной безопасности, чем нарушил подп. 185 п. 5 прил. 4 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об утверждении правил противопожарного режима в РФ», что привело к возникновению пожара, в результате которого огнем уничтожена хозяйственная постройка и туалет, расположенные на участке № <адрес>» в <адрес>, принадлежащие гр. ФИО6 (полностью), а также строение бани, расположенного на участке № <адрес> в <адрес>, принадлежащее гр. ФИО7 (полностью), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.
По данному факту постановлением № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
<дата> ФИО1 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в Свердловский районный суд <адрес>, в которой просил восстановить срок на подачу жалобы на постановление о назначении административного наказания № от <дата> и отменить его.
Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявления на восстановление срока на обжалование постановления о назначении административного наказания № от <дата>.
<дата> ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил отменить определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес> на стадию принятия жалобы к рассмотрению.
Решением Костромского областного суда от <дата> определение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Свердловский районный суд <адрес> со стадии рассмотрения жалобы.
Решением Свердловского районного суда <адрес> <дата> постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> вышеназванное постановление отменено, производство по данному делу прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Интересы ФИО1 в ходе производства по делам об обжаловании постановления государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО10 № от <дата>, а также последующих судебных решений на основании доверенности представлял ФИО2
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от <дата>, заключенному между ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Доверенное лицо), Доверенное лицо обязуется оказать следующую юридическую помощь: юридические консультации, работа с предоставленными Доверителем документами, имеющими значение для оказания юридической помощи и защиты интересов Доверителя, изучение соответствующего действующего законодательства и судебной практики, консультирование Доверителя по всем вопросам, связанным с реализацией Соглашения. Юридическая помощь в защите интересов Доверителя путем составления обращений на действия Отделения дознания территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> при рассмотрении материала проверки по факту пожара, произошедшего <дата> в 22 часа 09 минут на участке № в <адрес> <адрес>, судебных органов, при необходимости составление жалоб.
В силу п. 3.1 Соглашения, за юридическую помощь, указанную в п. 1 настоящего Соглашения, Доверитель обязуется выплатить Доверенному лицу вознаграждение в сумме ... руб. в случае необходимости обжалования в судебном порядке принятого по материалу проверки итогового решения, а также случае принятия такого решения в пользу Доверителя.
В соответствии с чеком по операции от <дата> (номер операции №) отправителем ФИО1 П. на банковскую карту получателя ФИО2 В. произведена операция по переводу денежных средств в размере ... руб.
Согласно постановлению дознавателя отделения дознания территориального отдела НД и ПР (<адрес>) ФИО8 от <дата> по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом в постановлении содержится следующий вывод. Принимая во внимание показания очевидцев, участников тушения пожара, а также опираясь на протокол осмотра места происшествия и техническое заключение экспертизы, и отсутствие явных признаков искусственного инициирования горения, дознаватель приходит к выводу, что причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с иным источником повышенной опасности ФИО1
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом и ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности законом.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.
Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Как установлено судом постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменены судом в связи с нарушением Почтой России Правил оказания услуг почтовой связи, выраженное в невручении заказного письма ФИО1, а также сокращении срока хранения почтового отправления, что свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дел, производства по административным делам прекращены в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом судьи Свердловского районного суда <адрес> в своих решениях от <дата> (дело №) и от <дата> (дело №) не усмотрели оснований для вывода об отсутствии состава и события административного правонарушения.
Учитывая изложенное, поскольку производства по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, основания прекращения им не оспорены, прекращение дел об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения) ФИО1 не добивался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него отсутствует.
При этом суд принимает во внимание, что производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что исключало возможность правовой оценки действий ФИО1 в силу закона, однако прекращение производства по делу в таком случае по себе с достоверностью не свидетельствует об отсутствии события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях ФИО1 либо о недоказанности обстоятельств, на основании которых судом вынесено постановление о привлечении к ответственности.
Как следует из материалов дела ФИО1 и его представитель не настаивали на проверке и оценке доводов отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывалось на процессуальные нарушения, тогда как согласно абз. 2 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
По смыслу части первой статьи 151 ГК РФ требование о компенсации морального вреда, в том числе в связи с незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, может быть удовлетворено, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан, а также, если такие действия повлекли причинение гражданину физических или нравственных страданий.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).
В пункте 42 указанного Постановления № 33 отмечено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.
Таким образом, по общему правилу, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно, если гражданину причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.
По настоящему делу указанных обстоятельств судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика лиц, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, транспортных расходов, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья М.А. Шершнева
Мотивированное решение изготовлено <дата>.