КОПИЯ
Дело № 2-662/2023
УИД 52RS0009-01-2022-005040-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 11 октября 2023 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,
с участием представителя ФИО1, ФИО2 по ордерам адвоката Илюшиной Е.А., представителя ФИО3 по ордеру и доверенности адвоката Михельсона Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности по исполнению соглашения и установке забора между земельными участками, указав в обоснование своих требований на то, что 08.02.2022 между сторонами было составлено соглашение-расписка о том, что ФИО3 обязуется установить металлический забор между его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и соседним земельным участком ФИО1 и ее сына ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>; ответчик обещал установить забор в течение весны 2022 года, затем – лета 2022 года, претензия от 16.11.2022 об установке забора в срок до 01.12.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения. На этом основании ФИО1, с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.4-5, 31, 85-86), просит суд обязать ФИО3 исполнить соглашение-расписку от 08.02.2022 и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения обязать ФИО3 установить металлический забор, стоимостью 125 000 рублей, между его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и соседним земельным участком ФИО1 и ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по квитанциям.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнения и дополнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.24, 85-86), просит суд обязать ФИО3 исполнить соглашение-расписку от 08.02.2022 и в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения обязать ФИО3 установить металлический забор, стоимостью 125 000 рублей, между его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и соседним земельным участком ФИО1 и ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы по квитанциям.
ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения-расписки незаключенным (л.д.104), в котором просил признать незаключенным соглашение-расписку от 08.02.2022 между ФИО3 и ФИО1 и ФИО2, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора о параметрах забора, его характеристики, не обговорены сроки исполнения договора, порядок распределения расходов на материалы, порядок оплаты работ по установке забора, указанные условия договора являются существенными для ФИО3, забор ФИО1 и ФИО2 стоит с незаконным захватом территории Березовского сельского совета Арзамасского района, что делает невозможным установку забора между участками, по устной договоренности ФИО3 и ФИО1 забор должен быть установлен за счет денежных средств ФИО1, из соглашения-расписки не следует, что договор является безвозмездным, соответствующее условие является для ФИО3 существенным.
В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО3 просила отказать.
В судебном заседании представитель ФИО3 адвокат Михельсон Ю.В. с иском ФИО1, иском ФИО2 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, встречный иск ФИО3 удовлетворить.
ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Березовка», администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области, Комитета имущественных отношений администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей. В адресованном суду заявлении представитель администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 08.02.2022 ФИО1 и ФИО2 продали ФИО3 земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 637 кв.м, с кадастровым номером №, по цене 1 000 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 08.02.2022 (л.д.38).
Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.56-63).
ФИО1 и ФИО2 являются собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1321 кв.м, с кадастровым номером №, с долями в праве по ? у каждого.
08.02.2022 ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписано соглашение-расписка, в соответствии с которым ФИО3 обязуется установить металлический забор между его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и участком соседей ФИО1, ФИО2, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.6).
В соглашении-расписке от 08.02.2022 указано, что по всем вопросам, не нашедшим своего решения в тексте и условиях настоящего соглашения-расписки, стороны будут руководствоваться нормами и положениями действующего законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Из искового заявления ФИО1 следует, что ФИО3 обещал установить забор весной 2022 года, затем – летом 2022 года.
16.11.2022 ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, в которой просила в срок до 01.12.2022 установить забор между земельными участками либо выплатить денежную компенсацию с согласованием ее размера.
Претензия оставлена ФИО3 без удовлетворения.
По состоянию на 17.05.2023 забор между земельными участками ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отсутствует, что подтверждается актом обследования департамента территориального развития администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 17.05.2023 (л.д.90-93).
Согласно справке ООО «Сфера оценки» от 05.04.2023 № 46/23 о рыночной стоимости забора рыночная стоимость забора, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом округления на дату оценки составляет 125 000 рублей (л.д.53-55). Оцениваемый забор выполнен из профнастила высотой 2 м, поперечины выполнены из металлического профиля 40ммх20мм, опоры выполнены из металлического квадрата 80ммх80мм, длиной 26 м.
Из объяснений представителя ФИО1 и ФИО2 адвоката Илюшиной Е.А. в судебном заседании следует, что между сторонами имелась договоренность, что ФИО3 останется существующий забор, который ограждал земельный участок, ранее полностью принадлежавший ФИО1 и ФИО2, а ФИО3 между земельными участками установит новый забор, ФИО1 и ФИО2 не возражают, если ФИО3 передвинет старый забор вглубь ранее существовавшего земельного участка, на границу существующих в настоящее время земельных участков сторон.
Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что расписку от 08.02.2022 он подписывал, перенести забор он не может, поскольку у него нет денежных средств, может отделить свой участок забором, забор ФИО1 ему не нужен, ФИО1 захватила часть территории, за что она была оштрафована Березовской администрацией (л.д.79-оборот).
Из материалов дела следует, что 19.11.2020 ФИО1 и ФИО2 было выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в виде использования земельного участка площадью 343 кв.м без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов.
Согласно акту выездного обследования администрации городского округа город Арзамас Нижегородской области от 19.09.2023 № 34 по адресу: <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки, разбит огород, земельный участок частично огорожен забором; с левой стороны часть забора демонтирована, доступ на земельный участок, а также на смежный земельный участок не затруднен; собственниками земельного участка требования земельного законодательства не нарушены (л.д.157-159).
Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается то, что ФИО3 допущено неисполнение принятого по соглашению-расписке от 08.02.2022 обязательства по установке забора между земельными участками ФИО3 и ФИО1 и ФИО2, в связи с чем имеют место правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по установке металлического забора между указанными земельными участками.
В соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что с учетом возможности ответчика по исполнению решения суда, разумности устанавливаемых сроков, решение суда подлежит исполнению в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по установке забора стоимостью 125 000 рублей, поскольку подобное условие в соглашении-расписке от 08.02.2022 не содержится.
Разрешая встречный иск ФИО3 о признании соглашения-расписки незаключенным, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п.5 ст.10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).
Основываясь на приведенных нормах права и акте разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что в соглашении-расписке от 08.02.2022 сторонами согласован предмет соглашения: обязанность ФИО3 по установке металлического забора между земельными участками сторон.
Отсутствие точных характеристик самого забора (объекта соглашения) не свидетельствует о незаключенности соглашения-расписки.
Факт подписания соглашения-расписки ФИО3 не оспаривался.
Иные доводы встречного иска ФИО3 о том, что в соглашении-расписке не определены порядок возмещения расходов на материалы и работы по установке забора, размер вознаграждения ФИО3 не определен, не указано, что соглашение является безвозмездным, не определены сроки установки забора, согласно приведенным нормам права также не могут свидетельствовать о незаключенности соглашения-расписки.
Какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что ФИО3 заявлялось о необходимости достижения соглашения по данным условиям, а также о том, что согласно устной договоренности забор должен быть установлен за счет денежных средств ФИО1, суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 316,56 рублей (л.д.9-11), с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 87,30 рублей (л.д.27).
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО3 (СНИЛС №) о возложении обязанности удовлетворить частично.
Иск ФИО2 (СНИЛС №) к ФИО3 о возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить металлический забор между земельным участком ФИО3, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и земельным участком ФИО1 и ФИО2, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 316 рублей 56 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 87 рублей 30 копеек.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, иска ФИО2 к ФИО3 в остальной части отказать.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения незаключенным отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Е.Р. Магданова
***
***
***
***
***
***