УИД 86RS0008-01-2023-000705-81

Дело №2-692/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Когалым 13 июля 2023 года

Когалымский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее – ПАО «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05 апреля 2021 года в размере 89095 рублей 38 копеек в том числе: 84343 рубля 68 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 4751 рубль70 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2872 рубля86 копеек.

В обосновании заявленного требования указано, что 05 апреля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 84343 рубля 68 копеек, на срок 18 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,44% годовых. Данный договор был заключен на основании заявления ФИО1 от 04 апреля 2021 года о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и присоединения к общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Заявление, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. Ответчик, подписав заявление, признал, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (заемщика), открытый в ПАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору. Согласно выписке по текущему счету, открытому ответчику в ПАО «МТС-Банк», денежные средства в размере 84343 рубля 68 копеек были перечислены на счет ответчика. Таким образом, истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей. Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления пени на сумму просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет банка. Просроченная задолженность возникла 27 апреля 2021 года. 23 августа 2021 года Банк направил заемщику требование о погашении задолженности, данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения. 10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района <адрес>-Югры вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который в связи с поступившими от ответчика возражениями 13 декабря 2021 года отменен. Согласно выписке по счету за период с даты вынесения судебного приказа с 10 ноября 2021 года по 08 февраля 2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства на сумму 00 рублей 00 копеек. Банк принял решение не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем, в расчете задолженности не учитываются штрафы и пени, следовательно общая сумма требований истца с ответчика составляет 89095 рублей 38 копеек, из них 84343 рубля 68 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 4751 рубль 70 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 86 копеек.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направленное по адресу регистрации, которое подтверждается сведениями УМВД РФ по <адрес> и месту жительства ответчика, было возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения», иное место жительства ответчика суде не известно (л.д.67-70).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, всоответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит следующее.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 04 апреля 2021 года ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением о заключении договора комплексного обслуживания с ПАО «МТС-Банк» путем присоединения в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», размещенным на сайте www.mtsbank.ru. Настоящее заявление, Общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО банк подключает клиента ко всем системам дистанционного банковского обслуживания. Клиент согласен на получение средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в настоящем документе. Клиент признает, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО. Подписав данное заявление, ответчик подтвердил, что ознакомлен со всеми вышеуказанными документами.

Ответчик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита.

В ответ на заявление, банком на основной номер ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка) содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование.

После ознакомления с указными документами, банком на указанный в заявлении номер телефона +№ 04 апреля 2021 года в 14:00:023 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который ответчик направил в банк 04 апреля 2021 года в 14:02:05, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора (л.д.23 оборот).

После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № №/21. В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), сформированными на основании вышеуказанного заявления ФИО1, сумма кредита составляет 84343 рубля 68 копеек, на срок 540 дней с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,44% годовых (л.д.23-29).

В соответствии с заявлением ФИО1 сумма кредита на счет перечислена 05 апреля 2021года, что подтверждено выпиской по счету (л.д.15).

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Установлено, что кредитный договор заключен сторонами в электронной форме, при этом договор подписан ответчиком электронной подписью путем введения присланных банком на номер телефона ответчика кодов подтверждения, что является аналогом личной подписи заемщика.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Перечисления денежных средств клиенту, 05 апреля 2021 года по договору № №21 в размере 84343 рубля 68 копеек, подтверждается выпиской по счету (л.д.15) и ответом ПАО «Мегафон» (л.д.62-65), из которого следует, что номер телефона <***> в период с 26 июля 2018 года по 20 октября 2021 года принадлежал ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 05 апреля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, в офертно-акцептной форме, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит на сумму84343 рубля 68 копеек, под 16,44% годовых на срок 540 дней.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик не исполняет, из отчета по задолженности по кредитному договору, выписки по счету факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден.

Согласно определению от 13 декабря 2021 года выданного мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры, судебный приказ от 10 ноября 2021 года о взыскании задолженности в размере 89095 рублей 38 копеек с должника ФИО1 по кредитному договору № №/21 от 05 апреля 2021 года отменен.

Как видно из отчета по задолженности по кредитному договору на 08 февраля 2023 года задолженность ответчика составляет 90911 рублей 39 копеек, в том числе: 84343 рубля68 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 4751 рубль 70 копеек - проценты за пользование кредитом, пени на просроченный долг в размере 1258 рублей 43 копейки и 278 рублей 79 копеек задолженность по штрафам (л.д.14).

В исковом заявлении истец просит не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме. Общая сумма требований банка составляет в размере 89095 рублей 38 копеек в том числе: 84343 рубля 68 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 4751 рубль 70 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 86 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 05 апреля 2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 № №/21.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1436 рублей 43 копейки по платежному поручению № от 13 марта 2023 года. Банк просит зачесть ранее оплаченную государственную пошлину в размере 1436 рублей 43 копейки уплаченную при обращении банка за судебным приказом о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № №/004/21 от 05 апреля 2021 года, что подтверждается платежным поручением № от 19 октября 2021 года.

В соответствии с п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о зачете ранее оплаченной государственной пошлины в размере 1436 рублей 43 копейки (платежное поручение №№ от 19 октября 2021 года) и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № выдан отделом УФМС России по ХМАО-Югре в <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № №/21 от 05 апреля 2021 года в размере 89095 рублей 38 копеек в том числе: 84343 рубля 68 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 4751 рубль 70 копеек - проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 86 копеек, всего в общей сумме 91968 (девяносто одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решение.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в деле № 2-692/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры