№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

установил:

ФИО5 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 мин. В районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак № рус получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак № рус ФИО7, привлеченная постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8600 руб. Истец обратился в ООО «Премиум-оценка» для оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 330 121 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в сумме 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в сумме 41 656 руб.

По заявлению истца в службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховую компанию произвести доплату страхового возмещения решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истцу ответчиком не предлагалось произвести ремонт автомобиля, направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля не выдавалось.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 252 521 руб., неустойку 330 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО6 иск поддержали в полном объеме, указав, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ему не было разъяснено его право на ремонт автомобиля, было лишь отобрано заявление с реквизитами банковского счета для перечисления денежной выплаты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала, указав, что истец добровольно выбрал способ возмещения вреда в денежном выражении, что отметил в своем заявлении, предоставив реквизиты счета.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 мин. в районе <адрес>, по вине водителя автомобиля Нисан Альмера государственный регистрационный знак № рус ФИО7, принадлежащий истцу ФИО1 Фольксваген государственный регистрационный знак № рус получил механические повреждения.

ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

После осмотра автомобиля страховой организацией была осуществлена страховая выплата на счет истца, поскольку в заявлении о страховом возмещении ФИО5 указал форму страхового возмещения в виде перечисления денег на банковский счет, выбрав денежную форму возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение 42 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ доплатил страховое возмещение в размере 8600 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 27 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 36 241 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в требованиях о довзыскании доплаты страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 требования к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа обосновывал тем, что при обращении его в страховую компанию с заявлением о страховом случае ему не было разъяснено и предложено натуральное возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля и выдаче направления на станцию технического обслуживания для проведения такого ремонта.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 при обращении в страховую компанию в бланке заявления о выплате страхового возмещения собственноручно заполнил поле 4.1, в котором указано на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, указал реквизиты банковского счета, на который страховщик перечислил страховую сумму. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО5 оставил незаполненными поля пункта 4.1. предусматривающие форму возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из материалов дела также следует, что истец в претензии, не соглашаясь с размером страхового возмещения, указал в качестве первоочередного требования на необходимость доплаты суммы страхового возмещения, не указывая на неправомерность действий страховой компании по невыдаче направления на ремонт автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при обращении к страховщику потерпевший ФИО5 выбрал денежную форму возмещения, что с очевидность следует из его заявления и последующих действий, получил страховую выплату, что свидетельствует о том, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, и нарушений прав истца на получение возмещения в натуральной форме в виде организации ремонта на СТОА страховщиком не допущено.

Таким образом, требования истца ФИО1 о выплате страхового возмещения исходя из рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Севостьянова