Решение по делу № 2-3197/2023 от 18.10.2023

Дело № 2-3197/2023

УИД 22RS0067-01-2023-001332-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Ян М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченно ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 18.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком ФИО1 за период с 14.05.2018 по 22.12.2019 в размере 151 560,31 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 231,21 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.06.2013 ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Поскольку в установленный договором срок заемщик денежные средства не вернула, за период с 14.05.2018 по 22.12.2019 образовалась задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 в размере 151 560,31 руб., включая 68 110,11 руб. – задолженность по основному долгу, 83 175,89 руб. – задолженность по процентам на непросроченный основной долг, 274,31 руб. – комиссии.

22.12.2019 АО «ОТП Банк» уступило права требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №.

22.12.2019 ООО «Феникс» направило в адрес ответчика требование по погашении задолженности, которое должником исполнено не было, определение о вынесении судебного приказа в отношении ответчика отменено, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление, в котором указала на обстоятельства, свидетельствующие о трехкратном обращении взыскателя в суд и о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 ФИО1 заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты №, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 ГК РФ, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (ч. 2 ст. 384 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, надлежащим кредитором является ООО "Феникс".

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Барнаула от 14.09.2018 отменен судебный приказ от 01.06.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от 21.10.2012, по состоянию на 05.05.2018 в размере 96 501,48 руб. в связи с принесенными должником возражениями.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Барнаула от 29.03.2022 отменен судебный приказ от 06.12.2021 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 18.06.2013, заключенному с АО «ОТП Банк» за период с 14.05.2018 по 22.12.2019 в размере 152 005 руб. в связи с принесенными должником возражениями.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами возражений ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъясняется в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествующий подаче иска (без учета периода времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права - статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст.811 ГК РФ).

17.05.2018 АО «ОТП Банк» обратилось на судебный участок № 3 г. Барнаула Алтайского края за выдачей судебного приказа в отношении должника ФИО1, направив данное заявление посредством почтовой связи 17.05.2018.

Судебный приказ по взысканию с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 21.10.2012 по состоянию на 05.05.2018 в размере 96 501,48 руб., вынесен мировым судьей 01.06.2023.

На основании возражений должника определением мирового судьи от 14.09.2018 судебный приказ отменен.

Проанализировав, приведенные выше нормы права суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, то есть с 17.05.2018.

Таким образом, обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа (02.12.2021) имело место уже после истечения срока исковой давности (17.05.2021).

В Октябрьский районный суд Алтайского края настоящее исковое заявление было направлено почтой 28.03.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева