Дело № 2-157/2025 (2-7325/2024)
УИД 35RS0010-01-2024-009748-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
07 июля 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Подгорной И.Н.,
с участием прокурора прокуратуры города Вологды Дементьева И.А.
при секретаре Беляевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 31 января 2023 года по вине водителя ФИО4, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Multivan (VIN №), истцу причинен вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 514 600 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 3 114 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения морального и имущественного вреда за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 773 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей.
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 03 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС», страховщик).
Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 20-23 мая 2025 года АО «МАКС» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика; к производству суда приняты увеличенные исковые требования ФИО3, в соответствии с которыми истец просил: признать соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты по страховому событию № незаключенным или недействительным; взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 4 235 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 773 рублей; взыскать с АО «МАКС» штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2023 года по день вынесения решения судом в размере 400 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического возмещения убытков из расчета 4000 рублей за каждый день просрочки (в случае, если суд взыщет неустойку по день вынесения решения суда в размере менее 400 000 рублей); проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков 4 235 500 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения морального и имущественного вреда 4 385 500 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснял, что 15 октября 2022 года ввез в Россию автомобиль Volkswagen Multivan. 18 октября 2022 года застраховал транспортное средство по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль приобретался им для использования на территории России, для личных нужд, <данные изъяты>. При урегулирования страхового случая по договору ОСАГО, он рассчитывал на организацию страховщиком восстановительного ремонта, доплату за проведение ремонта у него не требовали; в офисе страховой компании подписал документы, но не знал, что среди них было соглашение о страховой выплате. Второго экземпляра соглашения, подписанного сторонами, у него не имеется.
В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее на исковое заявление представил возражения, в которых исковые требования не признал.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2023 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, автомобилю Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец, причинены механические повреждения.
Кроме того, в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от 18 октября 2022 года серии №, автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №
06 февраля 2023 года ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при этом вариант выплаты страхового возмещения истцом выбран не был.
09 февраля 2023 года АО «МАКС» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
14 февраля 2023 года по заказу страховщика ООО «ЭКЦ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan без учета износа составила 1 811 900 рублей, с учетом износа – 1 479 600 рублей.
Письмом от 17 февраля 2023 года АО «МАКС» уведомило ФИО3 о том, что принять решение по заявлению о страховой выплате не представляется возможным, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество (нотариальный перевод документа на собственность).
21 февраля 2023 года ФИО3 сообщил страховщику о том, что является владельцем автомобиля Volkswagen Multivan на основании договора комиссии от 14 октября 2022 года и договора купли-продажи к договору комиссии; указанные документы им ранее были представлены.
Кроме того, 21 февраля 2023 года ФИО3 просил произвести выплату страхового возмещения в оговоренные законом сроки.
21 марта 2023 года АО «МАКС» сообщило ФИО3 о том, что представленные истцом документы получены и приобщены к материалам выплатного дела.
Между тем, в материалы дела страховщиком представлено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от февраля 2023 года (без указания даты его заключения).
При этом акт о страховом случае № составлен страховщиком 27 марта 2023 года; выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей произведена 03 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением №.
20 марта 2024 года ФИО3 направил в адрес АО «МАКС» заявление, в котором просил страховщика выдать направление на ремонт на СТОА, указав, что готов возвратить сумму страховой выплаты 400 000 рублей либо перечислить ему убытки в размере 3 100 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 230 рублей, неустойку за период с 28 февраля 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 направил в адрес финансового уполномоченного обращение в отношении АО «МАКС».
Уведомлением от 04 июля 2025 года финансовый уполномоченный в принятии обращения отказал, поскольку спор находится на рассмотрении суда.
С учетом приведенных обстоятельств, разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», оснований для оставления искового заявления ФИО3 в части требований к ответчику АО «МАКС» у суда не имеется.
В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является гражданином Российской Федерации, транспортное средство Volkswagen Multivan приобреталось им на территории Республики Беларусь по договору комиссии от 14 октября 2022 года с целью использования на территории Российской Федерации для личных нужд. Согласно пояснениям истца, до ДТП поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД не удалось по объективным причинам (начало СВО), при этом, желая использовать автомобиль на территории Российской Федерации, ФИО3 18 октября 2022 года застраховал его по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия». В настоящее время истец по-прежнему планирует зарегистрировать его, но до восстановления транспортного средства это сделать невозможно.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае применению не подлежат.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении 06 февраля 2023 года, способ выплаты страхового возмещения (организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА либо денежная форма) не выбрал.
В феврале 2023 года между ФИО3 и АО «МАКС» заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Дата заключения соглашения не указана.
В соответствии с пунктом 1 соглашения стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия № страхового события №, произошедшего 31 января 2023 года с участием транспортного средства Volkswagen Multivan, в размере 400 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.
Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплачиваемая в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события №, произошедшего 31 января 2023 года (пункт 2).
Страховщик производит выплату суммы, указанной в пункте 1 соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего не позднее 7 рабочих дней с даты вступления соглашения в силу. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункты 3, 6).
Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты (порядок ее определения).
В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпунктам 2, 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Вместе с тем, оснований для придания подписанному истцом и страховой компанией документу той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.
Так из пункта 1 соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, следует, что стороны договорились о выплате страхового возмещения в денежной форме.
Следует учесть, что в соглашении указано, что размер страхового возмещения определен страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и потерпевший не настаивает на ее проведении.
Вместе с тем, 14 февраля 2023 года ООО «ЭКЦ» по заказу страховщика подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan без учета износа составила 1 811 900 рублей, с учетом износа – 1 479 600 рублей.
Таким образом, по состоянию на 14 февраля 2023 года сумма страхового возмещения была известна страховщику, однако произвести доплату страхового возмещения ФИО3 АО «МАКС» не предлагало.
В судебном заседании свидетель ФИО1, являющийся работником АО «МАКС», пояснил, что соглашение о страховой выплате было подписано истцом в тот момент, когда он принес требуемые страховщиком документы. На момент заключения соглашения представитель страховщика знакомит с результатами оценочной экспертизы только по требованию потерпевшего. Подписанное истцом соглашение о страховой выплате направляется страховщиком в <адрес> для подписания, а у потерпевшего остается неподписанный экземпляр. О том, что соглашение о страховой выплате подписано страховщиком, потерпевший, как правило, не уведомляется, ему перечисляются денежные средства.
Кроме того, об отсутствии придания рассматриваемому соглашению той юридической силы, которая предусмотрена положениями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО также свидетельствуют и действия страховщика в рамках урегулирования убытков, заключающиеся в отсутствии предложения истцу самому подыскать СТОА для осуществления ремонта с выдачей направления либо выдать направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор на проведение ремонта данного автомобиля, но которая сможет его провести, в том числе с возможной доплатой со стороны истца, о которой истец в известность не был поставлен.
АО «МАКС», являющееся профессиональным участником рынка страховых услуг, не разъяснило истцу, который является более слабой стороной в страховых отношениях, о том, что выплата страхового возмещения в денежном выражении будет ему произведена с учетом износа, а также положение, предусмотренное пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающее право самостоятельной организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о достигнутом сторонами соглашении относительно денежной формы страховой выплаты.
Кроме того, суд учитывает, что доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что при заключении оспариваемого соглашения о страховом возмещении истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении его права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля; данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в этой части и признании соглашения от февраля 2023 года недействительным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба является АО «МАКС», в связи с чем ФИО4 подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.
Разрешая ходатайство представителя истца ФИО5 о восстановлении срока для подачи иска по требованиям о признании соглашения недействительным, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из материалов дела следует, что у ФИО3 на руках имелось соглашение, подписанное только им. Согласно ответу АО «МАКС», полученному истцом 23 апреля 2024 года, страховщиком сообщено о наличии заключенного между сторонами соглашения о страховой выплате. Соответственно, именно с 23 апреля 2024 года ФИО3 стало известно о наличии соглашения о страховой выплате, годичный срок следует исчислять именно с этой даты. АО «МАКС» по ходатайству истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика на основании протокольного определения суда от 23 мая 2025 года, то есть годичный срок исковой давности истцом пропущен.
В соответствии со статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Учитывая установленный в ходе рассмотрения дела факт введения ФИО3 страховщиком в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий по заключению соглашения, принимая во внимание, что истец является заведомо экономически более слабой стороной, нежели, чем страховщик, а также незначительный период времени, прошедший с момента окончания срока исковой давности до подачи искового заявления к АО «МАКС» (1 месяц), суд полагает возможным ходатайство представителя истца удовлетворить, срок исковой давности восстановить.
Далее, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 года № 41-КГ24-58-К4.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 24 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).
Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 07 ноября 2024 года № ФИО2 повреждения транспортного средства Volkswagen Multivan отраженные в материалах дела и перечисленные в таблице №, были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и относятся к ДТП, имевшему место 31 января 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП без учета износа составила 2 649 100 рублей, с учетом износа – 2 264 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области на дату проведения экспертизы составила 3 371 900 рублей.
Поскольку первоначальная экспертиза была проведена экспертом по письменным материалам дела, при этом фотографии навесного оборудования двигателя в материалах дела не содержат достаточной информации для определения повреждений данного оборудования, экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, требуется его разборка, определением суда от 23 января 2025 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России от 14 апреля 2025 года № все имеющиеся на автомобиле Volkswagen Multivan повреждения (указанные в таблице №) были образованы при одних обстоятельствах, в результате одного происшествия и соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП 31 января 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Multivan в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП без учета износа составила 3 926 500 рублей, с учетом износа – 3 386 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам Вологодской области без учета износа на дату проведения экспертизы составила 4 635 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату проведения экспертизы составила 7 267 300 рублей, на дату ДТП – 8 564 500 рублей.
Оснований не доверять заключению дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; заключение содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.
С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, взысканию с ответчика АО «МАКС» подлежит сумма убытков в размере 4 235 500 рублей (4 635 500 - 400 000).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 4 235 500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Далее, в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Установив по настоящему делу неправомерность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, принимая во внимание, что осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении (400 000 рублей) не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, суд приходит выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойки за период с 28 февраля 2023 года (21 день с даты подачи заявления от 06 февраля 2023 года) по 07 июля 2025 года в размере 400 000 рублей ((3 371 900 х 1% х 860 дней), штрафа в размере 200 000 рублей 68 копеек (3 371 900 х 50 %), то есть в суммах, не превышающих их допустимый предел, установленный подпунктом «б» статьи 7, пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что определенная судом величина неустойки и штрафа является соразмерной последствиям допущенного нарушения обязательства.
Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.
На основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 773 рублей.
Разрешая требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».
Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, имевшему место 31 января 2023 года по вине ответчика ФИО4, истцу ФИО7 причинены телесные повреждения.
<данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу <данные изъяты> в период с 16 декабря 2024 года по 27 декабря 2024 года ФИО3 находился в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>
Таким образом, факт того, что ФИО3 в связи с повреждением здоровья причинен моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Согласно пункту 27 данного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами. Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Принимая во внимание, обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий истца, период нахождения на лечении и последующую реабилитацию, степень вины ответчика, соотнося его семейное и материальное положение, с уровнем жизни и общим уровнем дохода граждан в стране, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.
Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, является адекватной и реальной, в полной мере соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности, справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации морального вреда 70 000 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4, АО «МАКС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительным соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, заключенное между АО «МАКС» и ФИО3.
Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 4 235 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 773 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков 4 235 500 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму компенсации морального вреда 70 000 рублей, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Подгорная
Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.