УИД23 RS0001-01-2022-001468-13 Дело 2-1302/022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Абинск 15 августа 2022 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ахтырское СМП» о взыскании задолженности, неустойки по договору на предоставление услуг проживания,

установил:

ФИО2 обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит суд взыскать с ООО «Ахтырское СМП» в пользу ФИО2:

задолженность по Договору № 1 на предоставление услуг проживания от 01.06.2021г. в размере 100 000 (сто тысяч) рублей;

неустойку:

по состоянию на 20 апреля 2022 г. (дата подачи иска) 43800 (сорок три тысячи восемьсот) рублей;

за период с 21 апреля по день вынесения судом решения - из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки;

за период со дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки;

расходы по уплате государственной пошлины - 4044 рубля.

Свои требования мотивирует следующим.

01 июня 2021г. между ИП ФИО2 (ИНН №) и ООО «Ахтырское СМП» (ИНН <***>) заключен Договор № на предоставление услуг проживания в жилом доме, расположенном по адресу: . Услуги проживания предоставлялись для рабочих Ответчика, которые временно выполняли работы на его Объектах. Жилой дом принадлежит Истцу на основании права собственности.

Истец передала указанный жилой дом Ответчику 01.06.2021г. по акту в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора.

По условиям договора (первый абзац пункта 2.1.), Ответчик обязан был вносить плату за пользование помещениями и имуществом в сроки и порядке, установленные Договором.

Ответчик перечислил Истцу арендную плату в размере: 158000 рублей за июнь 2021г., 120000 рублей за июль 2021г., 100000 рублей, за август 2021г..

Плата за услуги проживания за сентябрь 2021 г. в размере 100 000 рублей Ответчиком не оплачена.

Ответчиком ООО «Ахтырское СМП» в лице генерального директора предоставлено гарантийное письмо № 69 от 13.09.2021г., в котором Общество обязалось выплатить задолженность по Договору № 1 за предоставление услуг проживания в размере 100 000 рублей в срок до 25.09.2021г.

Помещения возвращены Ответчиком 01.10.2021г., однако оплата до настоящего времени за оказанные услуги проживания не произведена.

Задолженность по Договору на дату подачи настоящего иска, подлежащая взысканию с ответчика, составила 100 000 рублей.

За несвоевременную оплату платежей Ответчик выплачивает 0,2% за каждые просроченные сутки от суммы договора за проживание.

Просрочка уплаты арендной платы составила 219 дней, соответственно, размер подлежащей уплате неустойки составляет 43800 рублей.

29 декабря 2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплаты задолженности по Договору № 1 на предоставление услуг проживания от 01.06.2021 г., однако осталась без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы изложенные иске.

Представитель ООО «Ахтырское СМП» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебной повесткой по месту нахождения, указанному в доверенности представителя ответчика. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. О разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Ранее по делу выносилось заочное решение, которое определением Абинского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2022 года по заявлению представителя ответчика, отменено.

Согласно 243 ГПК РФ при отмене заочного решения суд возобновляет рассмотрение дела по существу. В случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Заслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к убеждению об удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

01 июня 2021г. между ИП ФИО2 (ИНН №) и ООО «Ахтырское СМП» (ИНН <***>) заключен Договор № 1 на предоставление услуг проживания в жилом доме, расположенном по адресу: , принадлежащим на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права 23 АД 861338 от 10.04.2008г.), согласно которому ответчик обязан был вносить плату за пользование помещениями и имуществом в сроки и порядке, установленные Договором за предстоящий месяц ежемесячно до 10 числа текущего месяца на личный счет Исполнителя, согласно акту выполненных работ из расчета 5000 рублей за каждого проживающего в месяц в номерах эконом класса; в номерах стандарт с сентября по июнь из расчета 1000 рублей за сутки номер, июль-август их расчета 1500 рублей за сутки номер с учетом коммунальных услуг.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 29.09.2004 года, следует, что ФИО2 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м по адресу: .1.

Согласно платежным поручениям ответчик перечислил истцу арендную плату в размере: 158000 рублей за июнь 2021г. (платежное поручение № 000098 от 11.06,202г.); 120000 рублей за июль 2021г. (платежное поручение № 000117 от 14.07.2021г.); 100000 рублей, за август 2021г. (платежное поручение № 000169 от 20.08.2021г.).

Ответчиком ООО «Ахтырское СМП» в лице генерального директора предоставлено ИП ФИО2 гарантийное письмо № 69 от 13.09.2021г., в котором Общество обязалось выплатить задолженность по Договору № 1 на предоставление услуг проживания в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в срок до 25.09.2021г..

Представитель ответчика не представил в суд доказательств опровергающих размер суммы основного долга в размере 100 000 рублей, заявленного истцом ко взысканию.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.04.2022г. индивидуальны предприниматель ФИО2 08.11.2021г. прекратила деятельность в связи с принятием ею соответствующего решения.

В силу ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В нарушение указанной нормы п. 1 ст. 614 ГК РФ, а также аналогичного п. 2.1. Договора ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее, с нарушением сроков оплаты, таким образом, сформировалась просрочка по уплате арендных платежей с 11.09.2021г.

29.12.2021г. истцом в адрес ответчика ООО «Ахтырское СМП» была направлена претензия о выплате задолженности по Договору № 1 в размере 100 000 рублей в срок до 25.09.2021г., за предоставление услуг проживания.

В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 ГК обязательство возникшее из договора по оплате должно быть исполнено надлежащим образом, в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец ФИО2, 29.12.2021 г. направляла ответчику претензию с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком не была удовлетворена.

В судебном заседании не добыто доказательств оплаты ответчиком 100 000 рублей за услуги проживания согласно договору от 01 июня 2021 года, как в срок до 25 сентября 2021 года, так и по день рассмотрения данного гражданского дела судом.

В соответствии с абз. 10 ст. 12 ГК РФ среди способов защиты гражданских прав предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Задолженность по Договору на дату подачи настоящего иска, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 100 000 рублей, что подтверждено расчетом, гарантийным письмом.

В соответствии с п. 3.2. Договора за несвоевременную оплату платежей ответчик выплачивает 0,2% за каждые просроченные сутки от суммы договора за проживание.

Суд принимает расчет истца по неустойке, возникшей за период с 14.09.2021 г. по 20.04.2022 г., за 219 дней в размере 43800 рублей, и полагает взыскать её с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ответчика согласно п.3.2 договора № 1 от 01.06.2021 года за период с 21 апреля по день вынесения судом решения 15 августа 2022 года - из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, которые подлежат удовлетворению в размере: (100000 рублей х 0.2% х 117 дней) =23 400 рублей,

Так же, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период со дня после вынесения судом решения, то есть с 08.06.2022 года по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Представителем ответчика в заявлении об отмене заочного решения указано о несогласии с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию, и применении судом положений ст.333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №; 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства перед ФИО2.

Оценивая изложенное, суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч 1.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании нашли подтверждение затраты истца по уплате госпошлины в сумме 4044 рубля, согласно чеку Сбербанка от 19.04.2022 г..

Руководствуясь ст.ст. 194,196,197- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ахтырское строительное монтажное предприятие» о взыскании задолженности, неустойки по договору на предоставление услуг проживания, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ахтырское строительное монтажное предприятие» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО2: задолженность по Договору № 1 на предоставление услуг проживания от 01.06.2021г. в размере 100 000 рублей;

неустойку: по состоянию на 20 апреля 2022 г. (дата подачи иска) 43800 рублей, за период с 21 апреля по 15 августа 2022 года день вынесения судом решения - из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки в размере 23 400 рублей; за период с 16 августа 2022 года - дня после вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу - из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки;

расходы по уплате государственной пошлины - 4044 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий А.А. Холошин