Решение по делу № 2А-4347/2025 от 16.10.2025 - о признании постановления от <дата>. в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>. незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены обжалуемого постановления.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 02 октября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по доверенности № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., служебное удостоверение №,

представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО4 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованные лица – ФИО2, АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены обжалуемого постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7 В реестр требований кредиторов ФИО4 в настоящее время включено требование АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ в размере 4 136 774,98 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование кредитора АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ (далее – Банк) включено в реестр требований кредиторов ООО «МАСТЕР» в размере 16 450 297,27 руб., в том числе 8 923 808,44 руб. основного долга, 6 880 085,33 руб. процентов и 646 403,51 руб. пени с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника: <данные изъяты> (VIN №), <данные изъяты> 200 (VIN №). Требование в части пени учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. Как установлено при рассмотрении требования названного кредитора, между Банком и ООО «Мастер» (далее –заемщик) заключен Договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ <***> (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банком для ООО «Мастер» была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 21 500 000,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой №% годовых. Исполнение обязательств заемщика по Кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО4, залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ФИО2, поручительством ФИО8, поручительством ФИО4 Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № обращено взыскание на недвижимое имущество ФИО2 – земельный участок и жилой дом – путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 24 480 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства ФССП был привлечен организатор торгов – ООО «Ахейя», были проведены первые и повторные торги по продаже имущества ФИО2, которые не состоялись. Согласно сведениям, полученным от судебного пристава-исполнителя ФИО9, АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ направило организатору торгов ООО «<данные изъяты>» заявление об оставлении предмета залога за собой. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю. Затем административным ответчиком в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 вынесено постановление от 20.03.2025г. об отмене ранее вынесенного постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю. Полагает, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного ответчика как сопоручителя по обязательствам перед Банком. АО КБ «Рублев» в лице ГК АСВ воспользовалось своим правом на оставление предмета залога за собой, о чем уведомило судебного пристава-исполнителя в письменной форме. Действующее законодательство не позволяет залогодержателю, выразившему согласие на оставление предмета залога за собой, на изменение своего решения. Таким образом, первоначально вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю является законным и отмене не подлежало. В связи с чем административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены обжалуемого постановления.

Административный истец ФИО4, а также его представитель в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертами с судебными повестками, вернувшимся в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административных ответчиков Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании требования настоящего иска не признала. Пояснив, что ФИО4 не является стороной исполнительного производства №-ИП. В установленный срок обжалуемое постановление не было обжаловано сторонами исполнительного производства. Имущество не было реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был получен ответ о том, что банк отказался оставлять за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику ФИО2. Все процессуальные действия в соответствии с законодательством во исполнение требований исполнительного документа были совершены. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель согласился оставить имущество за собой, однако в последующем он отказался от этого. ДД.ММ.ГГГГ ею был осуществлен звонок взыскателю, в ходе которого взыскатель подтвердил, что отказывается оставлять за собой нереализованное имущество. В связи с тем, что интересы ФИО4 не затронуты.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается извещением о вручении судебной повестки.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления не поддержал по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление, согласно которым считает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска, в связи с тем, что взыскатель не выполнил всех предусмотренных законом действий для оставления имущества за собой. При этом, взыскатель самостоятельно, добровольно в письменной форме отказался от оставления имущества за собой, известив об этом судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство №-ИП в Гатчинском РОСП УФССП России по Ленинградской области было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Гатчинским городским судом Ленинградской области.В ходе исполнительного производства проводились публичные торги по реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов была размещена информация о признании несостоявшимися повторных торгов по реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №к/9482, в котором взыскатель выразил согласие оставить имущество за собой. Одновременно взыскатель в данном согласии сообщил о своей обязанности перечислить в пользу ФИО2 разницу между ценой имущества в размере 18 360 000 рублей и остатком долга по кредитному договору в размере 7 003 728 рублей 29 копеек. Итого взыскатель должен был перечислить в пользу ФИО2 11 356 271 рубль 71 копейку. Кроме того, в согласии взыскатель просил Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области сообщить реквизиты своего отдела для возврата разницы ФИО2 Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №к/25848 об отказе от оставления имущества за собой.Отказ был получен Гатчинским РОСП УФССП России по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован под вх. №. При этом, согласно справке Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, взыскатель не перечислял на депозитный счет отдела судебных приставов-исполнителей денежных средств, подлежащих выплате ФИО2 Соответственно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ взыскателю должно было стать известно о наличии оснований для оставления имущества за взыскателем. Из этого следует, что взыскатель был обязан направить в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области, организатора торгов или в адрес ФИО2 согласие оставить имущество за собой до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, не позднее указанной даты взыскатель был обязан перечислить в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области денежные средства в размере 11 356 271 рубль 71 копейку для их выплаты ФИО2 Взыскателю не составляло никакого труда направить в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области свое согласие об оставлении имущества за собой и перечислить в отдел судебных приставов-исполнителей денежные средства. Ничто не препятствовало взыскателю в установленный законом срок совершить указанные действия. Соответственно, взыскатель не выполнил в установленный законом срок все действия, определенные законом для оставления нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Наличие письменного отказа взыскателя стало основанием для возврата судебным приставом-исполнителем имущества ФИО2 Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменены ранее наложенные судом обеспечительные меры по запрету на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества. При этом, к настоящему времени по заявлению взыскателя обременение имущества в виде ипотеки в пользу взыскателя погашено в ЕГРН. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по возврату имущества ФИО2 соответствуют нормам закона. Взыскатель указанные действия не оспаривал и не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ к производству Гатчинского городского суда Ленинградской области был принят административный иск ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю и о снятии ареста с имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, поскольку оспариваемые постановления были отменены, права ФИО2 восстановлены. Таким образом, Гатчинский городской суд Ленинградской области уже исследовал обстоятельства принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Также полагает, что истцом пропущен срок на подачу административного иска, ходатайств о восстановлении срока на подачу административного иска не заявлено. Оспариваемое истцом постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на подачу административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем истец в административном иске не указывает, когда, где и при каких обстоятельствах ему удалось получить доступ к материалам исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, в том числе к оспариваемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что истец не являлся участником исполнительного производства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что административный иск подан в пределах десяти рабочих дней с момента получения истцом сведений о факте принятия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, учитывая, что административный иск отправлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, то истцом пропущен срок на подачу административного иска. Также считает, что истцом не обосновано, чем обжалуемое постановление Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП нарушает права и/или законные интересы истца. Взыскатель не реализовал право оставить имущество за собой, поскольку к ДД.ММ.ГГГГ не перечислил в Гатчинское РОСП УФССП России по Ленинградской области денежные средства в размере 11 356 271 рубль 71 копейка. Более того, взыскатель в письменной форме известил судебного пристава-исполнителя об отказе оставить имущество за собой. В то же время истец не являлся участником исполнительного производства №-ИП. В административном иске истцом никак не обосновано, что принятие оспариваемого постановления нарушает права и законные интересы истца, никак не обосновано, какие конкретно его права будут восстановлены в случае удовлетворения административного иска. Из всего текста административного иска следует, что истец выступает в защиту прав и законных интересов взыскателя. Однако, истец не обладает правом на защиту прав взыскателя, который при этом сам отказался от оставления за собой имущества и не оспаривал действий по возврату имущества ФИО2 Таким образом, постановление Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП не затрагивает прав и законных интересов истца (л.д. №

Заинтересованное лицо АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно материалов дела,решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Рублев» признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО13 на основании заявления АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предмет исполнения: в счет взыскания задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное ФИО2 имущество: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 24480000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО13 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО13 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ФИО2 посредством ЕПГУ.

Согласно протоколу ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоятельными.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ООО «<данные изъяты>» направлено согласие об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Данное согласие поступило в Гатчинский РОСП УФССП России по ЛО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО12 составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации. В адрес взыскателя АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО в ответ на предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой в рамках исполнительного производства №-ИП, направлен отказ № в оставлении за банком нереализованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно: земельный участок для дачного строительства площадью № кв.м с кадастровым номером №; дом, назначение: жилое, 2-этажный площадью № кв.м с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО12 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО12 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт отказа в оставлении нереализованного имущества за банком.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ лично получено должником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО12 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой или признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО12 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с положениями статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Согласно статье 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 92 Федерального закона N 229-ФЗ в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

На основании частей 11, 12, 14 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из материалов дела, нереализованное имущество ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> было возвращено с реализации, в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, что подтверждается актом возврата арестованного имущества с реализации от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом № о подведении итогов приема и регистрации заявок ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО14 направила в адрес взыскателя предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «<данные изъяты>» направило в адрес Гатчинского РОСП согласие конкурсного управляющего АО КБ «Рублев» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой от ДД.ММ.ГГГГ. (поступило в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО12 было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с предложением взыскателю перечислить на указанные в постановлении реквизиты разницу в стоимости передаваемого имущество сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГг. (поступило в Службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГг.) конкурсный управляющий АО КБ «Рублев» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направило письмо об отказе в оставлении за Банком нереализованного имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в виде вышеназванного дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником отдела – старшим судебным приставом Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО10 было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о передачи нереализованного имущества взыскателю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. начальником Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО10 был осуществлен телефонный звонок для подтверждения намерений взыскателя об отказе оставить вышеназванное нереализованное имущество за собой, в ходе которого было получено подтверждение доводов, изложенных в письме об отказе от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по ЛО ФИО12 было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отказом взыскателя принять нереализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГг. нереализованное имущество было возвращено должнику ФИО2 по акту в порядке ч. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом установлено, что взыскатель отказался от оставления нереализованного имущества должника за собой, денежную сумму, составляющую разницу между суммой, подлежащей к взысканию, и суммой оценки имущества, на указанный в постановлении счет не перечислил, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи нереализованного имущества взыскателю, а также основания для отказа в передаче его должнику.

Начальник отделения старший судебный пристав ФИО1, вынося оспариваемое постановление, руководствовалась нормами части 13 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, письмом взыскателя об отказе в оставлении нереализованного имущества должника за собой. Спорное постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает законные права и интересы административного истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлены, при таких обстоятельствах в удовлетворения требований административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО4 к Гатчинскому РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области – старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Ленинградской области о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, обязании устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены обжалуемого постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области