Председательствующий Хабарова А.А. Дело № 22-6732/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Русановой И.Л.,
судей Забродина А.В., Ашрапова М.А.,
при секретаре Хамидуллиной Л.С.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,
осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Харлова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Епураш Я.В., апелляционной жалобе адвоката Харлова А.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Харлова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора суда, прокурора Фирсова А.В. полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт 21 марта 2022 года наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), массой 69,28 грамма и 69,24 грамма, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Лицом №1 и Лицом №2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В суде осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Епураш Я.В. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, в части обстоятельств обнаружения и изъятия 21 марта 2022 года в автомобиле «KIA Rio» в подушке черно-серого цвета с замком, на приборной панели над рулем пакетика с веществом коричневого цвета, в котором согласно справке об исследовании №1230 от 22 марта 2022 года находилось наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,07 грамма. Просит также уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, при разрешении вопроса о зачете времени содержания под стражей вместо ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации указать ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. А также просит дополнить в резолютивной части приговора, что вопрос о вещественных доказательствах оставлен без разрешения до принятия решения по выделенному уголовному делу. В обоснование доводов прокурор указал, что суд обоснованно в качестве доказательства сослался на показания свидетеля Д., данные им как в ходе судебного заседания, так и оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия и на очной ставке, однако показания свидетеля Д. об обнаружении в автомобиле «KIA Rio» пакетика с веществом коричневого цвета с наркотическим веществом гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,07 грамма, не относятся к существу совершенного ФИО1 преступления в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того автор апелляционного представления указал, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, приняв во внимание наличие уголовного дела в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, оставил вопрос о судьбе вещественных доказательств без разрешения до рассмотрения выделенного уголовного дела. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд данный вывод не отразил.
В апелляционной жалобе адвокат Харлов А.А. просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указал, что стороной обвинения не представлено объективных доказательств причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств. В основу приговора судом положены показания свидетеля Д., которые, по мнению суда, указывают на причастность ФИО1 к сбыту наркотиков. Однако, по мнению автора жалобы, показания указанного свидетеля, напротив, подтвердили показания ФИО1 Также суд в приговоре сослался на наличие переписки в телефоне ФИО1, где обсуждаются вопросы магнитов, «закладок», но это не подтверждает обвинения ФИО1 Судом не дана оценка показаниям ФИО1 о том, что его телефоном так же пользовался Б. Не опровергнуты показания ФИО1 о том, что он не знал, что находится в пакете, с которым вышел Б. Из показаний сотрудников полиции следует, что ФИО1 заезжал за едой перед посещением места жительства Б., и что именно Б. впоследствии вышел из подъезда к ФИО1 с этим пакетом в руках. Автор жалобы считает незаконной ссылку суда на протоколы осмотра места происшествия в той части, что ФИО1, якобы, указывал на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Протокол осмотра места происшествия не является процессуальным действием, фиксирующим чьи-либо показания, а учитывая то обстоятельство, что при его проведении не было возбуждено уголовное дело, и проводился он в отсутствие защитника, оценивать данное процессуальное действие с точки зрения чьих-либо показаний, является незаконным. Считает также, что судом незаконно положены в основу приговора сведения из банковской выписки ФИО1, так как получение ФИО1 денежных сумм не является доказательством причастности его к незаконному сбыту наркотических средств. Данные доводы основаны на предположениях. Кроме того, органы предварительного следствия не проверили версию ФИО1 о том, что на это место, где он был задержан, его попросил свозить Б., с которым не была проведена очная ставка, ФИО1 был лишен возможности опровергнуть показания Б.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Харлова А.А. исполняющий обязанности заместителя прокурора Епураш Я.В. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении доводов апелляционной жалобы адвоката отказать.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о доказанности вины ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку.
В суде ФИО1 вину не признал, и из его показаний следует, что он употреблял наркотики, которые приобретал на сайте «...» через тайники «закладки». 20 марта 2022 года по просьбе Б. он дал ему свой телефон, чтобы тот что-то заказал. По просьбе Б. он также купил ему еду в бумажном пакете. Далее Б. попросил свозить его на машине в г.Екатеринбурге в районе магазина «Леруа Мерлен». Он догадывался, что Б. попросил его съездить забрать что-то из «закладки», но он не знал, что это точно наркотические средства и в таком количестве. На месте Б. вышел из машины с его телефоном, прошел около 50 метров, позвал его к себе. Отвертки у него при себе не было. Когда он подошел к Б., в снегу уже было что-то раскопано. Б. сказал, что его обманули, отдал ему телефон, и в это время их задержали сотрудники полиции, которые нашли сверток, стали спрашивать, что в свертке. Он сказал, что не знает, а Б. ответил, что в свертке 450 граммов гашиша. В его телефоне были две фотографии: одна - по ссылке, которую ему отправил Б., а вторую фотографию сделал Б. с помощью его телефона. По фотографии с телефона сотрудники полиции изъяли еще один сверток с вещестом.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством показания сотрудника полиции – старшего оперуполномоченного Д. на предварительном следствии, которые оглашены с соблюдением закона, и подтверждены свидетелем в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Д. об обстоятельствах оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, об обстоятельствах задержания последнего следует, что 21 марта 2022 года в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в связи с имеющейся информацией о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств путем размещения тайников с наркотическими средствами на территории г. Екатеринбурга, а также в отношении иных лиц, действующих совместно с ФИО1 Кроме него в «Наблюдении» участвовали еще трое сотрудников полиции. В ходе наблюдения ФИО1 проехал на автомобиле по адресу: <адрес>, зашел в подъезд <№> указанного дома. 21 марта 2022 года в 18:09 ФИО1 вышел из данного дома сел за руль, а через некоторое время в данный автомобиль на переднее пассажирское сидение из того же подъезда вышел Б., в руках которого находился бумажный пакет. Они с коллегами подумали, что в пакете находится наркотическое средство, которое ФИО1 и Б. должны были разложить на территории <адрес>. ФИО1 и Б. проследовали в лесной массив со стороны <адрес>, остановились в снегу. ФИО1 и Б. вышли из своего автомобиля и прошли к бетонному забору. Он с другими сотрудниками проследовал за ними. Когда они подошли к автомобилю, ФИО1 уже не было. Они пошли по следам и в метрах 70 увидели ФИО1 и Б., которые находились возле забора, при этом Б. стоял, а ФИО1, держа телефон в левой руке, сидя на корточках, рылся в снегу правой рукой и что-то искал. При этом, ФИО1 периодически смотрел в экран своего телефона. Б. первый увидел их, что-то сказал ФИО1, тот встал и что-то выбросил себе за спину. ФИО1 и Б. пошли в их сторону, и они произвели задержание подозреваемых. После задержания они проверили то место, в которое ФИО1 что-то выбросил. Это была отвертка с резиновой рукояткой красно-черного цвета. Тогда они поняли, что ФИО1 что-то искал с помощью этой отвертки в снегу. Они проверили то место и увидели, что в снегу на глубине примерно 15 сантиметров находится сверток из полимерной ленты черного цвета. Он сообщил в дежурную часть о задержании «закладчика», назвал ближайший адрес – <адрес>. В результате работы следственно-оперативная группы на участке местности, где они наблюдали ФИО1 и Б. был обнаружен подкоп и изъят сверток из изоленты черного цвета. Затем следственно-оперативной группой был осмотрен автомобиль ФИО1, в котором обнаружен и изъят бумажный пакет из-под еды, который нес в руках Б. из арендуемой им квартиры. В этом пакете обнаружено и изъято: бытовые электронные весы, 3 упаковки с пустыми пакетами «зип-лок», 2 катушки изоленты черного цвета. В ходе осмотра на панели над рулем обнаружен и изъят мобильный телефон «Readmi» синего цвета, принадлежащий ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 изъято 2 мобильных телефона: TCL, iPhone 12 Pro Max, банковская карта. Кроме того, в телефоне ФИО1 была обнаружена фотография участка местности, отмеченного красным кругом, с указанием координат. При выезде на осмотр места происшествия с моим участием по этим координатам был обнаружен сверток в изоленте черного цвета, в котором находилось наркотическое средство.
Свои показания оперуполномоченный Д. подтвердил на очной ставке с обвиняемым ФИО1
Вопреки доводам жалобы, показания оперуполномоченного Д. об обстоятельствах задержания ФИО1, изъятия у него сотовых телефонов, обнаружения и изъятия свертков с веществом подтверждаются письменными материалам дела, которым судом дана надлежащая оценка:
- рапортом старшего оперуполномоченного ГКОН ОП № 1 УМВД РФ по г.Екатеринбургу Д. об обстоятельствах наблюдения за ФИО1, в ходе которого ФИО1 шел с телефоном, периодически смотрел на экран устройства, Б. шел рядом, потом ФИО1 нагнулся и нашел что-то искать; после задержания на этом месте обнаружен сверток с наркотиком;
- рапортом оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу о поступившем сообщении от старшего оперуполномоченного ОП № 1 Д. о том, что по адресу: <адрес>, задержан закладчик;
- рапортом оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу о поступившем сообщении от сотрудника полиции В. об обнаружении свертка по адресу: пер.Базовый,48;
- рапортом оперуполномоченного ГКОН ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу В. о том, что после задержания ФИО1, в ходе исследования телефона «iPhone 12 Pro Max», принадлежащего ФИО1, в приложении «Галерея» обнаружено фотоизображение с координатами: <№>. В ходе осмотра места происшествия по указанным координатам был обнаружен и изъят сверток черного цвета;
- протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного в период времени с 23:05 по 23:20 21 марта 2022 года, в ходе которого у него обнаружено и изъято: два сотовых телефона: TCL; iPhone 12 Pro Max, банковская карта Тинькоффбанка;
- протоколами осмотра места происшествия от 21 марта 2022 года и от 09 марта 2023 года, в ходе которых осмотрен участок местности, расположенный по координатам: <№>, находящийся в 80 метрах от АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, в 3 метрах от бетонного ограждения в Октябрьском районе г. Екатеринбурга; на данном участке местности по указанным координатам <дата> обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 69,24 грамма;
- протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2022 года о том, что в период с 13:43 до 14:07 с участием понятых произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии около 150 метров от <адрес> (координаты: <№>), на осматриваемом участке местности расположен лесной массив, у основания ствола хвойного дерева в снегу обнаружен сверток круглой формы в изоленте черного цвета (наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 69,28 грамма);
- протоколом осмотра жилища от 22 марта 2022 года, согласно которому в период времени с 21:29 до 21:47 осмотрена двухкомнатная <адрес>, в <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: 3 мотка изоленты (2 синих, 1 черной), магниты, пакет типа «зип-лок» с пустыми пакетами типа «зип-лок», упакованные в белый конверт.
Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждается также протоколом осмотра предметов от 05 мая 2022 года, в ходе которого, среди прочего, осмотрены мобильные телефоны ФИО1: в телефоне TCL TCL20SE в приложении «Телеграмм» содержится переписка ФИО1 о получении «кладов», поднятии «закладок», а также о расфасовке и сбыте наркотических средств. При осмотре раздела «Галерея» установлена фотография датирования 21 марта 2022 года, на которой изображен участок местности, отмеченный красным кругом, в левой нижней части фото прописаны координаты: <№>, сделанная с использованием приложении «NoteСam», сделанная в виде скриншота с сайта ...; в телефоне «iPhone» 12 Pro Max обнаружено фотоизображение, датированное 21 марта 2022 года 14:48, на фото изображены небольшие хвойные деревья, стоящие в снегу, участок местности отмечен красным кружком, в левом нижнем углу отражаются координаты: <№>.
Анализируя переписку, содержащуюся в сотовых телефонах ФИО1, во взаимосвязи с материалами наблюдения за ним 21 марта 2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано не принята во внимание и отвергнута версия осужденного, что 21 марта 2022 года он действовал не самостоятельно, а по просьбе Б., не знал точно, что они едут за наркотическим средством.
Из показаний сотрудника полиции Д., оснований не доверять которым не имеется, следует, что именно ФИО1 шел и ориентировался на месте с телефоном. В присутствии понятых сотовые телефоны с перепиской о наркотических средствах изъяты именно у ФИО1
Выдвинутую осужденным и поддержанную защитником версию о том, что телефон передал ему Б. перед самым задержанием, судебная коллегия находит надуманной, опровергнутой перечисленными материалами дела. Суд обоснованно оценил позицию осужденного стремлением избежать уголовной ответственности.
Суд пришел к верному выводу, что именно на указанных участках местности ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, пытались забрать наркотические средства, но не довели свои действия до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.
Кроме того, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Из переписки, содержащейся в телефоне ФИО1, однозначно следует, что неустановленное лицо, поставляющее наркотические средства, общается с ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. При этом речь идет о совместном сбыте наркотиков, о том, что 21 марта 2022 года оба должны ехать за «кладом», сообщается, какая примерно масса наркотика будет в «кладе». Неустановленное лицо дает указания о том, чтобы «взять с собой все вещи». При этом на телефоны ФИО1 поступают фотографии с местами тайников с наркотическим средством, а Б. приготовил и взял с собой все необходимое для дальнейшей фасовки и упаковки наркотических средств.
Исходя из материалов наблюдения, ФИО1 и Б. действовали согласованно. ФИО1 искал и обнаружил место первого тайника. Б. следил за окружающей обстановкой, предупредил ФИО1, когда стали приближаться сотрудники полиции.
Такая согласованность действий невозможна без предварительной договоренности, определения роли каждого в преступной деятельности, и такие роли ФИО1, лиц, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (Лицам №1 и №2), подробно описанные в приговоре.
Об умысле ФИО1 на сбыт наркотиков свидетельствуют также масса полученного наркотического средства, приготовленные весы и упаковочный материал.
Суд первой инстанции после проверки обоснованно положил результаты оперативно-розыскных мероприятий как допустимые доказательства в основу обвинительного приговора, учитывая положения ст.89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда надлежаще и подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 осуществлялись сотрудниками полиции для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закон от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть для выявления, пресечения и раскрытия преступления, а также выявления и установления лиц, его подготавливающих, совершающих или совершивших; проведены при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. ст.7, 8 указанного Федерального закона, у сотрудников полиции имелись сведения о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, что в итоге нашло подтверждение их обнаружением и изъятием из незаконного оборота по результатам оперативно-розыскных мероприятий, действия оперативных работников, проводивших эти мероприятия, являются правомерными, а доводы стороны защиты об обратном - несостоятельными.
Поскольку оперативная информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств подтвердилась, полученные сведения как результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам предварительного расследования в установленном законом порядке на основании постановления уполномоченного должностного лица. Использование результатов оперативно-розыскных мероприятий в качестве доказательств по настоящему уголовному делу возможно, поскольку они закреплены путем производства соответствующих следственных действий: изъятые предметы и вещества осмотрены в протоколах и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; обнаруженные вещества - подвергнуты экспертным исследованиям с получением соответствующих заключений.
Законность действий сотрудников полиции проверена судом путем исследования показаний незаинтересованного свидетеля – понятого Г., оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и подтвержденных свидетелем, из которых следует, что 21 марта 2022 года он участвовал в качестве понятого, когда при нем у стены котельной, под кустом сотрудники изъяли сверток. При этом было два молодых человека. Один из них - ФИО1 сказал, что в свертке около 40 грамм гашиша. Так же в его присутствии был осмотрен автомобиль, в котором на полу с задней стороны в пакете из-под «Бургер Кинга» были обнаружены и изъяты: электронные весы, 2 катушки изоленты черного цвета, 3 упаковки с пустыми пакетиками по типу «зип-лок».
Изъятие сотовых телефонов задержанных произведено после регистрации в отделе полиции сообщения о задержании ФИО1 и Б. по подозрению в незаконном обороте наркотиков как сообщения о преступлении. После изъятия сотовых телефонов они сначала были осмотрены оперуполномоченным ГКОН ОП №7 УМВД России по г.Екатеринбургу с использование фотофиксации, в дальнейшем осмотры участков местности с изъятием наркотических средств были произведены следователем в присутствии понятых. Телефоны ФИО1 также были осмотрены в период предварительного следствия, и в ходе этих осмотров была получена аналогичная информация.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что умысел на незаконный оборот наркотических средств сформировался у ФИО1 самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а потому какой-либо провокации в отношении него не допущено.
Вид и масса наркотических средств установлены справками о предварительном исследовании от 22.03.2022 № 1236 и от 22.03.2022 № 1230, а также заключениями экспертов от 12.04.2022 № 2602 и от 01.04.2022 № 2521; размер общей массы наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) правильно определен судом как крупный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».
Заключения экспертов мотивированы, научно обоснованы, экспертизы проведены экспертами, имеющими специальное химическое образование, достаточный стаж работы по специальности, оснований не доверять им не имеется.
Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 подтверждаются и другими доказательствами по делу. Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.
Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд в приговоре сослался на протоколы осмотра места происшествия в той части, что ФИО1 указывал на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Приговор суда таких ссылок на протоколы осмотра места происшествия не содержит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что ФИО1 и лица, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, действовали с единым умыслом, и такие действия подлежат квалификации как единое преступление.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Оценивая данные о личности осужденного, суд правильно отметил, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, социально адаптирован, является вменяемым.
Суд правильно учел в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку тот сообщил пароли от своих телефонов.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом правильно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признаны наличие у осужденного хронических заболеваний, оказание материальной помощи членам своей семьи.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.
Наказание ФИО1 назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым.
Учитывая размер назначенного осужденному наказания, правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд надлежаще мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора, а также в вопросе разрешения судьбы вещественных доказательств и в части зачета времени содержания под стражей.
Соглашаясь с оценкой показаний свидетеля Д., данной судом в приговоре, судебная коллегия считает излишней ссылку суда на его показания в части пояснений ФИО1, о принадлежности ему наркотического средства гашиш, обнаруженного в автомобиле.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в его Определениях от 06 февраля 2004 года № 44-О, от 19 июня 2012 года №1068-О, оперативные сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены судом по фактическим обстоятельствам задержания подсудимых и проведения процессуальных действий, однако не допускается их допрос с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде.
Обвинение ФИО1 не содержит указания на наркотическое средство гашиш. Кроме того, пояснения ФИО1, данные сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела в отсутствие защитника, не могут быть воспроизведены в приговоре со слов этих сотрудников полиции.
Вместе с тем, приведенные выше изменения, не влияют на выводы суда о достаточности совокупности остальных доказательств, положенных в основу приговора, которыми убедительно подтверждается виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.
Судьба вещественных доказательств по делу решена судом неверно.
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в своем постановлении от 19 июня 2023 года № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2» суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).
Как усматривается из приговора, суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, учел, что изъятые по делу наркотические средства, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г.Екатеринбургу, являются доказательствами еще и по выделенному уголовному делу в отношении лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 и лицам, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство (Лицам №1 и №2). При этом суд не решил вопрос о хранении наркотических средств до рассмотрения соответствующего выделенного уголовного дела.
Кроме того, как справедливо указано в апелляционном представлении прокурора, описательно-мотивировочная часть приговора содержит неверное указание на то, что зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания должен быть произведен ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как он произведен в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, что и следует уточнить.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не установила.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
приговор Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16 июня 2023года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля ФИО3 в части пояснений ФИО1 о принадлежности ему наркотического средства гашиш, обнаруженного в автомобиле;
в описательной части приговора указать на зачет времени содержания под стражей в срок отбытого наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации;
в резолютивной части приговора указать, что наркотические средства, хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по г.Екатеринбургу, хранить до рассмотрения уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1, Лицам №1 и №2.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харлова А.А. – без удовлетворения, апелляционное представление исполняющего обязанности заместителя прокурора Епураш Я.В. – удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.
В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.Л. Русанова
Судьи: М.А. Ашрапов
А.В. Забродин