Дело № 2-8148/2025

50RS0<№ обезличен>-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 53 100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, судебных расходов: на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовых расходов в размере 699,66 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. В выплате страхового возмещения истцу отказано. Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта от <дата>, выполненному ООО «Алиус», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составила 53 100 руб. Возмещать причиненный ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств KIA CEED, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 под управлением ФИО5 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

Страховой компанией в выплате страхового возмещения истцу отказано.

Согласно представленному в материалах дела отчету № 04/09/2025-01 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от <дата>, выполненному экспертом ООО «Алиус», стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего <дата>, без учета износа составила 53 100,00 руб.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 53 100,00 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было. Законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на юридические услуги истцом представлен договор об оказании юридических услуг № 202506027 и акт передачи денежных средств от <дата>, которые свидетельствуют о том, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также качество выполнения юридических услуг, связанных с составлением искового заявления, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 229,84 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. и расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 руб. судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленной на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, рассчитанная от остатка задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 53 100 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на доверенность 2 400 руб., почтовые расходы в размере 229,84 руб.

Взыскать с ФИО1 <дата> г.р., (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из суммы ущерба в размере 53 100 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, почтовых расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов