63RS0042-01-2025-001279-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года г.Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары

в составе председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1360/2024 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с трудовым договором № от <дата> ФИО2 был принят на работу на должность слесаря-монтажника к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Пунктом 1.4. трудового договора определено место работы ответчика: <адрес>, а сам трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.6.).

Согласно п. 5.1 трудового договора, и на основании приказа от <дата> ответчику была установлена заработная плата в размере 23 000,00 рублей в месяц.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> ФИО4 от <дата> № с ответчика ежемесячно удерживались алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 от заработной платы, то есть, в сумме 6 784,54 руб. в месяц.

<дата> ответчик обратился к истцу с просьбой передать ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, пообещав постепенно возвращать из получаемой заработной платы путем их удержания истцом. При этом сроки и иные условия возврата денежных средств сторонами не оговаривались. По взаимной устной договоренности истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, из которых 10 000 рублей наличными и 190 000 рублей путем перечисления на банковскую карту.

При этом, ответчик попросил истца перечислить 190 000 рублей на банковскую карту своей матери «Светланы Александровны С.» по номеру телефона «+7(937) 986-69-11», чтобы избежать обращения на них взыскания по выплачиваемым алиментам.

Никакого договора гражданско-правового характера, а также долговой расписки между сторонами не составлялось.

С <дата> ответчик находился на больничном, предоставив лист нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ СО "Самарская городская больница №".

Согласно данному листу нетрудоспособности, ответчик должен был приступить к работе 07 августа 2024 года, но в указанный день к исполнению трудовых обязанностей не приступил. О причинах невыхода на работу никому из представителей работодателя не сообщил, а на телефонные звонки не отвечал. В дальнейшем ответчик допустил невыход на работу в течение 24 последующих рабочих дней.

По данному факту было проведено служебное расследование, по результатам которого в отношении ответчика было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение 24 рабочих дней.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики не намеревались исполнять свои обязательства по возврату денежных средств. Договорные отношения между сторонами письменно не оформлялись.

Отсутствие письменного договора займа между сторонами и (или) долговой расписки не позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения, как заем. Тем самым, получение ответчиками денежных средств, в том числе в наличной форме - 10 000 рублей, а также путем их зачисления на банковскую карту - 190 000 рублей в отсутствие заключенного между сторонами договора является неосновательным обогащением и влекут возникновение у ответчиков долевых обязательств по возврату денежных средств истцу.

В настоящее время остаток задолженности ответчиков перед истцом составляет 10 000 и 190 000 рублей, соответственно.

<дата> ответчикам была направлена досудебная претензия с требованием о возврате сумм неосновательного обогащения в десятидневный срок с момента ее получения. Названная претензия была получена ответчиками <дата>. Между тем, требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, а полученные ответчиками денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 рублей 58 копеек за период с <дата> по <дата> (дату подачи искового заявления), а также по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2404 рубля 93 копейки за период с17.03.2025 по <дата>, а также по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Взыскать с ответчиков пропорционально сумме долевых обязательств расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. ФИО2 работал у него. Оплата труда производилась в зависимости от выполненного объема работ, разделение между официальной и неофициальной заработной платой отсутствовало. Для получения заработной платы в размере 100000 рублей необходимо выполнить определённый объём работ, который ответчиком выполнен не был. ФИО2 обратился к заявителю с просьбой о предоставлении денежных средств для решения личных проблем. На основании доверительных отношений истец передал ему денежные средства. Ранее подобных денежных переводов ответчику не осуществлялось. После получения денежных средств ответчик уехал, позднее вернулся и проработал несколько дней, после чего вновь уехал. При этом ФИО2 не уведомил заявителя о своём намерении уехать и не выполнил работу, за которую были получены денежные средства. Заявитель утверждает, что ответчик обещал завершить начатую работу. Заработная плата за фактически выполненную работу была выплачена в полном объёме. При завершении всех работ ответчик должен был получить премиальные выплаты и имел бы возможность спокойно уехать. После отъезда ФИО2 истец пытался связаться с ним по телефону. В ходе телефонного разговора ответчик сообщил, что ему надоело и необходимо вернуться домой. В течение последующих двух недель ответчик не отвечал на телефонные звонки, при этом письменная переписка между сторонами отсутствует.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность у истца. С Оганесяном он познакомился через ФИО5 С января месяца он устроился на работу, при этом денежные средства получал в период с конца апреля по конец июня безналичным способом. Переводы на банковскую карту первоначально осуществлял Царев, а впоследствии сам истец. Размер оплаты труда составлял 4 000 рублей в день, работа осуществлялась по графику 12/7. В связи с наличием задолженности по банковским кредитам и невозможностью осуществления перевода по имевшейся у ответчика карте «Яндекс», денежные средства перечислялись на счёт матери ответчика. В период работы ответчик временно отсутствовал по причине проблем со здоровьем, из-за этого его уволили за прогул.

Ответчик ФИО3 требования не признала, пояснила, что ФИО2 является ее сыном. Он осуществлял трудовую деятельность в городе Пермь в организации истца на основании договора. В период работы ответчик получал как официальный, так и неофициальный доход. В связи с тем, что ФИО2 находился в городе Самара и заболел, он обращался с просьбой о переводе заработной платы на банковскую карту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 данного кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Действительно, в силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что ФИО2 попросил у него в долг денежные средства в размере 200 000 руб., из которых 190 000 руб. он просил перечислить на счет его матери ФИО3, мотивировав это тем, что перевод денежных средств на его личную банковскую карту нежелателен ввиду наличия у него задолженности по алиментным обязательствам, в связи с чем поступающие денежные средства могут быть списаны для погашения указанной задолженности.

Договор в письменной форме не составлялся.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1, ссылаясь на заемные отношения между ним и ФИО2, просил возвратить ему сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.9-10).

На основании пункта 1 статьи 160 данного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 162 указанного Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, передача денежной суммы заимодавцем заемщику может подтверждаться различными письменными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

К письменным доказательствам в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, в данном случае суд должен разрешить возникший спор с учетом характеристик спорного объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 3 постановления N 10/22, пункт 9 постановления N 25).

Ответчик ФИО3 утверждает, что перечисленные истцом денежные средства являлись оплатой за выполненную работу и никаких заемных отношений между ним и истцом не существовало.Суд считает доводы ответчика заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что <дата> между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний был принят на должность слесаря-монтажника (л.д.13).

Согласно п.5.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 23000 руб. в месяц.

Установлено, что ИП ФИО1 с 09 сентября по <дата> было проведено служебное расследование по факту грубого нарушения трудовых обязанностей слесарем-монтажником ФИО2, выразившегося в отсутствии работника на рабочем месте без уважительных причин в течение 24 рабочих дней.

По результатам проверки установлено, что слесарем-монтажником ФИО2 было допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, что является основанием для расторжения с ним трудового договора по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу от <дата> ФИО2 уволен по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В материалы дела представлены расчетные листки, согласно которым ФИО2 была начислена и выплачена заработная плата за период с апреля 2024 года по сентябрь 2024 года.

Вместе с тем, суд полагает, что перечисление истцом денежных средств было в счет оплаты труда ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Царева?А.В., который также являлся работником ИП ФИО1, пояснившим, что он знаком с ФИО6. До трудоустройства они знали друг друга, а затем вместе работали у индивидуального предпринимателя ФИО1. Царев уточнил, что сам трудился у ФИО1 с декабря?2023?года по январь?2025?года, а ФИО6 начал работать там с марта. В период работы у ФИО1 Царев и ФИО6 оформили зарплатные карты в ПАО?Сбербанк. Официально их заработная плата составляла?20–24?тысячи рублей. При этом сотрудники трудились без выходных, круглосуточно. Царев отметил, что такая схема действовала для всех работников дорожной компании ФИО1 (около?150?человек): официально они получали?20–24?тысячи рублей, а остальная часть зарплаты выдавалась неофициально. Работники обычно копили деньги и уезжали в Самару, в частности ФИО6 накапливал около?200?тысяч рублей перед поездкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками по операциям Сбербанка, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 также осуществлял денежные переводы в размере, сопоставимом с переводами, направленными ФИО6 другим работникам. Кроме того, ежедневные отчеты объекта «Рыб-Хоз» показывают, что ФИО6 был занят на работе не менее 12 часов ежедневно.

Более того, истец пояснил, что денежные средства, перечисленные им ФИО6, предназначались в качестве премиального вознаграждения. Однако ФИО6 попросил выплатить их заранее и затем покинул место работы, не вернувшись, и, следовательно, не выполнив объем работы, за который полагалось премирование.

Доказательств того, что истец перечислял ответчику денежные средства с иной целью не как зарплата, в дело представлено не было, что также указывает на отсутствие оснований в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ГК РФ, требовать возврата перечисленных денежных средств.

Доводы истца о том, что необходимость перевода денежных средств на счет матери ответчика была вызвана наличием задолженности по алиментам опровергается материалами дела, а также пояснениями свидетеля ФИО10, пояснившей, что она является взыскателем по производству о взыскании алиментов и задолженности у ответчика не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся ФИО2 в период его работы и перечислении денежных средств были допущены счетные (арифметические) ошибки, судом не установлено и в материалах дела не имеется. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 не выполнен полный объем работ доказательственно не подтверждены. В рамках проведенной им служебной проверки таких обстоятельств не было установлено, при том, что при их наличии они могли быть выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья (подпись) Г.В.Космынцева

Копия верна:

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.